Апелляционное постановление № 22-769/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

Судья Гусак А.А.

№22-769/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Санжиева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санжиева С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Тойота Королла» <...>, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Санжиева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 28-29 января 2024 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ГИБДД возле <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиев С.В. не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку полагает, что конфискация является правом суда, а не его обязанностью. Отмечает, что ФИО1 использовала автомобиль для работы в такси «Максим», намерена сдавать автомобиль в аренду. Таким образом, автомобиль является для ее семьи основным источником дохода. Устроиться на постоянное место работы ФИО1 не может, поскольку у младшего ребенка проблемы со здоровьем. Кроме того, ФИО1 является сиротой, одна воспитывает двоих малолетних детей, алименты не получает, живет в съемном доме без коммуникаций, автомобиль использовался в том числе и для доставки до дома воды для питья и бытовых нужд. Полагает, что конфискация транспортного средства не могла быть применена на основании ст.10 УК РФ, поскольку введена с 25 июля 2022 года, а ФИО1 совершила административное правонарушение, которое положено в основу конструкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, до указанной даты. Просит приговор изменить и вернуть собственнику конфискованное транспортное средство.

В возражении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел ее показания в ходе дознания, о том, что 28 января 2024 года, употребив спиртное, она села за руль автомобиля и в процессе движения была остановлена сотрудниками ГИБДД Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что 29 января 2023 года за управлением автомобиля была остановлена ФИО1 с признаками опьянения.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал и учел отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, болезненное состояние здоровья младшего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность осужденной, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновной, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, и использованному ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принадлежность автомашины осужденной на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19), паспортом транспортного средства (23).

Положения закона о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению независимо от материального положения виновного лица и условий его жизни. Доводы жалобы о невозможности применения конфискации транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения до введения уголовного закона о конфискации транспортных средств по ст.264.1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 22 июля 2021 года явилось основанием для наделения ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не препятствует применению положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, введенных в действие с 25 июля 2022 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева