Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017(2-9914/2016;)~М-11960/2016 2-9914/2016 М-11960/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Компрессорный комплекс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Компрессорный комплекс», в котором просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Компрессорный комплекс» в Отдел управления персоналом по профессии «Ведущий специалист по разработке системы оплаты труда и мотивации» в соответствии со штатным расписанием, был заключен трудовой договор №. Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам 1 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр истец была переведена на должность начальника Отдела управления персоналом.

Приказами заместителя генерального директора по общим вопросам 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарных проступков истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту проведения внутреннего аудита деятельности ответчика (протокол о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены следующие замечания к работе Отдела управления персоналом:

отсутствуют Положения о подразделениях отдела маркетинга; отдела сбыта; отдела производственного планирования; планово-экономического отдела; отдела управления персоналом; отдела внутриобъектового режима и транспорта; отдела информационных технологий. Отсутствуют должностные инструкции по должностям и (или) подразделениям в целом: служба маркетинга (по всем работникам); отдела производственного планирования (по всем работникам); планово-экономического отдела (по всем работникам); отдела управления персоналом (по всем работникам); заместителя генерального директора по общим вопросам; директора по инвестициям; директора по развитию, что не соответствует требованиям п. 11.1 СТО КК ДД.ММ.ГГГГ, требованиям трудового законодательства, влечет для работодателя риски ненадлежащего исполнения работниками, не имеющими должностных инструкций, своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на устный запрос заместителя генерального директора по общим вопросам от начальника отдела управления персоналом поступил ответ о том, что замечания, перечисленные в п.п. 1.1 и 1.2 приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

По факту проведения внешнего аудита составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе аудита «Отдела управления персоналом» не представлены по службе заместителя генерального директора по маркетингу и продам должностные инструкции: руководителя проектами, специалиста отдела маркетинга и начальника отдела сбыта, что не соответствует требованиям 5.5.1.2. СТО Газпром 9001-2012. В ходе аудита не представлены объективные свидетельства устранения несоответствий, выявленных при проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 11.1 СТО КК ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаруженных нарушений составлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № и №, согласно которому выявленные нарушения должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Замечания не устранены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарный проступок выразился в неисполнении истцом трудовых обязанностей, а именно в не оформлении трудовых договоров с фактически приступившими к работе работниками 1 и 1

Истец не согласна с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно и являются незаконными.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 10.1 Инструкции по делопроизводству И КК 05-13, введенной в действие Указанием от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ положения о подразделении, должностные инструкции разрабатывает начальник структурного подразделения. В силу п. 10.4.1 Инструкции по делопроизводству И КК 05-13 учет (регистрацию) и хранение подлинников положений о подразделении и должностных инструкций осуществляет отдел управления персоналом. Таким образом, в обязанности истца не входит разработка положений об отделах, на отдел управления персоналом возложена лишь обязанность по учету (регистрации) и хранению подлинников положений о подразделении и должностных инструкций.

В соответствии с Планом мероприятий по результатам внутреннего аудита ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного документооборота в адрес начальников отделов были направлены указания об обновлении положений об отделах в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану мероприятий по результатам внутреннего аудита срок проведения мероприятий по оформлению должностных инструкций на сотрудников службы заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, отдела управления персоналом, отдела производственного планирования, планово-экономического отдела, заместителя генерального директора по общим вопросам, директора по инвестициям, директора по развитию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение плана мероприятий по устранению несоответствий по результатам аудита, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя генерального директора по маркетингу и продам 1 на имя директора по качеству 1 в электронном виде направлены согласованные должностные инструкции Службы заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, а именно: должностная инструкция «Руководитель проектов службы заместителя генерального директора по маркетингу и продажам»; должностная инструкция «Руководитель отдела маркетинга»; должностная инструкция «Специалист отдела маркетинга»; должностная инструкция «Начальник отдела сбыта»; должностная инструкция «Специалист отдела сбыта».

Согласно п. 2 Отчета об устранении несоответствий по результатам аудита, приведенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям стандартов №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ директором по качеству 1 ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором НАО «Компрессорный комплекс» утверждены должностные инструкции руководителя проектами, специалиста отдела маркетинга и начальника отдела сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ главному аудитору 1. были представлены должностные инструкции на руководителя проектов службы заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, руководителя отдела маркетинга, специалиста отдела сбыта, специалиста отдела маркетинга, инженера по сопровождению заказов, инженера отдела производственного планирования, что подтверждается распиской 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по общим вопросам 1. истец представила на согласование должностную инструкцию на начальника планово-экономического отдела, которую он согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по общим вопросам 1 в электронном виде направлены должностные инструкции на работников Отдела управления персоналом, а именно на ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации и инженера по работе с персоналом. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные должностные инструкции не были согласованы заместителем директора по общим вопросам НАО «КК» 1. Истцу ежедневно приходилось направлять в адрес 1 письма с просьбой в срочном порядке согласовать представленные должностные инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Генерального директора НАО «Компрессорный комплекс» 1. представлена служебная записка №, согласно которой должностные инструкции на Отдел управления персоналом до сих пор находятся на согласовании у 1 а инструкции на Начальника планово-экономического отдела, заместителя генерального директора по общим вопросам, директора по развитию, директора по инвестициям на согласовании у 1

Только ДД.ММ.ГГГГ 1 прислал по электронной почте сообщение о том, что должностные инструкции на работников Отдела управления персоналом необходимо подготовить на основе моей должностной инструкции. Должностная инструкция Начальника отдела управления персоналом была утверждена генеральным директором 1 ДД.ММ.ГГГГ, хотя в должности Начальника отдела управления персоналом истец работает с ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией Начальника отдела управления она была ознакомлена лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент работа по оформлению должностных инструкций завершена, мероприятия по устранению несоответствий по результатам аудита проведены в установленный планом срок. Соответственно, описанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарный проступок не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» и считает, что описанный в данном приказе дисциплинарный проступок не соответствует действительности.

Работник 1. был принят на работу в НАО «Компрессорный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №Дт). На момент приема на работу 1. истец не занимала должность Начальника отдела по управлению персоналом. Оформлением трудовых отношений с 1 занимался инженер по работе с персоналом 1

Работник 1 принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

Заключение трудового договора на работника 1. было истцом поручено инженеру по работе с персоналом 1 На заявлении 1 о приеме на работу в Отдел внутриобъектового режима и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлена резолюция инженеру по работе с персоналом 1 «Прошу оформить прием на работу 1 сделать приказ о приеме, заключить трудовой договор».

Во исполнение данного указания инженером по работе с персоналом 1 были подготовлены трудовой договор и приказ о приеме на работу 1 о чем свидетельствует наличие подписи работника на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/п и в личной карточке формы Т-2. Однако по устному распоряжению заместителя генерального директора по общим вопросам 1 трудовой договор с 1 до ДД.ММ.ГГГГ не подписывался и не мог быть подписан работником, пока не будет подписан 1 которому истец не вправе давать указания по срокам, в связи с отсутствием таких полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора 1., заместителя генерального директора по общим вопросам 1 истцом была представлена докладная записка №, в соответствии с которой инженером по работе с персоналом 1 представлена объяснительная по поводу несвоевременного оформления трудового договора и приказа о приеме на 1 При этом, в докладной записке было сообщено о том, что инженер по работе с персоналом заблокировала всю входящую почту от имени истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен трудовой договор о приеме на работу 1 подписанный 1

В целях надлежащего исполнения работниками Отдела по управлению персоналом своих трудовых обязанностей, истцом было принято решение об усилении контроля за исполнением заданий, а также сделано предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения обязанностей.

За время работы в НАО «Компрессорный комплекс» истец не имела замечаний и претензий к своей деятельности, свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, не нарушая локально-нормативные акты и график работы. Приказами о наложении дисциплинарных взысканий работодатель унизил истца, нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она была выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, незаконным наказанием создана реальная угроза ее увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Незаконными действиями работодателя, вынудившими ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенных прав, были причинены нравственные страдания. Постоянные переживания по поводу сложившейся ситуации вызвали у нее состояние чрезмерно сильного и длительного психологического напряжения. Ее подчиненные отказываются выполнять свою работу, ссылаясь на то, что у них не имеется должностных инструкций. Из кабинета истца без ее разрешения выносят личные дела, трудовые книжки, личные карточки работников. Из-за перенесенного стресса я заболела, у меня обострились астматические приступы.

В судебном заседании представитель истца 1. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях (том 1, л.д. 3-12, том 2, л.д. 1-3, 109, 192-199).

Представитель ответчика 1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных объяснениях (том 1, л.д. 176-184, том 2, л.д. 154-156).

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в НАО «Компрессорный комплекс» в Отдел управления персоналом по профессии ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 32).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника отдела управления персоналом, о чем было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-16).

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с данным приказом, по факту проведения внутреннего аудита деятельности в НАО «Компрессорный комплекс» в соответствии с протоколом о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие замечания к работе Отдела управления персоналом:

1. отсутствуют Положения о подразделениях:

- отдела маркетинга;

- отдела сбыта;

- отдела производственного планирования;

- планово-экономического отдела; отдела управления персоналом;

- отдела внутриобъектового режима и транспорта;

-отдела информационных технологий.

2. Отсутствуют должностные инструкции по должностям и (или) подразделениям в целом:

- служба маркетинга (по всем работникам);

- отдела производственного планирования (по всем работникам);

- планово-экономического отдела (по всем работникам);

- отдела управления персоналом (по всем работникам);

- заместителя генерального директора по общим вопросам;

- директора по инвестициям;

- директора по развитию,

что не соответствует требованиям п. 11.1 СТО КК ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-95).

В дальнейшем по факту проведения внешнего аудита составлен был акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе аудита Отдела управления персоналом не представлены по службе заместителя генерального директора по маркетингу и продажам должностные инструкции:

- руководителя проектами,

- специалиста отдела маркетинга и начальника отдела сбыта,

что не соответствует требованиям 5.5.1.2. СТО Газпром 9001-2012.

В ходе аудита не представлены объективные свидетельства устранения несоответствий, выявленных при проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 11.1 СТО КК ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98-99).

По факту обнаруженных нарушений составлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № и №, согласно которому выявленные нарушения должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100-108).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по общим вопросам 1 направленного в электронной форме (том 2, л.д. 209), ФИО1 не представлены письменные объяснения по факту неустранения нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и выявленных повторно ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что ФИО1 было предложено подписать акт № о непредставлении письменных объяснений, от подписания акта ФИО1 отказалась (том 2, л.д. 207). Представленная в судебном заседании представителем истца объяснительная ФИО1 (том 2, л.д. 208) не имеет штампа о ее принятии работодателем, представитель ответчика пояснил, что такой документ истцом не предоставлялся.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии с Планом мероприятий по результатам внутреннего аудита ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного документооборота в адрес начальников отделов направила указания об обновлении положений об отделах в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану мероприятий по результатам внутреннего аудита срок проведения мероприятий по оформлению должностных инструкций на сотрудников службы заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, отдела управления персоналом, отдела производственного планирования, планово-экономического отдела, заместителя генерального директора по общим вопросам, директора по инвестициям, директора по развитию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главному аудитору 1. были представлены утвержденные должностные инструкции на руководителя проектов службы заместителя генерального директора по маркетингу и продажам, руководителя отдела маркетинга, специалиста отдела сбыта, специалиста отдела маркетинга, инженера по сопровождению заказов, инженера отдела производственного планирования. ДД.ММ.ГГГГ была согласована должностная инструкция на начальника планово-экономического отдела. Должностные инструкции на работников Отдела управления персоналом (ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации и инженера по работе с персоналом) не согласовывались длительное время по вине заместителя директора по общим вопросам НАО «КК» 1 (том 2, л.д. 82-90). Должностная инструкция Начальника отдела управления персоналом была утверждена генеральным директором 1. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что является инженером по качеству НАО «Компрессорный комплекс». В процессе проведения на предприятии внутреннего аудита ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия стандартам завода – не представлены книги регистрации об увольнении, книги регистрации трудовых договоров, приказ генерального директора о квалификационной комиссии, положения о подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены должностные инструкции директора по маркетингу и продажам, руководителя отдела маркетинга, специалиста маркетинга, на начальника отдела производственного планирования, инженера отдела производственного планирования. Все должностные инструкции и документы должны храниться в отделе управления персоналом. Аудитору должны представлять план мероприятий по исправлению недостатков, но сроки для исправления она не устанавливает. Внешний аудит проводился ДД.ММ.ГГГГ Его результатом является получение сертификата качества Газпрома. По результатам внешнего аудита были выявлены те же недостатки, акцент был сделан на отсутствие должностных инструкций, книг.

В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлены протоколы несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 61-63), протоколы регистрации несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98-99), приказ генерального директора НАО «Компрессорный комплекс» о проведении корректирующих действий от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 64-73), запрос заместителя генерального директора по общим вопросам 1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца о предоставлении письменных объяснений по факту неустранения нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и выявленных повторно (том 2, л.д. 206), акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении документов по запросу (том 2, л.д. 209), свидетельские показания 1

Вместе с тем при применении дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обязанность ознакомления работника с его трудовой функцией и обязанностями лежит на работодателе. Ответственность за несвоевременное ознакомления работника с обязанностями лежит на работодателе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела усматривается, что работодатель наложил дисциплинарное взыскание на ФИО1, не ознакомив ее с обязанностями.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретный объем работы, характер и содержание трудовой функции работника определяется трудовым договором и должностной инструкцией «Ведущий специалист по разработке системы оплаты труда и мотивации». Указанная должностная инструкция, надлежащим образом согласованная с руководством НАО «Компрессорный комплекс», ответчиком не представлена (том 1, л.д. 232-234).

Ссылка ответчика на п. 5.2 СТО (Стандарт организации) КК № некорректен, поскольку данным пунктом установлена ответственность ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации, но не его трудовая функция (том 1, л.д. 189-190).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный объем работы, характер и содержание трудовой функции работника определяется инструкцией «Начальник отдела управления персоналом» (том 1, л.д. 15).

С должностной инструкцией «Начальник отдела управления персоналом» истец была ознакомлена и получила ее ДД.ММ.ГГГГ, инструкция была согласована ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139, 143).

Таким образом, утверждения истца о том, что она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, так как должностная инструкция начальника отдела управления персоналом датирована ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена с нею истец была ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 10.1 Инструкции по делопроизводству И КК 05-13, введенной в действие Указанием от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ положения о подразделении, должностные инструкции разрабатывает начальник структурного подразделения (том 1, л.д. 37).

В силу п. 10.4.1 Инструкции по делопроизводству И КК 05-13 учет (регистрацию) и хранение подлинников положений о подразделении и должностных инструкций осуществляет отдел управления персоналом. Таким образом, в обязанности истца не входит разработка положений об отделах, на отдел управления персоналом возложена обязанность по учету (регистрации) и хранению подлинников положений о подразделении и должностных инструкций (том 1, л.д. 38).

Таким образом, учитывая отсутствие должностной инструкции начальника отела управления персоналом у истца (что не позволяло четко определить ее должностные обязанности), а также распределение обязанностей по разработке и составлению положений и должностных инструкций об отделах и подразделениях, у истца отсутствовали обязанности, которые вменяются ей Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен от истца ряд должностных инструкций на работников организации.

В п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца указывается на неисполнение приказа генерального директора НАО «Компрессорный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 64-66). При этом к Приказу имеется Приложение № «План корректирующих действий...», где указывается перечень мероприятий, сроки и ответственные должностные лица. Также в целях предоставления отчетности директором по качеству 1 был составлен «Отчет об устранении несоответствий по результатам аудита...», в соответствии с которым Приказ был исполнен в срок и в полном объеме, и Отчет был утвержден Генеральным директором НАО «Компрессорный комплекс» (том 2, л.д. 161-164).

В приложениях № и № планов корректирующих действий по результатам проверки системы менеджмента качества НАО «Компрессорный комплекс» на соответствие требованиям СТО Газпром 9001-2012 указано, что ответственным за выполнение корректирующих действий по исправлению несоответствий, выявленных при проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, являются заместитель генерального директора по общим вопросам 1. и врио заместителя генерального директора по маркетингу и продажам 1 (том 2, л.д. 67-73). Указаний на ответственность ФИО1 по данным вопросам не имеется, с данными приложениями она не ознакамливалась.

Применение дисциплинарного взыскания может быть признано законным в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей только тогда, когда с каждым из локальных актов, устанавливающих соответствующие обязанности, он был ознакомлен под личную подпись, т.к. такое требование предусмотрено ст. 22 ТК РФ. В материалах дела нет ни одного документа, с которым бы истец была бы ознакомлена под подпись и который бы отражал обязанность ФИО1 как руководителя отдела управления персоналом, исполнять обязанности, за которые она привлечена к ответственности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что конкретный объем работы определяется должностной инструкцией, а не ЕТКС, на который ссылается Ответчик.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 57 ТК РФ установлено, если в соответствии с настоящим кодексом с выполнением работ по определенным должностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках (ЕТКС).

Ответчиком не представлено документов о том, что должность начальника отдела управления персоналом связана с какими-либо компенсациями и льготами, либо наличием ограничений, а соответственно обязанности начальника отдела управления персоналом не должны разрабатываться на основе ЕТКС.

В трудовом договоре истца трудовая функция прописана в отсутствующей до ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а не в ЕТКС.

При приеме на работу работодатель не ознакомил ФИО1 с обязанностями и при переводе на должность начальника отдела управления персоналом работодатель также не ознакомил с обязанностями по новой должности.

Представитель ответчика утверждает о том, что ФИО1 имела возможность самостоятельно ознакомиться с локальными нормативными актами, действующими в НАО «Компрессорный комплекс», как это делают другие работники. Кроме того, при отсутствии должностной инструкции имеются другие документы, определяющие права работника, - стандарт по работе с персоналом, инструкция по делопроизводству, Правила внутреннего трудового распорядка. Данная позиция ответчика является несостоятельной.

Нормами ТК РФ четко определено, что работодатель обязан ознакомить работника под роспись с документами, касающимися его трудовой функции. Работник не обязан самостоятельно искать локальные документы организации и ознакомиться с ними не в порядке и не сроки, установленные законом.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 115), со Стандартом по работе с персоналом СТО КК № ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185). Однако в указанных документах должностные обязанности истца не прописаны (том 2, л.д. 114-137). Равным образом они не прописаны и в Инструкции по делопроизводству И КК 05-13 (том 1, л.д. 17-49). Сведений об ознакомлении истца со Стандартом организации аудит системы менеджмента и качества СТО КК 4.03-14, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (том 2, л.д. 214-228). Наличие инструкции «Ведущий специалист по разработке системы оплаты труда и мотивации» в локальной папке истца на рабочем компьютере, на что ссылается ответчик, не освобождает работодателя от ответственности ознакомить работника с данным документом, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не была надлежащим образом и в установленные законом сроки ознакомлена работодателем со своими должностными обязанностями, поэтому работодатель не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей.

Соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно и подлежит отмене.

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам 1. от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с данным приказом, в период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по общим вопросам 1 проверки отдела управления персоналом на предмет правильности оформления личных дел работников было обнаружено, что на работников 1., фактически приступившего к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и 1 фактически приступившего к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют трудовые договоры в письменной форме (том 1, л.д. 112-114). Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении истцом трудовых обязанностей, а именно в не оформлении трудовых договоров с фактически приступившими к работе работниками 1. и 1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по общим вопросам 1 в электронной форме предложил истцу представить объяснения по факту отсутствия трудовых договоров с работниками (том 1, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения, из которых следует, что трудовой договор и приказ о приеме на работу на 1 имеется. Заключение трудового договора на 1 было поручено истцом инженеру по работе с персоналом 1. Истцом был направлен соответствующий запрос 1 о предоставлении объяснительной. Истцом было принято решение усилить контроль за выполнением заданий сотрудниками истца, а также сделано предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения обязанностей (том 1, л.д. 159).

Согласно ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 1. принят на работу в АО «Компрессорный комплекс» на должность токаря-расточника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 156).

Последним днем, когда с указанным работником должен был быть заключен трудовой договор, является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, датой совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 1 из которого следует, что трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 166). При этом из докладной записки 1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отел управления персоналом для подписания и получения своей копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ задним числом. До ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор он не подписывал и копию на руки не получал (том 2, л.д. 167). У суда не имеется оснований не доверять объяснениям работника в данной части.

Ответчик ссылается на то, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113). Проверка работы отдела управления персоналом была проведена после получения результатов внешнего аудита, когда в указанном отделе были выявлены нарушения, отраженные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Было принято решение проверить правильность ведения личных дел в отделе ФИО1

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что нарушение в части ненадлежащего оформления трудового договора с работником 1 было выявлено в процессе самостоятельной проверки работы отдела, а не по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Кроме того, работодатель обязан постоянно контролировать работу своих подчиненных и ссылка на то, что только после результатов аудита ему стало известно о неудовлетворительной работе по ведению личных дел отделом истца, является безосновательной.

Таким образом, со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, и работодатель не имел право вменять ФИО1 дисциплинарное взыскание. Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником 1 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п, 1 принят на работу в НАО «Компрессорный комплекс» на должность контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151).

Истец ссылается на то, что заключение трудового договора на работника 1. было поручено ею инженеру по работе с персоналом 1 При этом договорные отношения с 1. были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником подписан ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка самого работника о том, что второй экземпляр получен им ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 180-185). Ранее истец не могла обнаружить экземпляры договоров с подписями 1 и 1 по той причине, что у нее из кабинета кто хотел, тот и выносил различные документы, что подтверждается ее служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 159, 165).

Вместе с тем суд не доверяет данной позиции истца.

Представителем ответчика представлена копия трудового договора на 1. без отметки о дате его заключения и ознакомления работника с документом (том 1, л.д. 145-150). Аналогичная копия неподписанного трудового договора имеется в материалах проверки Государственной инспекции труда в <адрес> (по жалобе истца), ксерокопия которого приложена к настоящему делу (том 2, л.д. 174-179).

В исковом заявлении и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает факт отсутствия трудового договора с 1 заключение которого она поручила своему подчиненному 1 которая надлежащим образом не исполнила распоряжение истца (том 1, л.д. 8-9, 159).

Доказательствами, подтверждающими факт отсутствия трудового договора с работником, также являются: электронное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя 1 о предоставлении объяснений о причине отсутствия трудовых договоров и приказов о приеме на работу на 1 и 1 (том 2, л.д. 139), докладная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении 1 письменных объяснений по факту несвоевременного оформления трудового договора и приказа о приеме на работу 1. (том 2, л.д. 140).

Данными документами подтверждается факт отсутствия на момент проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменного трудового договора на 1

Датой обнаружения проступка является период проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от работника были истребованы, дисциплинарное наказание применено в месячный срок со дня его выявления (ДД.ММ.ГГГГ)

Соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником 1 вынесен законно, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169), квитанции на общую сумму 26000 рублей (том 1, л.д. 169).

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ НАО «Компрессорный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ НАО «Компрессорный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 в части дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником ФИО3

Взыскать с НАО «Компрессорный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова