Приговор № 1-66/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – Жолудь Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е., ФИО1,

защитника – адвоката Кучеренко М.Ю. по соглашению,

обвиняемого ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Войтенко <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>., в ходе произошедшего конфликта между ним и его супругой ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно нанес последней не менее 22 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, тем самым причинив ФИО3 многочисленные телесные повреждения в том, числе, закрытая травма грудной клетки переломы 3-9-го правых ребер по задней подмышечной условной анатомической линии, 4-5-го и 7-9-го левых ребер между задней подмышечной и лопаточной условными анатомическими линиями; множественные разрывы правого и левого легких; двухсторонний гемопневмоторакс кровь (в правой плевральной полости 500 мл, в левой плевральной полости 400 мл) и воздух в плевральных полостях), кровоподтеки правой надключичной области (1), правой подключичной области (6), левой подключичной области (7), левой молочной железы в нижнем внутреннем квадранте (1), левой молочной железы в верхнем внутреннем квадранте (6), правой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 4-10-го правых ребер с двумя ссадинами в его области (1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки между среднеключичной и задней подмышечной условными анатомическими линия в проекции 5-10-го левых ребер (24), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма живота разрывы печени, селезенки, поджелудочной железы; гемоперитонеум (500 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоподтеки правой боковой поверхности живота между передней и задней подмышечной условными анатомическими линия (23), правой боковой поверхности живота между передней и задней подмышечной условными анатомическими линия (12), левой боковой поверхности живота между передней и задней подмышечной условными анатомическими линия (11), правой подвздошной области (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3, наступила от сочетанной травмы груди и живота в течение 30 минут с момента причинения повреждений, приведенных выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, указав, частично признает предъявленное обвинение в связи с тем, что не помнит, обстоятельства нанесения повреждений. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра ушел на работу. Супруга с детьми была дома. К обеду позвонила социальный работник Свидетель №7 и сообщила, что была у них и видела на столе рюмку водки, и кто-то у них был, как ей показалась. К обеду заглянул домой, дверь была открыта. Зашел, посмотрел по комнатам, там ни кого не было. В детской комнате спали девчонки. А на кухне за столом сидел мужчина, поздоровался, и тут из туалета вышла супруга в нижнем белье, то есть в лифчике и трусах, увидев его, она забежала в ванную комнату, вышла уже одетая. Он лишь сказал, что опять началось и ушел. Не скандалил. Вечером пришел домой, у подъезда встретил соседа Свидетель №1 и супругу ФИО3. Он прошел мимо их, не здороваясь. Следом за ним зашел Свидетель №1, и предложил выпить, он не отказался. Когда сидели с Свидетель №1 и распивали спиртное, Свидетель №1 сказал, что ФИО3 боится идти домой, на что он ему сказал, что ругаться не намерен, пусть идет домой и ложится спать. На тот момент она была сильно пьяная. Она ходом прошла в комнату и легла. Они еще допили и сосед ушел. Он еще покушал, поиграл с детьми, разбудил ФИО3, чтобы она усыпила детей, где то около 9-10 часов вечера. Посидели с ней, выпили немного, по рюмке наверно, скандала не было. Она ушла, разделась, предложила заняться любовью, он ей сказал, что подожди, давай выпьем по 50 грамм и потом пойдем, после чего она сказала: «Тебе не нравиться, а Свидетель №2 нравится», и у него получается все вскипело и, что было дальше не помнит. Пришел в себя, когда сидел за столом, посмотрел в сторону коридора, увидел, что ФИО3 лежит, губы синеют. Думал притворяется, чтобы он её не трогал. Губы синие, потрогал пульс на шее, пульс не прощупывался, позвонил в 112 и стал их ждать. От работников скорой узнал, что супруга мертва, затем приехали полицейские, его увезли в ОПНД, а затем в полицию. Оперативники провели опрос, он им говорил о том, что сами события не помнит, однако, они посоветовали говорить о конкретных ударах, предложенная ими версия и была изложена им при первых допросах. На самом деле он только предполагал возможные события, как убил и чем. Полагает, что все таки это сделал он, третьих не было, произошло по причине того, что супруга изменила, и это не единичный факт. Скандалы в доме были, не отрицает, но причина пьянка со стороны супруги, боролись с этим. Она ложилась на лечение в больницу, но каждый раз все повторялось. Бить не бил ее ранее, мог толкнуть во время скандалов, кожа у нее была нежной. Ее старшая дочь была свидетелем, конечно, она как дочь разговаривала с ним и просила мать не обижать. О случившемся сожалеет, любит и своих детей и супругу.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями на следствии оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания при проверки показаний на месте, в которых ФИО4 подробно рассказывал, по событиям нанесения телесных повреждений, в частности указал, что разозлившись, он подошел к ней, схватил ее за халат левой рукой, а правой рукой схватил ее за горло и попросил не начинать скандал. Затем развернулся и прошел на кухню. ФИО3 стала говорить ему в след гадости, а именно, сказала, что «Свидетель №2 лучше чем ты». Он воспринял это так, что пока он был на работе, ФИО3 занималась сексом с Свидетель №2. Он вытолкнул ФИО3 из кухни в прихожую, после чего кистями рук, сжатыми в кулак, левой и правой рукой стал наносить хаотичные с приложением значительной силы удары, по ребрам, по животу, в грудную клетку. Он наносил прямые удары, боковые удары, удары снизу вверх. В общей сложности, он нанес ФИО3 от 15 до 20 ударов кистями рук, сжатыми в кулак. В результате полученных ударов, ФИО3 склонилась в его сторону. Он подошел к ней вплотную, после чего коленом правом ноги нанес ей от 5 до 7 ударов в область груди, то есть когда та была в согнутом положении, он наносил удары коленом снизу в вверх, то есть коленной чашечкой бил ей по груди. После нанесенных ударов коленом, он нанес 2-3 удара локтем правой руки по спине ФИО3. Немного отдалившись от ФИО3, он попытался выпрямить ее, то есть чтобы та встала ровно. Когда ФИО3 более или менее выпрямилась, он стоял к ней правым боком и правой ногой нанес прямой удар в брюшную полость. От последнего нанесенного удара, руками он свалил ФИО3 на пол, и та упала на спину. В общей сложности, он наносил удары ФИО3 от 10 до 20 минут. Далее, он прошел на кухню, где выпил рюмку водки, посидел примерно 15-20 минут, после чего подошел к ФИО3. (т.1 л.д.150-155; 161-165; 167-172)

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после развода родителей проживала в разные периоды и с мамой и с отцом. В период когда жила у мамы и ФИО4, он часто выпивал, в состоянии опьянения кричал на маму, они ругались. Когда она приходила в гости к маме, нередко видела у нее побои (синяки) на разных частях тела, время от времени она также звонила и рассказывала, что ФИО4 в очередной раз избил ее. Он каждый раз обещал, что больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ей стало известно, что между мамой и ФИО4 произошел очередной конфликт, в результате которого, мама умерла от полученных телесных повреждений. (т.1 л.д. 119-121)

Законный представитель потерпевшей ФИО12 указал, что о жизни бывшей супруги знает только со слов дочери, она ему рассказывала, тоже самое, что и следователю. О ее смерти стало известно от сотрудников Центра «Вега», в настоящее время дочь переживает смерть матери тяжело.

Свидетель Свидетель №7 показала, что как сотрудник центра «Вега» осуществляла патронаж семьи Войтенко в связи с ненадлежащим исполнением родителями обязанностей по содержанию, воспитанию детей. Проблема была в злоупотреблении спиртным со стороны супругов, при этом ФИО3 была подвержена больше. Если супруг мог остановиться и контролировать себя, то она нет. Ей требовалась посторонняя помощь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, она прибыла по их месту жительства, ФИО3 ей долго не открывала, а когда открыла и впустила ее, она отметила, что дети были не прибраны, было ощущение, что в квартире еще кто-то есть, на кухне была рюмка из под водки. ФИО3 все отрицала, но она все же позвонила в ПДН, чтобы семью проверили вечером инспектора полиции. А также позвонила Войтенко сообщив, что подозревает, что супруга запила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО4 избил свою супругу, которая скончалась. Дети были помещены в инфекционное отделение ОКБ. Не считая проблему с алкоголем, охарактеризовать семью может с положительной стороны, они старались исправиться, принять меры, все рекомендации выполняли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является соседом Войтенко, последние злоупотребляли спиртным, он с ними также нередко выпивал. Они в таком состоянии скандалили. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО3 позвала его выпить, также с ними выпивал рабочий, производивший ремонт в подъезде дома, по имени Свидетель №2. Они втроем выпили полторы бутылки водки, потом он ушел к себе домой, а Свидетель №2 продолжил заниматься ремонтом подъезда. Около 18.00ч он вышел покурить на улицу, около подъезда встретил ФИО3, которая сказала, что боится прихода мужа с работы. На вопрос почему, ФИО3 ответила, что в обед пригласила Свидетель №2 попить чай, приехал ФИО2 и устроил скандал, заподозрив ее в неверности. В это время ФИО2 вернулся с работы, в руках была бутылка водки. Он с ФИО2 прошли первые в квартиру, а ФИО3 какое-то время еще находилась на улице. На тот момент никакого конфликта между супругами не было. Они с ФИО2 стали распивать водку, ФИО3 прошла сразу в комнату. Около 19ч. он пошел к себе домой и лег спать. Разбудили его стуком в дверь сотрудники полиции, которые сообщили, что у него за стенкой убили человека. Когда они с ФИО3 курили на улице телесных повреждений у нее не было. (т.2 л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что производил ремонт в подъезде дома по <адрес>, общался с проживающими там людьми. ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО3 из 9 квартиры предложила ему сходить за водкой и выпить, он так и сделал, также с ними пил сосед по имени Свидетель №1 из <адрес>. Днем продолжил работу, примерно в 13:00 ФИО3 пригласила его попить чай, он согласился. Зайдя к ФИО3, та была одета в ночнушку. Он сидел на кухне и пил чай. В это время в квартиру зашел мужчина, как позднее стало известно муж ФИО3 - ФИО2. ФИО2 поздоровался с ним, после чего стал кричать на ФИО3 и у них произошла семейная ссора. В последующем, он не слышал о чем говорили ФИО3 и ее супруг ФИО2, так как в квартире кричали дети. Спустя несколько минут, ФИО2 вышел в коридор, сильно хлопнул дверью и ушел. ФИО3 сказала, что вечером ее ждет серьезный разговор с супругом, так как последний не доволен ее поведением и образом жизни. После он ушел, о том, что ФИО3 убил супруг, ему стало известно на следующий день. (т.2 л.д. 78-81)

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что как сотрудники скорой помощи выезжали на место происшествия. По прибытии на место в 00.05ч ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру увидели, что сразу же за входной дверью в квартиру на полу лежало тело женщины, как позднее установлено ФИО3 Ноги были вытянуты прямо, руки вдоль тела. При осмотре дыхание отсутствовало, пульс на центральных кровеносных сосудах отсутствовал, зрачки были расширены. Тело было без одежды. На теле имелись множественные гематомы и кровоподтеки. По результатам осмотра была констатирована биологическая смерть. В квартире находился супруг умершей ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения и ничего конкретного относительно обстоятельств смерти своей супруги пояснить не мог. Были вызваны сотрудники полиции. (т.2 л. д. 82-84; 85-87)

Допрошенные свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что как оперативные сотрудники полиции выезжали на место происшествия, по прибытию там уже работала оперативно-следственная группа. После проведения медицинского освидетельствования ФИО4, он был доставлен в отдел полиции, где им был опрошен. В ходе опроса ФИО4 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, он был спокоен, уравновешен, также установлено, что скорую помощь вызывал именно он. После был доставлен в следственный комитет.

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ходе которых осмотрена <адрес>, изъяты – смыв с электрического кабеля, 3 дактопленки со следами пальцев рук, изъяты пучок волос и соскоб с электрического кабеля. (т.1 л. <...>)

Протоколом осмотра трупа ФИО3, в ходе которого зафиксированы имеющиеся телесные повреждения. (т.1 л.д. 36-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы одежды ФИО4, в которых он находился при рассматриваемых событиях - футболка коричневого цвета с белыми полосками, джинсы серого цвета, пара носок черного цвета. (т.1 л. д. 246-250)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 получены образцы крови для сравнительного исследования и следов пальцев рук. (т.2 л.д.2-3, 10-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови ФИО3 (т.2 л. д. 6-8)

Все изъятое в ходе осмотров места происшествия, выемок признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к делу (т.2 л.д. 108-110, 111-113)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании (экспертизе) трупа ФИО3, обнаружены следующие повреждения: 1.1. закрытая травма грудной клетки переломы 3-9-го правых ребер по задней подмышечной условной анатомической линии, 4-5-го и 7-9-го левых ребер между задней подмышечной и лопаточной условными анатомическими линиями; множественные разрывы правого и левого легких; двухсторонний гемопневмоторакс кровь (в правой плевральной полости 500 мл, в левой плевральной полости 400 мл) и воздух в плевральных поло- стях).кровоподтеки правой надключичной области (1), правой подключичной области (6), левой подключичной области (7), левой молочной железы в нижнем внутреннем квадранте (1), левой молочной железы в верхнем внутреннем квадранте (6), правой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 4-10-го правых ребер с двумя ссадинами в его области (1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки между среднеключичной и задней подмышечной условными анатомическими линия в проекции 5-10-го левых ребер (24), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

1.2.закрытая травма живота разрывы печени, селезенки, поджелудочной железы; гемо- перитонеум (500 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоподтеки правой боковой поверхности живота между передней и задней подмышечной условными анатомическими линия (23), правой боковой поверхности живота между передней и задней подмышечной условными анатомическими линия (12), левой боковой поверхности живота между передней и задней подмышечной условными анатомическими линия (11), правой подвздошной области (1), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

1.3.закрытая травма головы, шеи, верхних и нижних конечностей ссадины в лобной области справа (1), лобной области слева (1), левых скуловой и щечной областей (1), левой скуловой и щечной областях (5), правой боковой поверхности шеи в средней трети (2), левой голени в средней трети по передней поверхности (1); кровоподтеки правой боковой поверхности шеи в средней (1), правого плеча в верхней трети по задней поверхности с ссадиной в его области (1), правого плеча в средней трети по задней поверхности с ссадиной в его области (1), правого плеча в нижней трети по задне-наружной поверхности и правом предплечье в верхней трети по задне-наружной поверхности с двумя ссадинами в его области (1), левого плеча в нижней трети по наружной и задней поверхностям и левого предплечья в верхней трети по наружной и задней поверхностям с ссадиной в его области (1), левой подвздошной области и в верхней трети левого бедра по наружной поверхности с двумя ссадинами в его области (1), правого бедра в верхней трети по передней поверхности (1), правого бедра в нижней трети по передней поверхности (1),на правом бедре в средней и нижней третях по наружно поверхности (19), левого бедра в нижней трети по передней поверхности с ссадиной в его области (1), левом бедре в средней и нижней третях по наружно поверхности (13), правой голени в верхней трети по передней поверхности (9), левой голени в верхней и средней третях по передней поверхности (15), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № 9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н);

2.Вышеуказанные повреждения, образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), возможно, незадолго до момента наступления смерти (в течение 30 минут).

3.Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных и принятых методик определения последовательности травматических воздействий.

4. Смерть ФИО3, наступила от сочетанной травмы груди и живота в течение 30 минут с момента причинения повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, что подтверждает наличия в органах и тканях кровоизлияний без перифокальной клеточной реакции и с лейкостазами в прилежащих сосудах.

5. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям, трупные пятна при надавливании в поясничной области динамометром СМЭД-2 в трех рядом расположенных участках с силой 2кг/см бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 7 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, При ударе ребром металлической линейки в область двуглавой мышцы плеча образовалась вмятина в месте удара.) Смерть наступила около 12-14-ти часов до момента исследования трупа в морге.

6.После причинения повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, ФИО3, могла совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени (до 30 минут), до момента наступления времени, либо до момента потери сознания. После причинения повреждений, указанных в пункте 1.3 ФИО3, могла совершать активные целенаправленные действия с некоторыми ограничениями неограниченный промежуток времени. С учетом степени алкогольного опьянения, после причинения вышеуказанных повреждений совершение ФИО3, активных целенаправленных действий - маловероятно.

7. Повреждения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 находятся, в прямой причинно- следственной связи со смертью; повреждения, указанные в пункте 1.3, в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-химической экспертизе (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ): в крови и моче от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 5,4 %о (промилле), в моче 5,5 %о (промилле). Данная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Наркотических и лекарственных при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 - не обнаружено. (т.2 л.д.15-31)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: ссадины <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вышеуказанные повреждения образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) от нескольких часов до суток до освидетельствования. (т.2 л.д.35-36)

Согласно выводам заключения эксперта № ог ДД.ММ.ГГГГ: - На щетке «Соскоб вещества бурого цвета с электрического кабеля...» (объект №1), на ватном тампоне со смывом «...с электрического кабеля...» (объект №2), на джинсах (объекты №№ 6,7,9,10) и на носке с обозначением «1» обнаружена кровь ФИО3. Кровь (объекты №№ 1,2,6,7,9,10) не произошла от Войтенко <данные изъяты>. На передней половине футболки (объект № 4) и на накладном кармане (объект №10.1) обнаружена кровь Войтенко <данные изъяты>. На передней половине футболки (объект № 5) обнаружена слюна Войтенко <данные изъяты>. На передней половине футболки (объект № 3) и на передней правой половинке джинс (объект № 10.1) обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от Войтенко <данные изъяты> и ФИО3. (т.2 л.д.42-49)

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения не выявлялось и в настоящее время не выявляется признаков какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психическогоо расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики). В тоже время, у ФИО4 как во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время выявлялась и выявляется алкогольная зависимость (хронический алкоголизм) в форме психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением алкоголя с синдромом зависимости средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Однако, имеющееся у ФИО4 психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя, не сопровождается грубо выраженными, стойкими и значительными нарушениями основных психических функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, мнестических функций и критических способностей). Во время совершения преступления подэкспертный был правильно ориентирован в собственной личности, окружающей обстановке и времени, последовательно и целенаправленно действовал, в инкриминируемый период времени у него отсутствовали признаки наличия бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иной психотической симптоматики и исключительных состояний. Поэтому в период времени совершения инкриминируемого преступления ФИО4 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период времени совершения преступления ФИО4 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у ФИО4 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в назначении обязательного лечения от алкогольной зависимости, в том числе в местах отбывания наказания, в случае осуждения реальным сроком лишения свободы. (т.2 л.д. 54-60)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (1,02) мг/л этанола. (т.1 л.д. 86)

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора, суд положил признательные показания подсудимого, которые в целом соответствуют его первоначальным показаниям, которые суд также положил в основу обвинительного приговора. Его изменения в показаниях, в части того, что он оговорил себя, а по своей сути не помнит как наносил телесные повреждения погибшей, суд расценивает как попытку уменьшить свою вину, найти в сложившейся ситуации смягчающие обстоятельства. В суде не установлено, что при даче указанных показаний было оказано давление со стороны кого-либо на подсудимого, указанные показания он давал непосредственно после произошедших событий, в присутствии адвоката, при проверки показаний на месте кроме того, присутствовали понятые. Замечаний от участников следственных действий в протоколах не поступало. Кроме того, данные показания полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации повреждений и не противоречат установленному механизму их образования. Показания подсудимого, принятые судом, соответствуют и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела. Суд не усматривает со стороны потерпевшей, свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого.

Нанесение множественных ударов ФИО3 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, при этом исключающими влияние на смерть иных обстоятельств, кроме получения описанных травм, в короткий промежуток времени.

С учетом установленных обстоятельств дела (количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений) и совокупности приведенных доказательств суд полагает, что, нанося удары ФИО3 ФИО2 действовал умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО3 Вина подсудимого по отношению к смерти ФИО3 характеризуется неосторожностью. Мотив совершения преступления в суде установлен как личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры из-за ревности, чему способствовало фактически противоправное поведение погибшей. Вместе с тем, на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела в их совокупности, суд соглашается со стороной обвинения, что в действиях подсудимого отсутствует аффект, который бы свидетельствовал о длительной психотравмирующей ситуации, позволяющей рассматривать иной состав преступления в действиях подсудимого.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, как личность по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ханты-Мансийский», имеются данные о злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», проходил амбулаторное обследование. В целом семья Войтенко состояла на учете в государственных органах, как неблагополучная.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления при даче признательных показаний и участии в ходе проверки показаний на месте, аморальное поведение потерпевшей, которое ни чем не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. Оснований применения ст. 73 УК РФ при таких обстоятельствах не установлено. При определения размера назначения наказания имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений указанной статьи максимальный срок наказания в данном случае не может превышать 10 лет лишения свободы, также по делу установлены иные указанные выше смягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО4 должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Судьба иждивенцев, согласно представленным документам органа опеки и попечительства разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Войтенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО4 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время взятия под стражу) по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу согласно списка к обвинительному заключению уничтожить, поручив уничтожение по месту хранения сотрудникам следственного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л.Блашкова