Апелляционное постановление № 22-96/2025 от 11 февраля 2025 г.

Судья Широкова Л.А.

Дело № 22-96/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 января 2025 года, которым

подсудимому Н. <...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть по 25 июня 2025 года включительно, и

после доклада, выслушав пояснения защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда ЕАО с 26 декабря 2024 года находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н.. в ходе предварительного следствия и продлена по 30 января 2025 года.

После поступления дела в суд постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 28 января 2025 года на основании требований ст. 255 УПК РФ срок данной меры пресечения продлён подсудимому на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 25 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит отменить постановление суда и вынести судебное решение с учётом мнения подсудимого. Свои доводы мотивирует тем, что суд не дал должной оценки имеющимся по делу значимым обстоятельствам, а именно: отсутствию намерения у подсудимого скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также совершать новые преступления и уничтожать доказательства. Кроме того, «суду надлежало из принципа недопутимости волокиты не продлевать срок содержания под стражей». Поскольку уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, а в судебном заседании допрошены все свидетели и потерпевшие, изучены все материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника А. государственный обвинитель Т. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Н. поступило в Ленинский районный суд ЕАО 26 декабря 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2025 срок содержания под стражей Н. продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 25.06.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и отрицательных данных о личности обвиняемого, суд обоснованно продлил срок данной меры пресечения, не установив оснований для её отмены или изменения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Срок содержания под стражей, также соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, объявлялся в розыск правоохранительными органами по настоящему уголовному делу в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял таковых он и в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах характеристики представлены уполномоченными на то должностными лицами, надлежащим образом подписаны и заверены, содержат все реквизиты и подписи, поэтому сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 января 2025 года в отношении подсудимого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин