Решение № 2-1022/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1022/2018;)~М-1002/2018 М-1002/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он был принят на работу в ООО «Мера-Сталь» на должность исполнительного директора <дата> года. Ему был установлен оклад в соответствии с договором № Х от <дата>, заключенным между ним и работодателем в лице генерального директора Е., в размере 229885 рублей в месяц. С <дата> года предприятие приостановило свою деятельность и не выплачивало ему заработную плату. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО «Мера-Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мера-Сталь» назначена ФИО2 Уведомление о предстоящем увольнении он получил почтовым отправлением <дата>. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, не приглашен для получения трудовой книжки, не получил трудовую книжку по почте или на руки. Также до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за <дата> год, <дата> год и 11 месяцев <дата> года. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 8045975 рублей (229885 х 35 месяцев), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что он не помнит, что подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми ему была уменьшена заработная плата с <дата> года и с <дата> года, также не помнит, чтобы он писал заявления об отпуске за свой счет в <дата> году. Однако в <дата> году он заявлений об отпуске за свой счет не писал, в представленных ответчиком копиях его заявлений об отпусках за свой счет в <дата> году тексты заявлений и подписи выполнены не им, в приказах об отпусках за <дата> год также не его подписи. Не оспаривает, что в <дата> году ему была выплачена заработная плата за <дата> из расчета 8500 рублей в месяц, поскольку согласно полученным им выпискам по его счету из Сбербанка заработная плата за указанные месяцы ответчиком была ему перечислена. Он согласен с увольнением по сокращению штата, однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, не предложено получить её по почте, он не ознакомлен с приказом об увольнении, не получал его по почте. Если приказ об увольнении и предложение дать согласие на отправку трудовой книжки направлено в <адрес>, то он его и не получит, поскольку там никогда не проживал и не проживает. Его адрес у ответчика имеется, ответчик направлял ему уведомление о предстоящем увольнении на надлежащий адрес, он его получил. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как нарушены его трудовые права, не выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка. Примерно в середине <дата> года ему звонила конкурсный управляющий и предлагала уволиться по собственному желанию, но он ответил, чтобы его увольняли как положено. Моральный вред оценивает в сумму 100000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Мера-Сталь».

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Мера-Сталь» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что бухгалтерских документов о начислении ФИО1 заработной платы за <дата>,<дата> и <дата> годы у конкурсного управляющего не имеется. Представила дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО1, согласно которым с <дата> года ФИО1 был установлен должностной оклад в сумме 8500 рублей в месяц. В связи с представленными конкурсному управляющему заявлений ФИО1 и копиями приказов о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за периоды с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, считает, что истцу подлежит выплате заработная плата за <дата> года в размере 8500 рублей, за <дата> года в размере 8500 рублей. <дата> в ООО «Мера-Сталь» введена процедура конкурсного производства. О работе и выполняемых обязанностях ФИО1 с <дата> конкурсному управляющему неизвестно. В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 приказа об увольнении и уведомления с сообщением о возможности забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой от <дата> ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления, которое с <дата> ожидает адресата в месте вручения. Сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО1 учтены в реестре требований кредиторов ООО «МЕРА-Сталь». После выявления имущества, реализации имущества должника, поступления денежных средств на расчетный счет должника, ФИО1 будут произведены выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате.

Суд, заслушав истца, изучив материалы, представленные в судебное заседание документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «Мера-Сталь» и ФИО1 заключен трудовой договор № Х, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Мера-Сталь» на должность исполнительного директора с должностным окладом в 229885 рублей в месяц.

Из представленных суду документов следует, что <дата> года между ООО «Мера-Сталь» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> года № Х об изменений условий трудового договора, согласно которому с <дата> года работник переводится на должность исполнительного директора на 0,1 ставку (п.1), работнику устанавливается должностной оклад в размере 8500 рублей. Факт заключения указанного соглашения и выплаты ему заработной платы после <дата> года в размере 8500 рублей истцом ФИО1 при рассмотрении дела не опровергнут, кроме того, подтверждается представленными истцом выписками из его банковского счета, на который перечислялась заработная плата, следовательно, расчет задолженности по заработной плате подлежит исчислению с учетом представленного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года по делу № <№> ООО «Мера-Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Приказом № Х от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8045975 рублей, ссылается на то, что ответчиком ему не выплачивалась заработная плата за <дата> год, <дата> год и одиннадцать месяцев <дата> года.

Ответчиком представлены суду копии заявлений ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и копии приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за периоды с <дата> года по <дата> года (л.д.91-104). Истцом ФИО1 факт нахождения его в неоплачиваемом отпуске в указанный период при рассмотрении дела не опровергнут. Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Мера-Сталь» заработной платы в пользу ФИО1 за указанный период не имеется.

Также ответчиком представлены суду копии заявлений ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и копии приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с <дата> года по <дата> года (л.д.173-178). ФИО1 в судебном заседании факт написания указанных заявлений, а также подписания приказов об отпуске без сохранения заработной платы отрицает. Допустимых доказательств нахождения ФИО1 в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы ответчиком суду не представлено, показания свидетеля, о допросе которого просил представитель ответчика, такими доказательствами являться не могут, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы за период с <дата> года по <дата> года ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Из представленной истцом суду справки о безналичном зачислении от ООО «Мера-Сталь» по его счету в Сбербанке судом установлено, что <дата> и <дата> ФИО1 зачислена заработная плата за <дата> года в установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему размере, факт получения заработной платы за <дата> года признан истцом в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за <дата> года не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, также не представлен расчет задолженности по заработной плате, то суд на основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ООО «Мера-Сталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> года в размере 85000 рублей, задолженность по заработной плате за январь <дата> года и за период с <дата> по <дата> года в размере 42500 рублей, исключив время нахождения истца ФИО1 с <дата> года по <дата> года в неоплачиваемом отпуске, задолженность за период с <дата> по <дата> года в размере 78347 рублей 83 копейки.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что трудовая книжка ФИО1 при его увольнении была выдана, ответчиком фактически не оспаривается, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, или дать согласие на отправку её по почте направлено истцу <дата> года по ненадлежащему адресу, истцом до настоящего времени не получено, поэтому исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> года в размере 85000 рублей, за <дата> года, <дата> года в размере 42500 рублей, <дата> года в размере 78347 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 210847 рублей 83 копейки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» госпошлину в местный бюджет в размере 5308 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 28 января 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова