Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-976/2019

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Городское жилье», ПАО «Т Плюс», АО «НКС», ООО «Ремондис Дзержинск», ОАО «ДВК», ООО «Сервис НН» об обязании выставлять отдельные платежные документы об оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МКУ «Городское жилье» о введении раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг, в обоснование которого указала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве – принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 37, в котором на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО3 и ФИО5 В отношении указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиком ФИО2 Истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общего размера начислений. В этой связи первоначально ФИО1 просила обязать МКУ «Городское жилье» выдавать на имя ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг на комнату по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, оплаты выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе разбирательства дела ФИО1 подала заявление об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в качестве ответчиков указала также ПАО «Т Плюс», АО «НКС», ООО «Ремондис Дзержинск», ОАО «ДВК», ООО «Сервис НН» и просила обязать надлежащих ответчиков выдавать на имя ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг на комнату по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, оплаты выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 13 марта 2019 года заявление об изменении исковых требований принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», АО «НКС», ООО «Ремондис Дзержинск», ОАО «ДВК», ООО «Сервис НН».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сервис НН» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика АО «НСК», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к АО «НКС» просил отказать, поскольку в соответствии с концессионным соглашением от 29 декабря 2017 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и иных потребителей <адрес> с 2018 года оказывает ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» просил отказать, поскольку требование об оформлении отдельных лицевых счетов с собственниками не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, и основания к судебной защите у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «ДВК», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Городское жилье», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков МКУ «Городское жилье», ФИО2, третьих лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя МКУ «Городское жилье», ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств ее уважительности.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы ответчиков на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) (л.д. 8, 9, 11-13, 58, 59, 60-62).

ФИО1 и ФИО2 в указанной комнате не проживают, в данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО3 и ФИО5 (л.д. 10, 63).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Судом из объяснений истца установлено, что соглашение относительно порядка участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеются основания для определения следующих долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг: 1/2 доли за ФИО1, 2/3 доли за ФИО2

Поскольку соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками достигнуто не было, у истца отсутствовала возможность во внесудебном порядке обратиться к названному лицу с соответствующим заявлением о выдаче отдельных платежных документов.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что исполнителями услуг, получающими плату за соответствующие виды услуг, согласно представленным в материалы дела платежным документам являются ПАО «Т Плюс» (отопление и горячее водоснабжение), ООО «Ремондис Дзержинск» (вывоз ТКО), ОАО «ДВК» (холодное водоснабжение и отведение сточных вод) (л.д. 29, 30, 32, 34, 39, 42). Также в судебном заседании представитель ООО «Сервис НН» подтвердила, что ООО «Сервис НН» на основании договора оказывает жителям <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Дзержинск», ОАО «ДВК», ООО «Сервис НН» обязанность выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы исходя из размера долей каждой из них - по 1/2 от начисляемых платежей за оказываемые данными лицами услуги.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «НКС» суд не находит, поскольку согласно концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29 декабря 2017 года данный ответчик с 01 января 2018 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению <адрес> не оказывает (л.д. 95-108).

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Городское жилье» также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что данный ответчик является исполнителем или ресурсоснабжающей организацией и выставляет платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском о выдаче отдельных платежных документов, указав среди ответчиком второго участника права общей долевой собственности – ФИО2, при этом противоправных действий данного ответчика, нарушения прав истца с его стороны, судом не было установлено. Сам по себе факт отсутствия между ФИО1 и ФИО2 соглашения о порядке и размере участия в содержании жилого помещения не свидетельствует о нарушении последней прав истца.

Следовательно, поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Дзержинск», ОАО «ДВК», ООО «Сервис НН» выставлять отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 исходя из 1/2 доли начисленных платежей и ФИО2 исходя из 1/2 доли начисленных платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городское жилье», АО «НКС» об обязании выставлять отдельные платежные документы, а также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина