Постановление № 1-101/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Номер дела: 1-101/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-001050-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко О.А.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С.,

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года в вечернее время ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из магазина «Пятерочка» №4850 ООО «Агороторг», расположенного в <...>, Белгородского района, Белгородской области.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство распределили между собой роли, после чего тем же днем около 17 часов 13 минут зашли в магазин «Пятерочка» №4850 ООО «Агороторг», расположенный по адресу: <...>, Белгородского района, Белгородской области. Там, согласно ранее разработанному преступному, ФИО1, делая вид, что якобы выбирает для покупки товар, стал наблюдать за продавцами и обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить или оказать помощь лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который в свою очередь из холодильников, расположенных в торговом зале магазина, а также с полок похитил: сыр «Голландский» торговой марки «Красная цена» весом 1 346 граммов на общую сумму 423 рубля 37 копеек; жевательную резинку марки «Орбит Вайт» со вкусом «нежная мята» в количестве 30 штук на общую сумму 727 рублей 80 копеек; 2 палки полукопченной колбасы «Российская» в вакуумной упаковке торговой марки «ГМК» на общую сумму 321 рубль 68 копеек. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 472 рубля 85 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ОМВД России по Белгородскому району Комендант А.С. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства его автор ссылается на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, принес потерпевшей стороне свои извинения и возместил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании следователь Комендант А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 полностью признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Венжик Л.Г. счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Раевской О.А. полагала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего РАА в письменной позиции, направленной в адрес суда также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

На всем протяжении расследования дела ФИО1 признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, последовательно давая признательные показания. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в краже имущества ООО «Агроторг», совершенной в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 о совершенной 31 октября 2019 года совместно со своим знакомым ГЮМ краже имущества из магазина Пятерочка; аналогичными показаниями ГЮМ, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; показаниями свидетеля ГНЮ, увидевшей при просмотре камер видеонаблюдения как 31 октября 2019 года примерно в 17 часов ФИО1 и ГЮМ совместными усилиями похитили имуществом из торгового зала магазина «Пятерочка», в котором она работает; показаниями свидетелей ХЕВ и КАН, подтвердивших сообщенные ГНЮ сведения; показаниями представителя потерпевшего РАА, сообщившего, что от ГНЮ ему стало известно о совершенной 31 октября 2019 года краже из магазина «Пятерочка» №4850; актом инвентаризации и перечнем расхождений, указывающими на недостающий товар, хищение которого признаётся ФИО1 и ГЮМ; результатами осмотра помещения магазина, из которого была совершена кража, а также видеозаписей, зафиксировавших совершенную ФИО1 совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство кражу; иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 205-210); по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 212-213); соседями охарактеризован исключительно положительно (т. 2 л.д. 219, 220).

В деле имеются сведения о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств за похищенные товары. От потерпевшей стороны претензий материального характера к ФИО1 не имеется (т. 2 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 58, 59).

ФИО1 также предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений сотрудникам магазина из которого была совершена кража.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО1 ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иного лица в совершении рассматриваемого преступления, суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Венжику Л.Г. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по <...>)

л/с <***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – <***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Венжику Л.Г. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров