Апелляционное постановление № 22-7347/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-289/2021

Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-7347/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевский Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого <ФИО>2

адвоката Чикризовой Н.Ф.

подсудимого <ФИО>3

адвоката Колесника А.А.

подсудимого <ФИО>1

адвоката Фирсова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого <ФИО>2, адвоката Чикризовой Н.Ф. в защиту интересов подсудимого <ФИО>2, адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов <ФИО>1, адвоката Гордиенко А.О. в защиту интересов подсудимого <ФИО>3 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, которым

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...><Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ - на 3 месяца, то есть с 30 сентября 2021 года до 30 декабря 2021 года включительно;

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...><Адрес...> «<Адрес...>», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ - на 3 месяца, то есть с 30 сентября 2021 года до 30 декабря 2021 года включительно;

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ - на 3 месяца, то есть с 30 сентября 2021 года до 30 декабря 2021 года включительно.

Ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и адвокатов Чиркизову Н.Ф., Фирсова Г.Г., Колесника А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>15, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года подсудимым <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ - на 3 месяца, то есть с 30 сентября 2021 года до 30 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в нарушение требований ст. 108 УПК РФ на предположениях прокурора, которые в судебном заседании не исследовались и не проверялись. Кроме того, <ФИО>2 указывает, что доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям материалы дела не содержат, постановление суда вынесено вопреки требованиям разъяснениям Верховного Суда РФ, регламентирующим вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст.ст. 5,8,9,10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года были нарушены его права и право на защиту.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Чикризова Н.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать <ФИО>2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и уголовно-процессуального закона. Выводы суда носят предположительный характер, государственным обвинителем не представлены доказательства того, что ее подзащитный может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат Чикризова Н.Ф. обращает внимание, что в материалах дела имеется письменное согласие родителей <ФИО>2 на предоставление жилища для содержания подсудимого под домашним арестом. Подсудимый <ФИО>2 никогда не распоряжался денежными средствами, не имел к ним отношения и доступа, никаких распорядительных документов в <...>» не подписывал, а являлся простым менеджером по развитию, однако числился зам. директора <...>» по развитию. Отмечает, что <ФИО>2 ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет семью, двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, работы, а также и по месту нахождения под стражей. Автор жалобы полагает, что содержание подсудимого <ФИО>2 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. считает постановление суда о продлении подсудимому <ФИО>1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что <ФИО>1 может скрыться, воспрепятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанных в постановлении суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от суда, воспрепятствовать суду или иных, суду не представлено и в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. В настоящее время уголовное дело вместе со всеми вещественными доказательствами находится в суде. Все свидетели, потерпевшие по делу допрошены, материалы уголовного дела сформированы и предварительным следствием собраны все доказательства по делу. Воспрепятствовать производству по уголовному делу <ФИО>1 не имеет возможности. У <ФИО>1 отсутствуют желания и возможности скрыться от судебного следствия, так как намерен доказать свою непричастность к вмененным ему преступлениям. Адвокат Коваль Е.А. полагает, что продление меры пресечения <ФИО>1 в виде содержания под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». С <Дата ...> по <Дата ...> работал «руководителем обособленного подразделения» <...>» и выполнял деятельность, предусмотренную только в рамках его трудового договора, должностной инструкцией. Никакими полномочиями по распоряжению денежными средствами в организации он не имел, являлся простым работником предприятия, получавший только заработную плату. При этом в вмененный ему период времени совершения преступления с 2011 года, он даже не являлся работником <...>», кроме того на момент возбуждения уголовного дела <ФИО>1 уже год являлся пенсионером. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме приняты данные о личности подсудимого <ФИО>1, который является лицом пенсионного возраста, никогда в жизни не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, является инвалидом по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не мотивирован и должным образом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения, такой как домашний арест, не смотря на представленные суду данные о наличии возможности проживать у своего сына <ФИО>16, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной <Адрес...>. Имеется письменное согласие собственника жилого помещения на проживание <ФИО>1 к квартире во время домашнего ареста, а также обязательства собственника по соблюдению всех условий по содержанию <ФИО>1 Просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного <ФИО>1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания под стражей, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>3 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>3 стороной обвинения не представлено. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка возможности применения более мягкой меры пресечения. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей суд не предоставил подсудимому <ФИО>3 право на последнее слово, данное нарушения является существенным, и повлиял на исход рассматриваемого ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и является безусловным основанием для отмены постановления. Адвокат Гордиенко А.О., полагает, что судом, при вынесении обжалуемого постановления не в полном объеме были учтены данные о личности <ФИО>3, который имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется с предыдущего места работы, проходил службу в ВС РФ с <Дата ...> по <Дата ...>, является ветераном военной службы, награжден медалями трех степеней «За отличие в военной службе».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 учел тяжесть инкриминируемых им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимым <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимых не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам защитников, судом допущено не было.

Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения установлен ч.6 ст.108 УПК РФ, судом было обеспечено предусмотренное законом право подсудимому <ФИО>3 донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу о мере пресечения по ходатайству государственного обвинителя.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов <ФИО>19, <ФИО>9, <ФИО>10 и подсудимого <ФИО>2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, которым <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Захарчевский