Решение № 21-175/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 21-175/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дудников С.А. дело № 21-175/2024


РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2024 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Б.А.А. на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от 1 марта 2024 года,

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 18№ от 1 марта 2024 года Б.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.А. направлена жалоба, поступившая в суд 21 мая 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 августа 2024 года Б.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Б.А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от 1 марта 2024 года направлена в адрес Б.А.А. в тот же день, 12 марта 2024 года вручена ему, соответственно срок на подачу жалобы пропущен.

Из жалобы следует, что о наличии штрафа Б.А.А. стало известно 11.04.2024 г., при этом, жалоба на указанное постановление поступила в суд 21 мая 2024 г., то есть также с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, а также оправдывающих его длительность, заявителем не представлено, оснований полагать, что у Б.А.А. имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления, не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Проанализировав доводы Б.А.А., судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, не усмотрел оснований для его восстановления.

Вопреки доводам жалобы копия постановления была вручена Б.А.А. 12 марта 2024 года, соответственно срок на обжалование значительно пропущен без уважительных причин, исходя из доводов жалобы, о постановлении ему стало известно 11 апреля 2024 года, вместе с тем и в данном случае также пропущен срок на обжалование постановления без уважительных причин.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Оснований для восстановления срока по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от 1 марта 2024 года, оставить без изменения, жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров