Решение № 12-370/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-370/2020

Дело № 12-370/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 25 ноября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Конопак Н.М.,

представителей Администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение муниципального инспектора отдела осуществления муниципального контроля за соблюдением требований экологического законодательства комитета по обеспечению безопасности администрации Белгородского района от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.26 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Парус Инвест»,

у с т а н о в и л:

07 июля 2020 года в администрацию Белгородского района Белгородской области поступило обращение ФИО1 о привлечении ООО «Парус Инвест» к административной ответственности по ст. 3.26 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», которое нарушило правила благоустройства, что выразилось в не восстановлении благоустройства после проведения земляных работ.

Определением муниципального инспектора отдела осуществления муниципального контроля за соблюдением требований экологического законодательства комитета по обеспечению безопасности администрации Белгородского района от 10 июля 2020 года в отношении ООО «Парус Инвест» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.26 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представители администрации Белгородского района ФИО2 и ФИО3 полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 марта 2020 года администрацией Белгородского района был выдан ордер ООО «Парус Инвест» на производство земляных работ для устройства сетей водоотведения по адресу: (адрес обезличен)), срок действия которого продлен до 05 июня 2020 года. Согласно акта приема-передачи от 04 июня 2020 года восстановление нарушенного благоустройства произведено с надлежащим качеством.

02 июля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о привлечении ООО «Парус Инвест» к административной ответственности в связи с невосстановлением благоустройства после проведения земляных работ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные положения закона при вынесении определения должностным лицом нарушены.

Из текста обжалуемого определения от 10 июля 2020 года не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришёл к указанным выводам, поскольку определение не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого процессуального акта.

В материалах дела представлен лишь акт приема-передачи выполненных земельных работ, датированный 04 июня 2020 года. Обстоятельства, указанные заявителем на момент обращения, должностным лицом не проверялись.

Судья соглашается с доводами жалобы, так как обстоятельства, на которые указывает заявитель, должностным лицом при вынесении обжалуемого определения, не выяснялись. Фотоматериал не содержит привязки к местности.

Заявление ФИО1 в отношении ООО «Парус Инвест» рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без надлежащего выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, вынесенное муниципальным инспектором отдела осуществления муниципального контроля за соблюдением требований экологического законодательства комитета по обеспечению безопасности администрации Белгородского района 10 июля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.26 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Парус Инвест» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 3.26 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Определение муниципального инспектора отдела осуществления муниципального контроля за соблюдением требований экологического законодательства комитета по обеспечению безопасности администрации Белгородского района от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.26 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ОО «Парус Инвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова