Апелляционное постановление № 22-4953/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-59/2025

Судья Казакова А.В.

Дело № 22-4953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры Пермского края Конькова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года) в виде 3 лет 8 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 8 дней.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Кониной С.Г., частично не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства.

Осужденный ФИО1, администрация исправительного учреждения обратились в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайствами о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Также осужденный просил освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры Пермского края Коньков Э.А. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, однако при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд, приняв решение об удовлетворении ходатайства осужденного, указал лишь срок наказания в виде принудительных работ, но не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Просит постановление изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на удержание из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Конина С.Г. просит постановление изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на удержание из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с учетом материального положения ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью четвертой статьи 113 настоящего Кодекса вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику осужденного из исправительного учреждения, сведения о его поощрениях и отсутствии взысканий.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, в постоянном контроле на рабочем месте со стороны администрации не нуждается, работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных помещает, принимает участие в кружковой деятельности учреждения, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни на уровне отряда и в проводимых культурно-массовых мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает меры к погашению исковых требований и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и посчитал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем неотбытый срок наказания в виде лишения свободы может быть заменен ему на более мягкий вид – принудительные работы.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания им лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным.

Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в сфере экономической деятельности и сопряжено с причинением материального ущерба, имущественный вред потерпевшим в полном объеме осужденным не возмещен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что освобождение ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа воспрепятствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ суд определяет размер производимых из заработной платы осужденного удержаний в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако в нарушение данных требований уголовного закона, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд в обжалуемом постановлении не указал процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не отменяя постановление суда и не направляя дело на новое судебное рассмотрение, считает возможным постановление изменить, установить размер удержаний из заработной платы осужденного ФИО1 в период отбывания принудительных работ, с учетом его материального положения, в размере 10 %.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

установить в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 удержания из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 % заработной платы.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись