Решение № 12-1158/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-1158/2017

Дело №12-1158/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «МБ-Ирбис», ИНН <номер изъят>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «МБ-Ирбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 20 часов 16 минут на регулируемом перекрестке <адрес изъят> специальным техническим средством – системой фотофиксации административных правонарушений «АВТОУРАГАН», работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.13 ПДД РФ, установленного перед светофором, спустя 7 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МБ-Ирбис» подало на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, в связи с чем оно не может быть признано субъектом административного правонарушения.

На судебное заседание представитель юридического лица не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил лично старший администратор юридического лица <данные изъяты><дата изъята>. Представитель ООО «МБ-Ирбис» уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «МБ-Ирбис» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 20 часов 16 минут и место остановки транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на регулируемом перекрестке <адрес изъят> тракта <адрес изъят>, пересекшего дорожный знак «стоп-линия» при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ООО «МБ-Ирбис».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному суду соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, ООО «МБ-Ибрис» передает <данные изъяты> во временное владение «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <номер изъят>, для испытания его ходовых качеств и потребительских свойств. Срок проведения тест-драйва установлен с 19 часов 47 минут по 20 часов 27 минут <дата изъята>.

Из акта о проведенном тест-драйве по вышеуказанному соглашению следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в указанное выше время находился в пользовании <данные изъяты> Данный факт подтверждается подписью последнего в нем.

Таким образом, ООО «МБ-Ибрис» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «МБ-Ибрис» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «МБ-Ирбис», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.