Решение № 12-1158/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-1158/2017

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1158/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 12-1158/2017


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр-Кама» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № 308/1 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № 308/1 от 27 апреля 2017 года заместитель директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Пояснили, что нарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба, нарушение устранено в кротчайшие сроки – 6 апреля 2017 года.

Представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года в 11 часов 58 минут установлено, что по адресу: ..., ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора ООО «Центр-Кама», допустил несоблюдение норм и требований при временном размещении и складировании отходов, а именно: допустил захламление контейнерной площадки.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, а также тот факт, что заместитель директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, устранил выявленное нарушение до назначения административного наказания, какие-либо сведения о причинении вреда экологии в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, судья приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № 308/1 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу прекращено, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № 308/1 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Центр-Кама» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.