Приговор № 1-128/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Соснина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, остановившемся у дома № по <адрес>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и сознавая, что его действия очевидны для окружающих, сорвал с крепления принадлежащий ФИО6 видеорегистратор марки «iBox Z-707», стоимостью 1622 рубля 40 копеек, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности микро SD картой на 8 Gb.

Завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате вышеописанных действий причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1622 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прогуливался с ФИО7 и ФИО5 по центру <адрес>. Около 02 часов ночи он вызвал такси к дому № по <адрес>, и туда прибыл автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 и ФИО5 сели сзади, и машина направилась к дому № по <адрес>. По пути между ним и водителем ФИО6 произошел словесный конфликт. ФИО6 сказал, что отвезет их на то же место, откуда забрал, и повернул на <адрес>. Возле «Дома Техники» машина остановилась, ФИО5 вышел, и затем водитель поехал дальше. Он продолжал ссориться со ФИО6, просил его остановить автомобиль, стал дергать рычаг переключения коробки передач в разные стороны, препятствуя движению, в ходе ссоры нанес водителю два удара кулаком по голове. В результате такси остановилось у <адрес>, и ФИО7 вышел. Он сам, выходя из автомобиля около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, заметил в креплении на лобовом стекле видеорегистратор марки «iBox» в корпусе черного цвета, и решил его похитить. С этой целью в присутствии ФИО6 он резко сорвал видеорегистратор с крепежа, и, положив видеорегистратор в карман, вместе с ФИО7 быстро ушел от такси.

В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сразу признался в хищении видеорегистратора, а позже выдал его в УМВД России по <данные изъяты> в ходе личного досмотра.

(л.д.27-28)

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и в суде, он неофициально подрабатывает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов выезжал по заявке к дому № по <адрес>, откуда нужно было забрать клиента и отвезти к дому № по <адрес> прибытии к нему в машину сели три незнакомых молодых парня, в том числе ФИО1. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье, и по пути, при движении по <адрес>, между ними начался словесный конфликт. В результате он отказался везти парней по указанному ими адресу, и сказал, что вернет их туда же, откуда забрал. Повернув на <адрес>, он остановил автомобиль у «Дома Техники», и там один из парней вышел. Он продолжил движение, но ФИО1 стал дергать рычаг переключения коробки передач и требовать остановиться. Когда он остановился у <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта дважды ударил его кулаком по голове. Пассажир сзади вышел, а ФИО1, выходя из машины, неожиданно сорвал с лобового стекла видеорегистратор «iBox Z-707», в котором находилась микро SD карта на 8 Gb. Данная карта материальной ценности не представляет, видеорегистратор он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, и согласен с его оценкой экспертами. После того, как он написал заявление в полицию, видеорегистратор обнаружили и вернули ему, поэтому претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, к ответственности за нанесенные удары привлекать его также не желает, и просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

(л.д.14-16, 61-62)

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 дал в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что последний понимал, что за его действиями наблюдают, однако открыто похитил видеорегистратор и скрылся.

(л.д.30-32)

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО7, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО5 на такси поехал домой на <адрес>, однако по пути между ФИО1 и водителем произошел конфликт. Из-за этого они свернули сначала на <адрес>, где ФИО5 вышел, а затем на <адрес>. Там, у <адрес>, водитель остановил машину и он сразу же покинул салон, а секунд через двадцать его догнал ФИО1, и показал видеорегистратор черного цвета, пояснив, что сорвал его с лобового стекла такси.

(л.д.34)

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть УМВД России по г<данные изъяты> обратился ФИО6, который сообщил, что один из пассажиров такси открыто похитил из машины видеорегистратор. У ФИО6 сохранился номер мобильного телефона, с которого вызывали такси, и в результате проведенных мероприятий при помощи этого номера удалось установить, что к хищению причастен ФИО1. В этот же день к ФИО1 съездили домой, он во всем признался и был доставлен в УМВД России по г<данные изъяты>. Там в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят находившийся у подсудимого при себе видеорегистратор «iBox». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что сорвал его с лобового стекла такси.

(л.д.48-49)

У суда нет оснований недоверять вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8. Они неоднократно давали показания о виновности подсудимого, эти показания последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями самого ФИО1, а также подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ФИО6 указал, что именно на данном участке незнакомый преступник похитил видеорегистратор из его автомобиля.

Кроме того, с участием ФИО6 осматривался принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на лобовом стекле которого было обнаружено крепление, где, согласно пояснениям потерпевшего, ранее находился похищенный видеорегистратор.

(л.д.8-9, 74-76)

Согласно проколу выемки у ФИО6 были изъяты коробка и гарантийный талон от видеорегистратора «iBox Z707».

(л.д.64-65)

Из протокола опознания следует, что ФИО6 уверенно опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут открыто похитил у него видеорегистратор.

(л.д.20-21)

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г<данные изъяты> ФИО8 в присутствии двух понятых в кармане куртки у ФИО1 был обнаружен видеорегистратор «iBox» в корпусе черного цвета. Данный видеорегистратор был изъят и надлежащим образом упакован.

(л.д.10)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании вещественным доказательством, изъятый при личном досмотре ФИО1 видеорегистратор, а также изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 коробка и гарантийный талон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

(л.д.66-72)

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что стоимость видеорегистратора «iBOX Z-707» на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 1622 рубля 40 копеек.

(л.д.41-44)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, результатами проведенных по делу личного досмотра, выемки, осмотров и экспертизы.

Причастность ФИО1 к совершению преступления не оспаривается и самим подсудимым, при этом показания ФИО1 об обстоятельствах хищения им видеорегистратора в целом последовательны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с совокупностью других доказательств по делу, а потому суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

С учетом вышеприведенных доказательств, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 1622 рубля 40 копеек, и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1, учитывая сведения о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным не замечен (л.д.84). Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.85-87). На учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.888-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 400 рублей, выплаченные ООО «Экспресс оценка» за производство товароведческой экспертизы, и в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства (л.д.80, 81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 2750 рублей, выплаченной адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, и в виде суммы 400 рублей, выплаченной ООО «Экспресс оценка» за производство товароведческой экспертизы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор «iBOX Z-707», коробку и гарантийный талон от видеорегистратора, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО6, - оставить в распоряжении последнего;

- копию гарантийного талона на видеорегистратор «iBOX Z-707», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов