Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело №2-714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 -ФИО6, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ФИО5, к нотариусу нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7 о признании доверенности недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, нотариусу нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7 о признании доверенности недействительной.

В обосновании иска указано, что с 2012 по 2016 г. истец осуществляла уход за ФИО5, являющимся родным дядей ее супруга. С 2009 г. ФИО5 является инвалидом № группы <данные изъяты>, а после смерти своей жены, остался один на один со своим заболеванием, и фактически не мог решать даже элементарные бытовые вопросы. Все это время никто из других родственников не интересовался его состоянием здоровья и тем, как же он вообще живет, являясь инвалидом <данные изъяты>. В декабре 2016 г. ответчик ФИО3 уговорил ФИО5 поехать к нему в г.Нефтекамск, и с тех пор ФИО5 проживает в г.Нефтекамск у своего племянника ФИО3

20.12.2016 нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7 была удостоверена доверенность от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в реестре за № №. Как видно из текста указанной доверенности доверенному лицу ФИО3 предоставлен довольно широкий круг полномочий, а именно: <данные изъяты>.

Как видно из текста оспариваемой доверенности, ФИО5 указанную доверенность сам лично не подписывал. В доверенности нотариусом указано на то, что ввиду полного отсутствия зрения ФИО5 по его просьбе был назначен рукоприкладчик ФИО8, который и расписался в доверенности от имени ФИО5 При этом в доверенности отсутствует отметка нотариуса о том, что ФИО5 был зачитан текст доверенности вслух и ее содержание ему понятно. В связи с чем непонятно, зачитывалась ли ФИО5 доверенность, а если и зачитывалась, понял ли он, на что дает полномочия ФИО3, так как в силу его возраста (на момент оформления доверенности ему было <данные изъяты>) и проблем со слухом, он мог не услышать и не понять того, что зачитывали (если зачитывали). Более того, рукоприкладчиком при оформлении доверенности был назначен совершенно чужой и незнакомый ФИО5 человек, проживающий в г.Нефтекамск. Вызывает сомнение и тот факт, что ФИО5, всю жизнь проживший в г.<адрес>, и лишь за несколько дней до оформления доверенности приехавший к своему племяннику ФИО3 в г.Нефтекамск, доверил подписание от его имени доверенности совершенно чужому человеку, причем доверенности с таким широким кругом полномочий. И это при том, что ФИО5 был всегда очень осторожным и недоверчивым человеком.

С 2017 года от имени ФИО5 к ответчику начали предъявляться иски, со ссылкой на оспариваемую доверенность. Все исковые заявления подписывал ФИО3 от имени ФИО5 на основании доверенности от 20.12.2016.

Истец просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО5 20.12.2016, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7, зарегистрированную в реестре за № №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО2 не согласилась с заключением экспертов, поскольку эксперты признали наличие у ФИО5 заболеваний. Однако при наличии указанных в экспертизе заболеваний, необоснованны выводы о том, что ФИО5 понимал значение своих действий. Ходатайствовала о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 Поддержала исковые требования, поскольку доверенность удостоверена с нарушением требований, так как в ней не указано, что доверенность зачитывалась вслух, не указано состояние здоровья ФИО5 Эксперты указали, что ФИО5 имеет заболевание <данные изъяты>, но об этом в доверенности не указано. К показаниям рукоприкладчика необходимо отнестись критически, так как ФИО8 давно знаком со ФИО3 Доверенность предоставляет довольно широкий круг полномочий, даже, если зачитывал нотариус текст доверенности, ФИО5 мог не услышать. Экспертиза не развеяла сомнения истца. ФИО5 в силу возраста внушаем, поэтому присутствие ФИО3 при экспертизе могло повлиять на его ответы. Хоть ФИО5 и не был признан недееспособным, он не осознавал последствий выданной доверенности. На вопрос ФИО4 пояснила, что ФИО1 приходится супругой племянника ФИО5, ее права нарушены оспариваемой доверенностью, так как ФИО3 по данной доверенности выступал в суде против неё.

Ответчик ФИО3 просил отказать в назначении повторной экспертизы. Истец сам просил провести экспертизу, экспертиза проведена в предложенном истцом учреждении, оснований не доверять экспертам не имеется. Истец и его представитель не являются психологами, чтобы обсуждать выводы врачей и поведение ФИО5, который очень тяжело перенес поездку в Уфу на экспертизу и саму экспертизу. По доводам ФИО2 пояснил, что экспертиза проходила 1,5 часа. ФИО3 при экспертизе не присутствовал, о заданных ФИО5 вопросах знает со слов ФИО5 после экспертизы. Исковые требования не признал. Суду пояснил, что несмотря на плохой слух и отсутствие <данные изъяты>, ФИО5 очень грамотный человек и он прекрасно понимает значение своих действий. Это подтверждается его четкими и осознанными ответами в подготовительном судебном заседании, это подтверждается видеозаписями разговоров с ним, приобщенными к делу. На вопросы суда пояснил, что действительно ФИО3 по указанной доверенности подписывал исковые заявления от имени ФИО5, но ФИО5 сам присутствовал почти на всех заседаниях и поддерживал свои требования.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 просила отказать в назначении повторной экспертизы, так как противоречий в выводах не имеется. В экспертизе четко написано, что у ФИО5 не отмечается признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец заявляет противоречивые требования, оспаривая доверенность от 20.12.2016, при этом не оспаривает доверенности, выданные ФИО5 гораздо позже на ее имя и на имя ФИО4

Представитель ФИО4, действующий по доверенности от ответчика ФИО5 и по устному ходатайству от ответчика ФИО3, исковые требования не признал. Просил отказать в назначении повторной экспертизы. ФИО1 не относится к лицам, которые могут обратиться с иском о признании сделки недействительной. Также ФИО1 не является близким родственником ФИО5 для того, чтобы обратиться с иском о признании его недееспособным. ФИО5 не имеет психического расстройства. Отсутствие зрения после <данные изъяты> - это не признак того, что ФИО5 не понимает значения своих действий. Те заболевания, которые он имеет, не влияют на его психику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. При участии в подготовительном судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что прекрасно понимал в декабре 2016 года и понимает сейчас то, что выдал ФИО3 доверенность с полными полномочиями: и на его имущество, и на суды и все остальное. На вопрос суда пояснил, что нотариус читал ему доверенность, спрашивал его. ФИО5 сказал, что тогда просил С. действовать от него, и сейчас с этим согласен.

Нотариус нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил отзыв. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания 10.04.2019 свидетель ФИО8, суду пояснил, что со ФИО3 знаком около 10 лет. Со ФИО5 познакомился в декабре 2016 года около недели до того, как подписывали доверенность. В декабре 2016 года он, ФИО3, ФИО5 ездили к нотариусу ФИО7 для удостоверения доверенности. Так как ФИО5 слепой, за него подпись в доверенности ставил ФИО8 Нотариус прочитал вслух текст доверенности целиком, потом объяснил И.М. содержание доверенности своими словами. Также нотариус задавал И.М. много вопросов, на которые ФИО5 отвечал четко. ФИО8 показалось, что этими вопросами нотариус проверял адекватность деда. И.М. согласился с текстом доверенности, сказал ФИО8 подписать ее. На вопросы ФИО2 пояснил, что И.М. шел к нотариусу добровольно, у него во время разговора с нотариусом в ухе стоял слуховой аппарат, он слышал вопросы нотариуса и отвечал на них. На вопрос кто просил ФИО8 быть рукоприкладчиком, пояснил, что просил ФИО3, но ФИО5 не был против этого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что 20.12.2016 ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, выдал на имя ФИО3, доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7, зарегистрированную в реестре за №№.

К полномочиям, указанным в спорной доверенности, относится, в частности: <данные изъяты>. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

В доверенности указано, что ввиду полного отсутствия зрения ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО8

Основанием для признания данной доверенности недействительной истец указывает, в том числе, то, что в момент совершения сделки ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанную доверенность сам лично не подписывал ввиду полного отсутствия зрения, по его просьбе был назначен рукоприкладчик ФИО8, который и расписался в доверенности от имени ФИО5

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО5 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Судом первой инстанции было назначено проведение по делу амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какими заболеваниями 20.12.2016 страдал ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Страдал ли он 20.12.2016 какими-либо психическими расстройствами?

2. Учитывая индивидуальные, возрастные особенности и особенности заболеваний, которыми страдал ФИО5, а также учитывая его психическое состояние, мог ли он в момент составления доверенности, то есть 20.12.2016, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов №№ от 21.05.2019, комиссия пришла к заключению, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обосновании ходатайства представитель истца указала, что эксперты признали наличие у ФИО5 заболеваний, поэтому, по ее мнению, необоснованны выводы экспертов о том, что ФИО5 понимал значение своих действий.

Вопреки данному доводу, в указанном заключении экспертов указано, что о наличии у ФИО5 признаков «<данные изъяты> свидетельствуют данные медицинской документации, данного освидетельствования. В заключении подробно перечислены заболевания ФИО5, их симптомы, течение заболеваний. В заключении экспертами дан анализ неоднократных психологических исследований и осмотров, проведенных лечащими врачами, психологами, как до выдачи оспариваемой доверенности, так и после ее выдачи. Проведенное комиссией экспертов психиатрическое освидетельствование сопоставлено с данными медицинской документации и с материалами гражданского дела.

Также в обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель истца указала, что ФИО5 в силу возраста внушаем, поэтому присутствие ФИО3 при экспертизе могло повлиять на его ответы. Вопреки данному доводу ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы не участвовал. О заданных ФИО5 вопросах знает со слов ФИО5 после экспертизы. Из заключения комиссии экспертов №№ от 21.05.2019 следует, что ФИО3 при <данные изъяты>

Указанные в ходатайстве доводы не влекут недействительности и необоснованности всего заключения в целом, истцом и ее представителем не указано противоречий в выводах экспертов.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии судебных психиатрических экспертов №№ от 21.05.2019 не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что ФИО5 страдал различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 20.12.2016.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы представителя ФИО5 ФИО4 о том, что ФИО1 не относится к лицам, которые могут обратиться с иском о признании сделки недействительной, а также о том, что ФИО1 не является близким родственником ФИО5 для того, чтобы обратиться с иском о признании его недееспособным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Однако, истцом заявление о признании ФИО5 недееспособным в порядке, определенном ст. 281 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавалось, в ходе рассмотрения данного иска дееспособность ФИО5 не оспаривалась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая доверенность, выданную ФИО5 20.12.2016, истец указала, что ее права нарушены тем, что от имени ФИО5 в судебных заседаниях в Салаватском городском суде РБ принимали участие иные лица. Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся истцом, а ФИО1 ответчиком по гражданским делам, рассмотренным в Салаватском городском суде РБ, в том числе №, №, №.

Вместе с тем из решений судов и материалов дел следует, что ФИО5, в силу своей слепоты, не мог лично подписать исковые заявления и иные процессуальные документы, но лично участвовал в судебных заседаниях, устно выражал свою правовую позицию.

Соответственно суд приходит к выводу, что подача данного иска о признании доверенности недействительной, направлена на переоценку решений судов по вышеуказанным делам, что, по мнению суда, является в данном случае ненадлежащим способом защиты прав ФИО1

Вопреки доводам ФИО2 о нарушении нотариусом требований закона при оформлении доверенности, действующее законодательство, в том числе, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16), не содержит требований об обязательном указании в доверенности о ее прочтении вслух, указании состояния здоровья ФИО5, его заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а так же учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия у ФИО5 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 20.12.2016, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 10.04.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения РБ. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1.

Стоимость экспертизы не оплачена. От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения РБ в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных психиатрических экспертов №№ от 21.05.2019.

При разрешении ходатайства экспертной организации, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, к ФИО5, к нотариусу нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7 о признании недействительной доверенность, выданную 20.12.2016 ФИО5, дата рождения №, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО7, зарегистрированную в реестре за №№, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения РБ расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Судья А.А.Ханова