Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 год г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 , а также водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода.

По факту наезда на пешехода в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Согаз».

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 , а также водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания АО «Согаз», в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя это тем, что не была представлена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО «Согаз», однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения, указывая, что не представлена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего совершил столкновение с автомобилей истца, находившегося под управлением ФИО5, и далее водитель ФИО2 наехал на жилой дом. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6 от полученных повреждений скончалась на месте, а водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с чем, <данные изъяты>. старшим следователем СО Отдела МВД России по Уфимскому району капитаном юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело.

Так из представленных документов видно, что вины истца ФИО1, ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

Документы, подтверждающие вышеперечисленное, были представлены ФИО1 в АО «Согаз» при подаче заявления, что подтверждается актом приема-передачи документов сданных в страховую компанию.

Согласно абз.1 п.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.7 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как видно из представленных суду доказательств, по результатам рассмотрения материала проверки, было принято решение о возбуждении уголовного дела, в котором отражены все обстоятельства произошедшего события. Помимо этого, истцом в страховую компанию была представлена заверенная копия протокола осмотра автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, составленного следователем в рамках уголовного дела.

Таким образом, АО «Согаз» располагало достаточным комплектом документов для установления наличия страхового случая и определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 Более того, как видно из описи документов, сданных в страховую компанию, заявление с приложениями было подано <данные изъяты>. на личном приеме, однако АО «Согаз» в нарушение установленных п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроков, направляет письмо исх.№ <данные изъяты> от <данные изъяты>. об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. за пределами срока требования недостающего комплекта документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ АО «Согаз» в урегулировании страхового случая является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля истца, организации ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> независимой оценки ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, никем из сторон представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за хранение аварийного автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение аварийного автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доверенность не конкретизирована.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 293 208,39 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 42 990,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за хранение аварийного автомобиля в размере 43 000 руб., штраф в размере 168 099,39 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7091,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева