Решение № 12-172/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 05 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО10» ФИО1 на постановление руководителя Карельского УФАС России ФИО2 № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л

постановлением руководителя Карельского УФАС России ФИО2 № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года должностное лицо - директор МБУ «ФИО11» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, директор МБУ «ФИО12» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, а также в связи с повторностью привлечения ее к административной ответственности. Одновременно с подачей жалобы, директором МБУ «ФИО13» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «ФИО14» ФИО1 не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивает на требованиях жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - руководитель Карельского УФАС России ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена директором МБУ «ФИО15» ФИО1 08 сентября 2017 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении заказного письма и оттиском печати входящей корреспонденции. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК 01 ноября 2017 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. № 6556), то есть с пропуском срока обжалования.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вопрос об определении уважительности причин пропуска установленного законом срока решается по усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом, не может пересматриваться в судебном порядке, отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, будет нарушать права директора МБУ «ФИО16» ФИО1 на реализацию в конкретной сложившейся ситуации права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, процессуальный срок на подачу директором МБУ «ФИО17» ФИО1 жалобы на постановление руководителя Карельского УФАС России ФИО2 № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, № и №, оценив доказательства в их совокупности по правила ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона № 44 установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одними из которых являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Из ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ усматривается, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных случаях.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы закона следует, что ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускается изменение условий контракта при его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на заключение, изменение контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом № 44.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между МКУ «ФИО18» и ООО «ФИО19 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составила 91597700 рублей 70 копеек.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что в течение 30 календарных дней со дня поступления счета заказчик выплачивает подрядчик аванс в размере 10% от цены контракта, что составляет 9159770 рублей 07 копеек.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта срок окончания выполнения всех работ по контракту установлен до 05 декабря 2016 года.

05 февраля 2016 года между МКУ «ФИО20», МБУ «ФИО21 и ООО «ФИО22» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переданы МБУ «ФИО23».

05 февраля 2016 года дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года произведена замена заказчика по муниципальному контракту с МКУ «ФИО24» на МБУ «ФИО25».

14 сентября 2016 года МБУ «ФИО26» заключило с ООО «ФИО27 дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым в муниципальный контракт внесены изменения, предусматривающие увеличение суммы аванса на 20% от цены контракта, что составляет 18339540 рублей 14 копеек.

05 декабря 2016 года МБУ «ФИО28» заключило с ООО «ФИО30 дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым в п. 9.1 муниципального контракта внесены изменения в части переноса срока окончания работ: с 05 декабря 2016 года на 31 марта 2017 года.

Таким образом, директор МБУ «ФИО31» ФИО1 и ООО «ФИО32», заключив дополнительные соглашения № от 14 сентября 2016 года и № от 05 декабря 2016 года к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, фактически изменили его существенные условия, а именно продлили конечный срок выполнения работ и увеличили сумму аванса на 20% от цены контракта.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 25 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России ФИО33 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МБУ «ФИО34» ФИО1

04 сентября 2017 года постановлением руководителя Карельского УФАС России ФИО2 № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года директор МБУ «ФИО35 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность директора МБУ «ФИО36» ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором МБУ «ФИО37» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявителем по существу не оспаривается сам факт внесения изменений в муниципальный контракт № 19-16 от 04 февраля 2016 года.

В то же время, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлениями и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК ФИО38 № и № № от 22 августа 2017 года директор МБУ «ФИО39» ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение существенных условий муниципального контракта № 19-16 от 04 февраля 2016 года, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое правонарушение.

Указанные постановления № № 22 августа 2017 года административного органа решениями Костомукшского городского суда РК от 14 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года отменены, производства по административным делам прекращены на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В силу ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

Указанные выше обстоятельства, по смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются исключающими производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, так как свидетельствуют о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, учитывая, что объективная сторона вмененных директору МБУ «ФИО40» ФИО1 административных правонарушений полностью совпадает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление руководителя Карельского УФАС России ФИО2 № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУ «ФИО41» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО42» ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Карельского УФАС России ФИО2 № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО43» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.