Приговор № 1-384/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-384/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 октября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Самойлова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сын С.Н.А..,ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 112-го судебного участка <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи 112-го судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 203 дня (6 месяцев 23 дня) в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по прговору мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 16 минут ФИО1 находился в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Х.В.В., который совершал операцию по снятию денежных средств в банкомате. В это время у ФИО1, у которого имелись бумажные билеты «Банка приколов», визуально похожие на денежные билеты Банка России достоинством 2000 рублей и 1000 рублей, из корыстных побуждений возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью ФИО1 проследовал за Х.В.В. и, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-восточном направлении от здания ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к Х.В.В. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что имеющиеся у него при себе бумажные билеты достоинством 2000 рублей и 1000 рублей с надписью «Билет Банка Приколов» не являются платежными средствами, введя Х.В.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, разменял у Х.В.В. вышеуказанные билеты на денежные средства. Х.В.В., не подозревая о том, что переданные ему ФИО1 бумажные билеты «Банка приколов» не являются платежным средством, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, добровольно передал ФИО1 денежные средства в количестве одной купюры достоинством 5000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Х.В.В. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для того, чтобы снять со своей банковской карты денежные средства. Он зашел в отделение Сбербанка, где у всех банкоматов находились люди, которые производили операции по своим картам. Он встал слева от входной двери при входе в отделение банка, стал ожидать, когда освободится банкомат. В это время он увидел, как ранее незнакомый ему Х.В.В. снимал деньги с карты в банкомате. В это момент он решил разменять у Х.В.В. поддельные деньги, которые находились у него в кармане. Поддельные денежные купюры он всегда носил с собой в кармане. Сколько конкретно Х.В.В. снял денег в банкомате, он не видел. Он решил разменять у Х.В.В. деньги на имеющиеся у него бумажные билеты «Банка приколов». Визуально похожие на денежные средства. Когда Х.В.В. вышел на улицу, то он вышел за ним, подошел к нему и спросил у Х.В.В., не разменяет ли он ему деньги в сумме 2000 рублей, на что Х.В.В., осмотрев свои купюры, находящиеся у него в руке, сказал, что у него только крупные купюры, а именно 5000 рублей. Тогда он попросил Х.В.В. обменять имеющиеся у него купюры на одну купюру достоинством 5000 рублей. Х.В.В. согласился. Он достал из внутреннего кармана своей куртки бумажные купюры «Банка приколов» в количестве 3 штук - 2 купюры по 2000 «дублей» и 1 купюру 1000 «дублей». После этого он передал Х.В.В. данные купюры «Банка приколов», а Х.В.В. ему в свою очередь передал денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. О том, что купюры не настоящие, поддельные, он Х.В.В. не сообщал. После этого Х.В.В. ушел. Деньги, полученные от Х.В.В. в размере 5000 рублей, он потратил на личные нужды. О том, что он совершил мошенничество, а именно разменял поддельные деньги, он никому не рассказывал. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Х.В.В., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов он приехал в офис ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы со своей зарплатной банковской карты снять денежные средства. Он подошел к банкомату, расположенному справа от входа в офис банка, первым от окна, вставил свою карту, снял денежные средства в сумме 19000 рублей. Банкомат выдал ему три купюры достоинством по 5000 рублей, четыре купюры достоинством по 1000 рублей. Денежные средства он убрал в находящуюся у него барсетку и вышел из офиса «Сбербанка». Вместе с ним на улицу вышел ранее незнакомый ему мужчина, фамилию которого ФИО1 он узнал в ходе предварительного следствия. Он направился к своему автомобилю, расположенному на автомобильной стоянке у банка, в это время услышал, что ФИО1 окликнул его и попросил разменять деньги. Он остановился, к нему подошел ФИО1, в руках у ФИО1 находились какие-то бумажные документы, среди которых имелись денежные купюры достоинством по 2000 рублей в количестве двух штук и 1000 рублей одной купюрой. ФИО1 попросил разменять деньги на мелкие. Он пояснил, что у него мелких денег нет, а также сказал, что снял в банкомате крупные купюры. После этого, ФИО1 сразу попросил разменять ему крупной купюрой имеющиеся у него купюры. ФИО1 не говорил, зачем ему нужно было разменять деньги, он у ФИО1 про это не спрашивал. Сразу он достал из барсетки одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, передал ее ФИО1, а ФИО1 в свою очередь подал ему две купюры по 2000 рублей и одну купюру 1000 рублей. Разменяв деньги, он сразу пошел к своему автомобилю. Подойдя к машине, он хотел убрать разменянные деньги в барсетку, стал осматривать их и увидел, что это не настоящие деньги, а билеты банка приколов, на которых указано, что купюры не являются платежными средствами. Он сразу вернулся к тому месту, где разменял ФИО1 деньги, но его уже там не было. После этого он обратился в полицию. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него не является значительным. Он говорил следователю, что ущерб незначительный, но та видимо его не так поняла. Свой протокол допроса он читал невнимательно. На предварительном следствии он заявлял гражданский иск, который он в настоящее время не поддерживает, так как ФИО1 пообещал возместить ему ущерб.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Х.В.В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Х.В.В., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Х.В.В., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества Х.В.В. (л.д.1); - заявлением потерпевшего Х.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный автомобиль, в салоне которого находился потерпевший Х.В.В. В ходе осмотра у потерпевшего Х.В.В. обнаружено три бумажных билета «Банка приколов»: 2 билета достоинством 2 000 рублей, один билет достоинством 1 000 рублей, которые были осмотрены, надлежащим образом упакованы и изъяты с места происшествия (л.д.7-10); - постановлением о признании и приобщении трех бумажных билетов «Банка приколов»: 2 билета достоинством 2 000 рублей, один билет достоинством 1 000 рублей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Черемховский» по адресу: <адрес>, у инспектора ОБ по <адрес> УБ Байкальского банка С.Д.И. изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д.21-22); - протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); - протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Х.В.В. осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи Х.В.В. опознал себя, а в мужчине, который совершает мошеннические действия в отношении него, а именно разменивает ему денежные средства в размере 5000 рублей (одной купюрой) на 3 билета банка приколов, опознал ФИО1 (л.д.88-90); - протоколом предъявления для ознакомления подозреваемому отдельных материалов уголовного дела, согласно которому подозреваемому ФИО1 была представлена для просмотра содержащаяся на ДВД-диске видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой ФИО1 узнал на представленной видеозаписи себя и пояснил, что на данной видеозаписи он, находясь у отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, совершает мошеннические действия в отношении Х.В.В., а именно разменивает находящиеся у Х.В.В. денежные средства в размере 5 000 рублей (одной купюрой) на находящиеся у него 3 билета «Банка приколов» (л.д.91-93); - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Х.В.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д.59-62); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.95-100); - заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование объекты представляют собой лист бумаги с размерами 156x66 мм. На лицевой и оборотной сторонах листов имеются изображения, графический рисунок которых соответствует реквизитам полиграфического оформления денежного билета Банка России образцы 1997 г. модификации 2010 г. номиналом 1000 рублей и номиналом 2000 рублей, выполненные способом цветной струйной печати. На лицевой стороне листов имеются тексты, выполненные способом монохромной струйной печати: в правом верхнем углу - «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», в нижнем углу - «не является платежным средством (л.д.41-44);

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, потерпевший Х.В.В. в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 5000 рублей, с учетом его доходов и материального положения, является для него не значительным.

Учитывая мнение стороны защиты, согласившейся с позицией прокурора, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, как мотивированную и обоснованную, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что хищение имущества Х.В.В. ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что имеющиеся у него бумажные билеты «Банка приколов», имитирующие денежные средства, не являются денежными средствами. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 после завладения денежными средствами, переданными ему потерпевшим, с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, период воздержания. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), ФИО1 нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д.70-72).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в материалах дела имеются объяснение подсудимого, в котором последний до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, а также сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной, что также считает как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на которое поступали жалобы со стороны соседей и родственников.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, проявляя доверие и гуманизм, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшим Х.В.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевший Х.В.В. в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказался, указав, что материальных претензий к Х.В.В. он не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Х.В.В.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни; пройти лечении по поводу наркомании, а при необходимости медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, три бумажных билета «Банка приколов»: 2 билета достоинством 2000 рублей, один билет достоинством 1000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Х.В.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова