Решение № 2А-2120/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-2120/2017

дело №2а-2120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании постановления от 13.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивировала тем, что 15.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 02.10.2015 г., согласно которому с заявителя (солидарного должника) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 1 791 135 руб. 94 коп. Постановление от 13.02.2017 г. считает незаконным, поскольку новых сроков для добровольного исполнения исполнительного документа установлено не было, оснований для вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку ранее постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Одновременно в заявлении истец просила о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку постановление от 13.02.2017 г. было получено ею только 11.08.2017 г. на личном приеме у судебного пристава.

Определением от 14.09.2017 г. судьи Димитровского районного суда г. Костромы настоящее административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - АО «Россельхозбанк», ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в лице начальника отдела, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования указанные в иске поддержала, указав, что она по уважительным причинам не может исполнить решение суда, а именно в связи с отсутствием имущества для реализации в счет погашения долга, наличии на иждивении 7-ми месячного ребенка. В настоящее время она вышла на работу на неполный рабочий день, в том числе, с целью продолжения погашения задолженности.

Представитель начальника отдела ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что до настоящего времени решение суда исполнено должником не было, постановление от 13.02.2017 г. принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев сводное исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа № 2-1440/2015 от 21.08.2015 г., выданного Ленинским районный судом г. Костромы 02.10.2015 г., 15.10.2015 года в отношении солидарного должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк», сумма задолженности 1 791 135 руб. 94 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником 28.10.2015 г.

10.12.2015 г. в отношении должника ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда не исполнено.

Данное постановление 21.01.2016 г. было отменено, поскольку должник ФИО5 представила доказательства, подтверждающие уважительные причины о неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

13.02.2017 г. в отношении должника ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 125 379 руб. 52 коп., поскольку решение суда не исполнено. Данное постановление получено должником 11.08.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, должник ФИО1 23.08.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в суд с административным иском.

До настоящего времени решение суда от 21.08.2015 г. не исполнено, согласно справке от 31.08.2017 г., выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, в рамках исполнительного производства на счет взыскателя перечислено 414 078 руб. 66 коп., из них 326 639 руб. 11 коп. относится к части выплаты от поручителя – ФИО6

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Из материалов дела усматривается, что должником на 13.02.2017 г. обязательства по указанному исполнительному документу не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 125 379 руб. 52 коп.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, основания для взыскания с неё исполнительного сбора имелись.

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии 13.02.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был установить новый срок для добровольного исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Установление нового срока исполнения решения суда в добровольном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены вынесением оспариваемого постановления от 13.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого административным истцом постановления отсутствует нарушение закона; постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 13.02.2017 г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанный процессуальный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

С учетом даты получения постановления от 13.02.2017 г. административным лицом 11.08.2017 г., последний день подачи жалобы является 25.08.2017 г. (без учета нерабочих дней суббота и воскресенье). ФИО1 обратилась в суд с административным иском 23.08.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть без нарушения 10-дневного срока с момента получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из объяснений истца следует, что она не имела возможности добровольно исполнить требование имущественного характера, содержащееся в выше указанном исполнительном производстве в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требование исполнительного листа у ФИО1 отсутствует, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником ФИО1 не были исполнены, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, принимая во внимание размер дохода должника по месту работы в сумме 12 000 руб. в месяц, отсутствие имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, dd/mm/yy года рождения, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, обстоятельства выхода на работу до истечения срока отпуска по уходу до полутора лет, в том числе, с целью надлежащего исполнения обязательств, частичное погашение долга (326 639,11 руб.), размер исполнительского сбора определенный постановлением от 13.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит уменьшению на ? часть с 125 379 руб. 52 коп. до 94 034 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 13.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 13.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2015 года с 125 379 рублей 52 копейки до 94 034 рублей 64 копейки, то есть на ? часть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Н.С.