Приговор № 1-939/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-939/2017

Дело № 1 –939/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 22 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

защитников - адвокатов – Капитан И.В., Чуманова М.А.

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 21 день,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, XXXX; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 2 «а», ст. 166 ч. 2 «а», ст. 166 ч. 2 «а», ст. 166 ч. 2 «а», ст. 166 ч. 2 «а», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 «а», ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 64, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 «а», ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 «в», ст. 158 ч. 2 «в», ст. 158 ч. 2 «в», ст. 158 ч. 2 «в», ст. 158 ч. 2 «в», ст. 158 ч. 2 «в», ст. 158 ч. 2 «в», ст. 69 – к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден по постановлению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах

ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладеть автомобилем «ВАЗ 107»государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным во дворе XXXX в г, Уссурийске Приморского края, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное владение автомобилем, без цели хищения, с которым распределили роли совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительном) сговору, совместно и согласовано, в период с 00 часов 30 минут до 01 часов минут ДД.ММ.ГГ, подошли к XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где согласно заранее достигнутой договоренности и распределения ролей ФИО2 остался стоять возле угла XXXX в г. Уссурийске Приморского края наблюдая за окружающей обстановкой в момент совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО1, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак XXXX, и незаконно в него проник, где руками разломал рулевую колонку, вырвал провода и пытался запустить двигатель автомобиля «ВАЗ 2107»государственный регистрационный знак XXXX, намереваясь совершить на нем поездку по XXXX, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя обратить его в свою собственность и собственность других лиц, однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак XXXX не запустился. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Они же, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладеть автомобилем «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак XXXX. принадлежащим Потерпевший №2, припаркованным во дворе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с которым распределили роли совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, подошли к XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где согласно заранее достигнутой договоренности и распределения ролей ФИО2 остался стоять возле угла XXXX в г. Уссурийске Приморского края наблюдая за окружающей обстановкой в момент совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО1, при помощи камня, который нашел на земле разбил стекло на передней левой двери, после чего руками открыл переднюю левую дверь автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак XXXX, и незаконно в него проник, где осмотрел рулевую колонку и попытался найти в салоне предмет, чтобы запустить двигатель автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак XXXX, намереваясь совершить на нем поездку по XXXX, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя обратить его в свою собственность и собственность других лиц, однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак XXXX. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Они же, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладеть автомобилем «LADA 210740» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №3, припаркованным во дворе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с которым распределили роли совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, подошли к автомобилю «LADA 210740», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где согласно заранее достигнутой договоренности и распределения ролей ФИО2 дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, после чего остался стоять возле автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак XXXX, наблюдая за окружающей обстановкой в момент совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО1, через не запертую дверь проник в салон автомобиля «LADA210740» государственный регистрационный знак XXXX, где руками вырвал провода из под рулевой колонки и при помощи неустановленного следствием предмета, обрезал провода и соединил между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак XXXX, затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на водительское сидение, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления на указанном автомобиле, совершив на нем поездку по XXXX, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя обратить его в свою собственность и собственность других лиц. По пути следования, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 на автомобиле «LADA 210740» государственный регистрационный знак XXXX, был задержан сотрудниками РП ОВО ОМВД России по г. Уссурийску в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Капитан И.В. и Чуманов М.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, как следует из заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Григорьева Т.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала лишь на исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено:

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России характеризуется посредственно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного следствия, дал во время предварительного следствия подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В тоже время в соответствии со ст.18 ч.2 Уголовного кодекса РФ действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие умышленные преступления в период двух неснятых и не непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Правовых оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую ФИО1 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено:

ФИО2 ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обращался за консультативной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: «эмоциональное неустойчивое расстройство, неуточненное».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-устойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается.

В то же время, суд полагает, что ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного следствия, дал во время предварительного следствия подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при одновременном наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, их личность, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встали и вновь совершили тяжкие умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, и назначает наказание ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы по правилам 79 ч.7 п. «в», ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.68 ч.2 и ст.62 ч.5 Уголовного кодекса РФ, а при определении размера наказания по ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (двух преступлений) также применяет положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 и ч.5 Уголовного кодекса РФ, а при определении размера наказания по ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (двух преступлений) применяет также положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.

При выборе исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях опасного рецидива и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима

При выборе исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает, ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд не может заменить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по которой назначить наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по которой назначить наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 «а» Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по которой назначить наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по которой назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по которой назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы,

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 «а» (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по которой назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №3;

автомобиль «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №2;

автомобиль «ВАЗ 2107»государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

одну светлую дактилоскопическую пленку размером 29х18мм, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М. Яцуценко