Решение № 12-47/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-47/2026

№


РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 26 января 2026 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием защитника ФИО1 - Щапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щапова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2025 в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Щапов С.В., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и представитель ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

В судебном защитник Щапов С.В. жалобу поддержал полном объеме, пояснив, что ФИО1 не являлся участником ДТП, поскольку автомобиль последнего ни с кем не столкнулся.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23.120.225 в 13 час. 10 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем DAF государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 23.10.2025, рапортом пом. Оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 23.10.2025, сообщением врио начальника отдела ГАИ МО МВД России «Балахтинский» о столкновении, фототаблицей места ДТП, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, копией схемы места совершения ДТП, копией справки по ДТП ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, заявлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к административной ответственности ФИО3, списком правонарушений, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС с государственным регистрационным номером №, просмотренными в судебном заседании видеофайлами «1» и «2», находящимися в материалах дела.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым субъектом ответственности по данной норме подлежит лицо вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как не доказаны его вина и умысел в совершении указанного правонарушения, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, был проверен при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и признан несостоятельным.

С учетом исследованных доказательств по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, и он был осведомлен о данном событии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Королла и ЗИЛ 4331, причинены механические повреждения. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу защитника Щапова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Гаврилюк Л.А.