Приговор № 1-320/2018 1-51/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-320/2018

№ 1-51/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников – адвокатов Никольского И.В., Никольской Т.Н.

при секретарях Малюковой Е.П., Шлеенковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2018 года в дневное время ФИО7, находясь на участке местности в 500 м. от 23 км. автодороги «Оренбург-Беляевка» в районе п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, путем присвоения найденного приобрел обрез, который в этот же день, закопав в землю, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения хранил на участке местности в 500 <адрес>. В период с 20 по 31 октября 2018 года ФИО7, находясь в 500 м. от строительной площадки <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, продал за 7000 рублей, тем самым сбыл обрез ФИО1, который согласно заключению эксперта от 13 ноября 2018 года № Э-4/599 является среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, является обрезом, изготовленным самодельным способом из частей: ствола охотничьего гладкоствольного, одноствольного ружья ИжК № <данные изъяты>, 16 калибра, укороченного путем опила, цевья ружья модели ИжК № К <данные изъяты>, колодки одноствольного охотничьего ружья с внешним расположением курка модели ИжК <данные изъяты>, 16 калибра, пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, указав, что приобрел, хранил и сбыл не обрез, а охотничье ружье. По обстоятельствам дела показал, что осенью 2018 года он ездил на рыбалку и в районе берега реки Бердянка в Оренбургском районе Оренбургской области нашел охотничье ружье с ржавчиной на стволе и деревянным прикладом, которое спрятал недалеко от того места, где нашел, засыпав листьями. После 10 октября 2018 года к нему обратился ФИО1 с вопросом о том, где можно приобрести огнестрельное оружие. Он сам сказал, что у него есть ружье, которое он готов ему продать. На его вопрос о том, для чего ФИО1 понадобилось оружие, последний не отвечал. В конце октября 2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил продать оружие, на что он сам согласился. Он поехал в место, где хранил найденное ружье, которое затем продал ФИО1, при этом передавал тому ружье в своем автомобиле, за что ФИО1 заплатил ему 7000 рублей, так как именно эта сумма необходима была для ремонта его автомобиля. В момент, когда он продавал ружье ФИО1, оно было разобрано на части, а он, показывая ФИО1 как им пользоваться, собрал его, а потом снова разобрал. Обрез ФИО1 он не сбывал, продал именно ружье с длиной ствола примерно 1 метр.

Эти же обстоятельства подсудимый излагал и в явке с повинной (т. 1, л.д. 12), а также при осмотрах мест происшествия от 03 ноября 2018 года, в ходе которых ФИО7 показывал места, где им было приобретено путем присвоения найденного, а потом хранилось охотничье ружье и место его продажи ФИО1 (л.д. 33-38).

Между тем, версия подсудимого о том, что он совершил незаконные действия именно с ружьем, а не обрезом ружья, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что примерно во второй половине - в конце октября 2018 года он, с целью совершить самоубийство, купил за 7000 рублей обрез у ФИО7 О том, что огнестрельное оружие он может приобрести именно у ФИО7, с которым он работал в одной организации, он узнал от их коллеги ФИО2 До того, как купить у ФИО7 обрез, он спрашивал также и у ФИО5 с которым вместе работал, где и у кого можно купить огнестрельное оружие. После чего он обратился к ФИО7 с вопросом может ли тот обеспечить его каким-либо огнестрельным оружием, на что он обещал поспрашивать об этом у знакомых. Спустя некоторое время, когда он вновь обратился к ФИО7 с данным вопросом, тот сказал, что пистолета у него нет, но есть обрез, который он сам согласился приобрести. Откуда у ФИО7 появился обрез, ему не известно, он у него об этом не спрашивал. Обрез ФИО7 передал ему в автомобиле, при этом на его вопрос о состоянии оружия, ответил, что он пригоден для стрельбы и его можно использовать, при этом обрез был в чистом состоянии, каких-либо следов, в том числе почвы или листвы не было. В автомобиле у ФИО7 последний показал ему как пользоваться обрезом, после чего он сам положил купленный обрез в спортивную сумку, заранее приготовленную для этих целей, отвез обрез по месту своего жительства и спрятал в помещении гаража, где и хранил. Никаких действий по видоизменению приобретенного у ФИО7 обреза вплоть до совершения им убийства, он сам не предпринимал. В настоящее время он осужден за совершение преступления, настаивал, что произвел выстрел именно из того предмета, который приобрел у ФИО7, ни у кого больше он оружие не приобретал, вопрос о том, как изготовить обрез никому не задавал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе дознания и при проведении очной ставки с ФИО7, ФИО1 показывал, что лицо по фамилии ФИО5 ему не знакомо, ФИО7 говорил ему, что у него есть переделанное огнестрельное оружие, а именно обрез, то есть ружье со спиленным дулом. В момент передачи обреза ФИО7 надевал на руки резиновые перчатки (л.д. 65-68, 81-85).

Свидетель ФИО1 показания, данные в ходе дознания по делу, подтвердил полностью, указав, что не знал фамилию ФИО5 и ФИО2 называл их по имени «Тимофей» и «Анатолий» и сообщал, что обращался к ним, более ни к кому по поводу приобретения огнестрельного оружия он не обращался.

Показания ФИО1 о том, что он осуществлял действия по приисканию лица, у кого можно приобрести оружие, соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе дознания, из которых видно, что в начале октября 2018 года к нему обратился ФИО1 с вопросом о том, где и у кого можно приобрести огнестрельное оружие, на что он посоветовал обратиться к ФИО7, так как последний родом из местности, где проживает много охотников. О том, что ФИО1 совершил убийство, ему стало известно от сотрудников организации (л.д.71-72).

Показания свидетеля ФИО1 также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> помещении прихожей было обнаружено и изъято огнестрельное оружие в виде обреза охотничьего одноствольного ружья с деревянным цевьем, стволом из металла длиной около 30 см., деревянным прикладом спиленным, основание перемотано изолентой черного цвета и материей светлого цвета, однокурковый (л.д.18-25, л.д.207-223).

В судебном заседании при предъявлении для обозрения протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также протокола осмотра предметов от 09 ноября 2018 года (л.д. 175-183) свидетель ФИО1 указал на обрез охотничьего ружья и сообщил, что опознает данный предмет, как тот, что приобрел у ФИО7 за 7000 рублей и произвел из него выстрел, совершив убийство, за что в настоящее время отбывает наказание.

Из исследовательской части заключения эксперта от 13 ноября 2018 года № Э-4/599 следует, что на исследование представлено оружие, состоящее из одного ствола, колодки, пружинного затвора, отъемного цевья, ударно- спускового механизма, скобы, части ложа, шейка которого перемотана тканевым ремнем, сверху ремня имеется изоляционная лента тканевая черного цвета, что соответствует описанию в приведенном выше протоколе осмотра места происшествия. Согласно выводам эксперта представленное на исследование оружие, относится к среднествольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, является обрезом, изготовленным самодельным способом из частей ствола охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья ИжК № <данные изъяты>, 16 калибра, укороченного путем отпила, цевья ружья модели ИжК № К <данные изъяты> колодки одноствольного охотничьего ружья с внешним расположением курка модели ИжК № <данные изъяты> 16 калибра, пригоден для производства выстрелов (л.д.28-30).

В судебном заседании осматривался предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2018 года, при этом свидетель ФИО1 уверенно опознал его как обрез, приобретенный в конце октября 2018 года у ФИО7, пояснив, что опознает его по виду, расположению сверху курка.

ФИО7 в судебном заседании при осмотрах предмета, изъятого при осмотре места происшествия 02 ноября 2018 года, опознал обрез, как предмет, похожий на тот, что он продал ФИО1, настаивая на том, что ствол у него был намного длиннее и не был спилен, при этом опознал приклад по внешнему виду, затруднившись пояснить, был ли данный предмет обмотан материей и тканевым скотчем на момент вменяемых ему действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что из текста заключения эксперта от 13 ноября 2018 года № Э-4/599, следует, что объектом экспертного исследования являлось огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом. При осмотре в судебном заседании обреза охотничьего ружья, изъятого с места происшествия 02 ноября 2018 года, указал, что это именно тот предмет, что был объектом исследования, при этом такой вывод следует из сопоставления заводских номеров, сохранившихся на частях обреза. Определить экспертным путем давность внесения изменений в конструкцию оружия, в том числе спила ствола, не представляется возможным.

Проанализировав все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что ФИО7 действуя в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, путем присвоения найденного, в начале октября 2018 года незаконно приобрел обрез, который в дальнейшем спрятав и присыпав листвой, незаконно хранил, после чего в период с 20 по 31 октября 2018 года незаконно сбыл его ФИО1 путем продажи за 7000 рублей.

За основу своих выводов о том, что ФИО7 незаконно приобрел, хранил и сбыл именно обрез, суд принимает показания свидетеля ФИО1, которые на протяжении как дознания, так и судебного следствия носили стабильный характер, были подтверждены им на очной ставке и не имели существенных противоречий, они соответствуют иным, исследованным доказательствам.

Суд обращает внимание, что ФИО1 с момента его допроса в качестве свидетеля в ходе дознания указывал, что ФИО7 на его просьбу помочь приобрести огнестрельное оружие, сразу говорил о том, что у него имеется обрез, и он готов ему продать.

Показания ФИО1 согласуются с проколами осмотров мест происшествия: как с тем, в ходе которого был изъят обрез на месте преступления, так и с тем, в ходе которого подсудимый указал на место, где ФИО1 купил у него оружие, а также подтверждаются результатами осмотра обреза непосредственно в судебном заседании, и осмотра фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 09 ноября 2018 года, где он уверенно опознал обрез как именно тот предмет, который приобрел у ФИО7

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не испытывает к ФИО7 неприязненных отношений, следовательно, оснований, по которым он мог бы оговорить последнего, не имеется, изобличающие показания давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 же в ходе очной ставки вообще отрицал факт сбыта ФИО1 какого-либо предмета.

Показания ФИО7 о том, что он нашел, хранил и впоследствии сбыл ФИО1 ружье, а последний, вероятно, самостоятельно изготовил из него обрез, суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, расценивая их способом облегчить свое положение. ФИО7 является участником боевых действий, осведомлен о видах оружия и способах обращения с ним, следовательно, ему известны отличия ружья от обреза, о чем он и заявил в судебном заседании, а потому его версия о том, что предметом преступления является охотничье ружье, является его способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в соответствии с которыми ФИО1 в октябре 2018 года обращался к каждому из них с вопросом о том каким образом изготовить обрез из имеющегося у него ружья, суд также подвергает критической оценке, поскольку допрошенные лица являются коллегами подсудимого, состоят с ним в приятельских отношениях и дают такие показания с целью облегчить его положение, они противоречат остальным исследованным доказательствам.

Подвергая критической оценке показания указанных свидетелей, суд обращает внимание, что ФИО7 активно реализуя свое право на защиту, имея защитника, не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц по данным обстоятельствам в ходе дознания.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 222 УК РФ, как сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, суд находит несостоятельными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО7, установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги от первого брака, трудоустроен, имеет государственные награды, медали: «За воинскую доблесть», «За службу на Северном Кавказе», «За ратную доблесть», на профилактических учётах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание ФИО7, обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги от первого брака, наличие государственных наград.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО7, характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и его фактических обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако принимая во внимание материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится 4 детей и супруга, а также то, что он является единственным работающим и получающим доход членом семьи, суд полагает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и его общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбытия наказания колонию-поселение, поскольку ФИО7 впервые совершил преступление средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

Осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО8 Максутовичу необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова