Приговор № 1-173/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018

Поступило в суд: 24.05.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 08 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В. М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката Новосибирской областной коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО1 и Партнеры», ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Феофилактовой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

22.12.2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 23.11.2016 года постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц; содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 09.11.2017 года по 28.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 находился в неустановленном месте г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта в целях личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время посредством «тайника-закладки», организованной на участке местности возле <адрес>, у неустановленного лица незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрел наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1, 625 граммов, что является крупным размером, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, которое ФИО3 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО3, незаконно сохраняя при себе указанное наркотическое средство в том же размере и с той же целью, незаконно перенес его в автомобиль «<данные изъяты>, расположенный на парковке по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 часов 40 минут точное время не установлено, ФИО3, находясь в автомобиле «<данные изъяты> регион, расположенном на парковке по адресу: <адрес>, употребил путем курения часть незаконно приобретенного и незаконно хранимого им вышеуказанного наркотического средства, а оставшееся наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1, 625 граммов, что является крупным размером, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, продолжил незаконно хранить в автомобиле «<данные изъяты> расположенном на парковке по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного потребления, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство- вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1, 625 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №1 в районе пл. Кирова. На автомобиле марки "<данные изъяты>, которым он пользовался, они с Свидетель №1 катались по <адрес>, затем по просьбе Свидетель №1 поехали в <адрес>. Свидетель №1 назвал адрес: <адрес>. По дороге Свидетель №1 сказал, что заберет курительное вещество. Они приехали по указанному адресу, вышли из автомобиля и пошли к углу дома, чтобы забрать «закладку». Он не дошел до места закладки, а Свидетель №1 дошел и забрал серый пакет с веществом серого цвета растительного происхождения. Они сели в автомобиль и употребили вещество путем курения. Они употребили не все количество, часть осталась у Свидетель №1 в руке. После употребления, у него наступило наркотическое опьянение. Потом его вытащили из машины сотрудники полиции, Свидетель №1 лежал на улице, под колесом. Сотрудники полиции провели досмотр автомобиля в присутствии понятых и изъяли сотовый телефон "Нокиа", банковскую карту "Сбербанк", сотовый телефон "Экспериа", ПТС, наручники, пакетик с веществом, который находился на переднем пассажирском сидении. За неделю до этого он передал Свидетель №1 свой сотовый телефон для пользования. Свидетель №1 приобретал наркотическое вещество через программу «телеграмм», которая была в этом телефоне. По дороге Свидетель №1 заходил в магазин, и что-то оплачивал через терминал. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает. Вещество, которое было изъято в автомобиле, принадлежит Свидетель №1, он наркотическое средство не приобретал.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления установленной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года он и ФИО3 встретились и по делам последнего поехали в <адрес>. В ходе поездки ФИО3 переписывался в программе «телеграм», сказал, что приобретет курительное вещество. Когда они подъехали к дому, ФИО3 показал ему фотографию, где красной точкой было отмечено место, которое надо было найти. Он со стороны наблюдал, как ФИО3 подошел к тому месту, которое было на фотографии, и взял пакетик. ФИО3 покурил данное вещество при помощи алюминиевой баночки. Ранее он покупал у ФИО3 сотовый телефон, в которой была установлена программа «телеграм». Данной программой он не пользовался. Его телефон был при нем, он был отключен два дня. Он в программе «телеграм» не общался по поводу приобретения наркотического средства, денег ФИО3 на приобретение наркотика не давал, наркотик не приобретал. Ему звонила сестра ФИО3 и просила взять вину на себя, предлагала услуги адвоката, но он отказался.

Свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, в которых он более подробно и детально пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил своего знакомого ФИО3. До встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одолжил ему свой сотовый телефон «Sony XPERIA» в корпусе черного цвета, в который он установил свою сим-карту оператора «МТС» №. В день задержания, т. е. ДД.ММ.ГГГГ он телефоном не пользовался, телефон был отключен. ФИО3 был на автомобиле и они вместе поехали в сторону правого берега. По просьбе ФИО3 он передал последнему 1500 рублей, чтобы заправить автомобиль. ФИО3 сообщил ему, что через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство, которое надо забрать в <адрес>. По дороге они заехали в магазин, где ФИО3 через банкомат положил себе на КИВИ-кошелек денежные средства, а затем через свой телефон перевел денежные средства за покупку наркотического средства на другой КИВИ-кошелек. После этого они поехали по адресу, указанному в сообщении в приложении «Телеграмм», а именно: <адрес>. На фотографии красной точкой было отмечено место хранения наркотического средства. ФИО3 забрал из указанного места пакетик и они пошли в автомобиль. В автомобиле они употребили часть наркотического средства путем курения. После этого он ничего не помнит, очнулся, когда его поднимали с обочины сотрудники полиции. ФИО3 заказывал наркотическое средство со своего телефон посредством программы «Телеграмм». Данная программа установлена также в телефоне, который дал ему в пользование ФИО3. Часть информации, содержащаяся в программе «Телеграмм» в телефоне ФИО3, отражалась в телефоне, которым он (Свидетель №1) пользовался.(л. д. 111-114, т.1, л. д. 42-43, т. 2, л. д. 1-2, т. 3)

При проведении очной ставки с ФИО3. Свидетель №1 также пояснил, что наркотическое средство приобрел и хранил ФИО3. (л. д. 155-157, т. 2)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что в ноябре 2017 года они находились на службе. Им поступило сообщение, что по <адрес> лежит мужчина. Они приехали по указанному адресу, где обнаружили мужчину, который лежал возле автомобиля. В автомобиле находился второй мужчина. Оба были без сознания, в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не ощущалось. Они вызвали скорую помощь, разбудили мужчин. Врач скорой помощи пояснил, что мужчины находятся в состоянии наркотического опьянения. В автомобиле на переднем пассажирском сидении лежал пакетик с веществом. Также в автомобиле находилась жестяная банка со следами пепла. Они вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых был изъят сверток с веществом жестяная банка, телефоны.

Свидетель К пояснила, что в начале ноября 2017 год выезжала на место, где по сообщению из машины выпал молодой человек. В присутствии понятых она провела осмотр машины. В машине был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения и жестяная банка со следами горения. Все изъятое было упаковано, опечатано. Находившиеся рядом с машиной парни, который представились как ФИО3 и Свидетель №1, пояснили, что им не известно, откуда в машине появились эти предметы.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в октябре-ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого- женщины сотрудник полиции осмотрел машину, которая стояла рядом с домом 120 по <адрес>. В машине нашли пакетик с веществом, похожим на траву, жестяную банку с пеплом. По факту осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нем все было указано верно. Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осмотр машины проводился ДД.ММ.ГГГГ около 15-16. Рядом с машиной находились двое мужчин, которые представились как Свидетель №1 и ФИО3. Пакетик с веществом был обнаружен на переднем пассажирском сидении, банка со следами горения- между передними сидениями. Также в машине были обнаружены два сотовых телефона. (л. д. 46-47, т. 1)

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о задержании ее брата ФИО3. Он рассказал, что они с Свидетель №1 купили наркотики, употребили в машине, Свидетель №1 выпал из машины и граждане вызвали скорую помощь. Ранее брат отбывал наказание, когда освободился, она передала ему свою сим-карту оператора «Теле2». Брат данной сим-картой пользовался.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании, а также в период предварительного следствия (л. д. 57-58, т. 2), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает врачом реаниматологом-анестезиологом на Первомайской подстанции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут им по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> возле первого подъезда находится человек возможно в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, обнаружили мужчину, сидевшего недалеко от автомобиля «Тойота». Мужчина был в ступоре, но затем представился как Свидетель №1, показал документы. Он был очень возбужден, подвижен, стал приходить в себя, каких-либо жалоб не предъявлял. Так как Свидетель №1, пришел в себя, его не стали госпитализировать. В карте вызова он поставил Свидетель №1 диагноз: «отравление психо-диаслептиками легкой степени тяжести.

В судебном заседании эксперт Свидетель №7 пояснил, что под одним аккаунтом возможно установление программы «Телеграмм» на несколько телефонов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела.

Как следует из рапорта полицейского ОВ ППСП ОП№ «Первомайский» УМВД России по <адрес> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение, что по адресу: <адрес> лежит мужчина, приехали по указанному адресу, где возле автомобиля «Тойота» г/н № обнаружили мужчину, который был установлен как Свидетель №1. В автомобиле на водительством сидении находился гражданин, который спал на звуки не реагировал. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала помощь мужчине, который был установлен как ФИО3. У мужчин были признаки наркотического опьянения. В автомобиле на пассажирском сидении находился полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, между сидениями лежала смятая жестяная банка, которые затем были изъяты в присутствии понятых следственно-оперативной группой. (л. д. 5, т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.40 до 16.10 в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н №, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра на пассажирском сидении обнаружен пакетик серого цвета с рельсовой застежкой с веществом зеленого цвета, между передними сидениями- жестяная банка, на боковой поверхности которой имеются следы горения, на панели- сотовый телефон «Сони», между сидениями- телефон марки «Нокиа». Обнаруженное изъято, упаковано в бумажные конверты, опечатано печатью. (л. д. 6-10, т. 1)

Согласно протоколу досмотра у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Сони Экспериа». (л. д. 15, т. 1)

По заключению эксперта № вещество массой 1,576 г, изъятое в ходе досмотра а/м «тойота Королла» г/н №, 54 регион, содержит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0, 001 г. (л. д. 114-116, т. 2)

Как следует из справки, первоначальная масса вещества изъятого из автомобиля, составила 1, 626 г, при исследовании израсходовано 0,05 г вещества. (л. д. 17-19, т. 1)

Согласно протоколу осмотра документов осматривалась детализация по абонентскому номеру №. Указанным номером пользовался ФИО3. Указанный номер зарегистрирован на Свидетель №2, которая является сестрой подсудимого ФИО3. (л. д. 4-5, т. 2)

Согласно протоколу осмотра документов, осматривалось приложение к ответу на запрос «QIWI банка», согласно которому получена информация об аккаунте №. Дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ. ФИО: ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Далее указана информация о входящих платежах по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала «Qiwi». ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:07 перевод на «Qiwi кошелек» сумма 900 рублей. Последний платеж: дата ДД.ММ.ГГГГ 00:05:43 источник «Qiwi кошелек», перевод на «Qiwi кошелек», сумма: 700, статус: проведен. (л. д. 7-8, т. 2).

Согласно ответу АО «КИВИ» №№, №, № (данным номером пользовался Свидетель №1) в системе Visa QIWI Wallet не зарегистрированы. (л. д. 9, т. 2).

Согласно заключению эксперта № в памяти мобильного телефона «SONY», который был изъят у Свидетель №1, имеется информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «Telegram» с использованием учетной записи. Информация об учетной записи: имя пользователя «Djn kryk», номер телефона №. Обнаруженная информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «Telegram» записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти мобильного телефона «NOKIA» информации об истории посещения интернет-ресурсов не обнаружено. Произвести исследование информации, находящейся в памяти мобильного телефона «SONY» не представилось возможным в связи с отсутствием пароля для телефона. (л. д. 145-149, т. 2)

Согласно протоколу осмотра документов, осматривалось приложение 2к к заключению эксперта № на диске. При воспроизведении на диске обнаружены две папки: «графические файлы» и «файлы «Telegram». При открытии файла «Telegram» обнаружена надпись: «Информация об электронной переписке посредством «Telegram»» личные сообщения. В таблице под номерами №№ указаны входящие и исходящие смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 700 рублей, 900 рублей. После получения денежных средств получено сообщение следующего содержания: 2г-росс <адрес> с задней стороны здания примерно посередине небольшая пристройка типа входа в подвал смотрим на нее с правой стороны в углу (угол отлива) прикопан белый сверток 2г-росс. (л. д. 29-32, т. 2)

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривался телефон «Sony» «Model C 6903/Xperia Z1..№», который включен и подключен к сети «Wi-fi». При осмотре папки «настройки» имеется информация : «belih1990alex@gmail.com». При просмотре папки «управление «историей» установлено, что приложение « Телеграмм» использовано ДД.ММ.ГГГГ в 09:21, 11:10, 12:16 устройство «Android». Также имеется информация об использовании приложения «Карты, навигация», где указано: поиск <адрес>.. (л. д. 25, т. 3)

Как следует из протокола осмотра документов, осматривалась детализация по абонентскому номеру №, которым пользовался Свидетель №1. Абонентский номер оформлен на ООО «Юнитранс». ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта использовалась в телефоне с imei №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11 данная сим-карта использовалась в телефоне с imei №. На данный номер поступали входящие звонки и смс-сообщения, а также исходящие звонки и смс-сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10:08:18. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков не поступало. (л. д. 38,т. 3)

Согласно заключению эксперта № на жестяной банке красно-белого цвета с надписью «Крепкое», изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который, вероятно, произошел от Свидетель №1 и еще как минимум от одного лица. (л. д. 94-101, т. 2)

По заключению дополнительной биологической судебной экспертизы № смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками на жестяной банке красно-белого цвета с надписью «Крепкое», изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, вероятно, произошел от ФИО3 и Свидетель №1. Вероятность случайного совпадения генетических признаков 117Х10-07. (л. д. 155-161, т. 2)

Как следует из протокола проверки показания на месте свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых указал участок местности, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрал «тайник-закладку» наркотического средства- пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. (л. д. 115-121, т. 1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не приобретал и не хранил наркотическое средство, а оно было приобретено Свидетель №1, опровергаются показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 приобрел наркотическое средство, заказав его посредством переписки в программе «Телеграм» и оплатив его через «Киви-кошелек», после чего они употребили часть, а оставшуюся часть ФИО3 стал хранить.

У суда отсутствуют основания считать показания свидетеля Свидетель №1 оговором подсудимого ФИО3 или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, непротиворечивы, были даны неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимым, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения подсудимым ФИО3 наркотического средства посредством программного обеспечения «Телеграм», оплаты его через «Киви-кошелек» подтверждаются изложенными выше доказательствами, согласно которых на номер телефона №, который зарегистрирован на Свидетель №2- сестру подсудимого ФИО3, и которым пользовался ФИО3, согласно учетной записи зарегистрировано программное обеспечение «Telegram», а также создан кошелек в «Киви банк» от имени ФИО3.

Посредством программы «Телеграм» был осуществлен заказ наркотического средства, что подтверждается осмотром файлов, а также произведена их оплата ДД.ММ.ГГГГ с кошелька №, что следует из ответа «Киви-банк».

Несмотря на то, что информацию по сотовому телефону, изъятому у ФИО3, осмотреть не удалось, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные действия были совершены ФИО3 при помощи сотового телефона, которым пользовался он.

При этом суд учитывает, что в сотовом телефоне, которым пользовался Свидетель №1 и который принадлежал ФИО3, использовалась сим-карта, номер которой не зарегистрирован в «Киви-банке», соответственно, Свидетель №1 не имел возможности произвести оплату за наркотическое средство. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ, так как он был отключен, объективно подтверждается детализацией телефонных переговоров по номеру №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков на указанный номер не поступало, соответственно, у Свидетель №1 отсутствовала возможность заказать наркотическое средство.

То обстоятельство, что в сотовом телефоне, которым пользовался Свидетель №1, обнаружена программа «Телеграм» и файлы с заказом наркотического средства не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как в судебном заседании установлено, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО3, Свидетель №1 им пользовался непродолжительное время. При передаче ФИО3 Свидетель №1 сотового телефона, в нем было установлено ПО «Телеграм», которым ранее пользовался ФИО3. Из разъяснений эксперта следует, что под одним аккаунтом возможно установление программы «Телеграмм» на несколько телефонов. Соответственно, при использовании ФИО3 программы «Телеграм» в принадлежащем ему телефоне и заказе наркотического средства, в сотовом телефоне, которым пользовался Свидетель №1, данная информация отобразилась.

О том, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, свидетельствуют и обстоятельства его задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что не отрицал подсудимый, а также факт обнаружения в автомобиле, которым он пользовался, приспособлений для употребления наркотических средств.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, и установив, что подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» вещество, изъятое у ФИО3, является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса, превышающая 0, 25 г составляет крупный размер.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, характеризующие данные на подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № ФИО3 страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических курительных смесей, содержащих синтетические каннабиоиды 2 стадии, нуждается в лечении в наркологическом стационаре. (л. д. 121-123, т. 2)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, суд с учетом ч. 4 ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории не менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО3 на момент приобретения и последующего хранения наркотического средства находился в состоянии наркотического опьянения. Употребление наркотических веществ после их приобретения и хранения не оказало влияния на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления и не способствовало его совершению.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, считая наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого.

В силу п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО3 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Поскольку подсудимым совершено преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а назначение наказания- по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 необходимо в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. от 03.07.2018 года) засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2017 года по 28.02.2018 года включительно, с 08.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, это же время содержания под стражей засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда с содержанием в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Клевцова