Решение № 2-3414/2021 2-3414/2021~М-2959/2021 М-2959/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3414/2021

Дело № 2-3414/2021 25RS0029-01-2021-006082-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключил договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Истец свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил полностью, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 833 523,76 руб., из которых: 334 978,77 руб. - задолженность по основному долгу, 498 544,99 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами. Поскольку заемщик не вернул кредитные средства и не уплатил проценты за пользование ими, истец выставил требование о погашении задолженности. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом солидарно с заемщиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 833 523,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535,24 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности, течение которого просил исчислять с ДД.ММ.ГГ. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, иск предъявлен только к ответчику как к поручителю, и не предъявлен к заемщику ФИО2, хотя истцу следовало обратиться с требованием о солидарном взыскании. Истец за все годы не предпринимал никаких реальных действий по взысканию просроченной задолженности, писем о наличии задолженности не поступало. Считает, что это сделано умышленно с целью искусственного увеличения суммы образовавшейся задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX экспресс банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343 513 руб., сроком на 120 месяцев, под 32,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.9-11).

Ответчик ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключил договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым принял на себя обязательство перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.14). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.1 договора поручительства).

Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета на имя заемщика ФИО2 (л.д. 8).

В свою очередь заемщиком условия кредитного договора не выполняются, платежи по кредиту в размере, установленном графиком платежей не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 833 523,76 рублей, из которых: 334978,77 руб. - задолженность по основному долгу, 498 544,99 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами (л.д.7).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что последний платеж совершен заемщиком ДД.ММ.ГГ.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у банка возникло право требовать взыскания задолженности от ответчика как поручителя.

На день рассмотрения дела, доказательств выплаты суммы долга не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ. Согласно графику гашения кредита, следующая дата платежа – ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, о нарушении права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 833 523 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Л.А. Доценко