Приговор № 1-261/2021 1-966/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-261/2021

Дело № 1-261/21 (№ 1-966/20)

№ 12002320009000125

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 22 марта 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей Ш.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут <дата> до 02 часов 50 минут <дата> ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г.М.Н., действуя умышленно, нанес ей не менее двух ударов ладонями по лицу, не менее одного удара кулаком правой руки в область задне-боковой поверхности груди слева, причинив Г.М.Н. тем самым <данные изъяты>, указанный комплекс повреждений находится в прямой причиной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении Г.М.Н. удара ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть ее наступление, поскольку наносил удар в жизненно важный орган потерпевшей.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений Г.М.Н. скончалась на месте происшествия <дата> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>.

Причиной смерти Г.М.Н. явилась <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал (т.1, л.д. 87-91), что <дата> в течение дня употреблял спиртное с Г.М.Н., в вечернее время лег спать, а когда проснулся, на улице было темно. Он увидел, что Г.М.Н. спит на полу обнаженной, встал и ногой наступил в её испражнения, разозлился и крикнул ей, чтобы она встала и убрала за собой. Г.М.Н. что-то пробормотала, но не встала. Тогда он сел ей на ноги и нанес 2-3 удара ладонями по лицу, но она по-прежнему не реагировала. Затем он нанёс ей 1 удар кулаком правой руки в область левого бока, считает, что удар был не сильный. Г.М.Н. снова что-то пробормотала, но не вставала. Он взял Г.М.Н. за запястья и волоком вытащил на лестничную площадку, надеясь, что та станет замерзать в подъезде и встанет. Прошло минут 5-10, Г.М.Н. в квартиру не заходила. Тогда он волоком затащил её обратно в квартиру и оставил на полу возле порога. Она лежала головой в сторону входной двери, ногами в сторону комнаты, руки и ноги были вытянуты вдоль туловища. Он вновь лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что Г.М.Н. по-прежнему лежит в том же положении. Она была холодной и не подавала признаков жизни. <дата> около 02.51 ч. он со своего телефона вызвал «Скорую помощь» и ожидал сотрудников полиции. Он не может объяснить образование у Г.М.Н. кровоподтёков конечностей, туловища, ссадины правой нижней конечности, за несколько дней до смерти та часто падала, т.к. у неё были проблемы со здоровьём, в т.ч. с ногами. Он не желал смерти Г.М.Н. и не задумывался о последствиях своих действий.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой следует (т.1, л.д.93-98), что подозреваемый ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пояснил, что проснувшись в ночь с <дата> на <дата> он увидел, что возле дивана на полу спит Г.М.Н., наступил ногой в её испражнения, разозлился и, чтобы её разбудить, нанес ей 2-3 удара ладонями по лицу, а также удар кулаком правой руки в область левого бока. Затем взял её за запястья и волоком вытащил на лестничную площадку, а когда она через 10 минут не зашла, взял её за ноги и затащил в квартиру. Свои действия продемонстрировал на манекене.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 105-107) ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом пояснил, что нанес Г.М.Н. 2 удара ладонями по щекам с целью разбудить её, но та на него не реагировала, пробормотала что-то невнятное. Его это еще больше разозлило, и он нанес Г.М.Н. 1 удар кулаком правой руки в левую задне-боковую поверхность её туловища. Поскольку она снова его игнорировала, он за руки вытащил ее на лестничную площадку 5 этажа, чтобы та стала замерзать и встала. Входную дверь на замок не закрывал, в течение 5-10 минут ждал, когда она зайдет в квартиру, но та не заходила. Тогда он открыл дверь и увидел, что Г.М.Н. также лежала на лестничной площадке 5 этажа, за ноги затащил её обратно в квартиру, но оставил в коридоре на полу, поскольку был зол на неё. В то время, когда Г.М.Н. лежала на лестничной площадке 5 этажа, он не слышал из своей квартиры, чтобы кто-то ходил либо разговаривал в подъезде, смотрел телевизор и употреблял спиртное. Г.М.Н. дышала, постанывала, но он не придал этому значение, поскольку полагал, что та просто сильно пьяна. Он признает, что смерть Г.М.Н. наступила от его действий, а именно, от того, что он нанес удар кулаком в задне-боковую область туловища Г.М.Н., причинив тем самым перелом 10-го ребра и разрыв селезенки. Кроме него, Г.М.Н. телесные повреждения никто не причинял, в квартире они находились вдвоем. К ним никто не приходил. В момент нанесения удара он не задумывался о своих действиях, а именно, что может повредить жизненно важные органы человека, от которых Г.М.Н. умерла, сожалеет о содеянном и раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. Пояснил, что ранее он не причинял Г.М.Н. телесных повреждений. Допускает, что кровоподтёки и ссадины на её теле, установленные заключением судебной экспертизы, могли образоваться в результате того, что он волоком перемещал Г.М.Н. из квартиры на лестничную площадку и обратно, при этом часть из них могла образоваться, когда та падала, т.к. плохо ходила, страдая циррозом печени.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Ш.Г.А. суду показала, что потерпевшая Г.М.Н. приходится ей племянницей. Та проживала совместно с подсудимым ФИО1 в <адрес> около 5 лет. Во время сожительства с ним Г.М.Н. стала злоупотреблять спиртными напитками и говорила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя агрессивно, наносит той побои. Об этом та рассказывала ей по телефону и плакала. Она говорила Г.М.Н. уходить от него. Со слов потерпевшей, ей известно, что ФИО1 не давал той разговаривать по телефону, поэтому та звонила втайне от него. По какой причине между ними происходили конфликты, она не знает, встречалась с Г.М.Н. редко, в основном общалась по телефону.

Свидетель Ф.Т.А. суду показала, что проживает в <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. На одной лестничной площадке с ней, в <адрес> жили мужчина и женщина, имён их не знает, не общалась с ними, слышала их голоса, т.к. в её квартире хорошая слышимость. Однажды <дата> она видела, как женщина выходила из <адрес>, впоследствии встречалась с ней ещё 2 раза в подъезде, мужчину не видела, слышала только его голос. Ранее она несколько раз слышала из той квартиры мужской голос на повышенных тонах и голос женщины, которая кричала «Аааа», но на помощь не звала. Она поняла, что между ними были конфликты. <дата> она находилась дома и около 18-19 чч. услышала из <адрес> мужской голос: «Вставай и убирай своё (далее идёт грубое слово, обозначающее фекалии), я не буду его убирать». При этом женского голоса не слышала. Затем она услышала, как хлопнула дверь, и шаги на лестничной площадке. О том, что соседка умерла, ей стало известно от сотрудника полиции. Посторонних голосов из <адрес> она не слышала и не видела, чтобы к ним кто-либо приходил.

Свидетель Я.Г.Н. суду показала, что проживает в <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, на 3-м этаже. Подсудимый является её соседом из <адрес> Он проживал с женщиной по имени М.. Она не поддерживала с данными соседями отношения, только здоровалась. Ей неизвестно, употребляли ли они спиртные напитки, и какие взаимоотношения были между ними. <дата> в вечернее время она слышала сильный крик «Аааа!», но не поняла, кому он принадлежит – мужчине, женщине или ребёнку. Потом наступила тишина. Также она не поняла, откуда доносился крик, вышла на балкон, но на улице никого не увидела, в подъезд не выходила. О смерти соседки узнала от Б.Т.С.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Я.Г.Н., ранее данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 35-36), из которых следует, что она услышала женский крик «Аааа!». После оглашения этих показаний Я.Г.Н. уточнила, что крик был похож на женский или детский, но точно не мужской.

Свидетель Б.Т.С. суду показала, что она проживает в <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. На одной лестничной площадке с ней в <адрес> проживали подсудимый и женщина по имени М.. <дата> около 18 ч. она собралась погулять на улице и вышла из квартиры. Увидела соседку из <адрес>, которая возвращалась домой с 2 детьми. Также она увидела соседку из <адрес> М. которая лежала на лестничной площадке в обнаженном виде, не кричала, не плакала, не просила помощи. Она спросила у той, нужно ли вызвать ей «Скорую помощь», на что та ответила, что нет, и попросила воды. Она принесла той воды и пошла за шторкой, чтобы прикрыть ту, а когда через 5-10 минут вернулась, М. не было. Никаких телесных повреждений она на той не видела.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.С., ранее данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 42-45), из которых следует, что в <адрес> проживает мужчина по имени В. и женщина по имени М.. <дата> около 18 ч. она находилась на улице. Когда подходила к своей квартире, то на лестничной площадке, на полу, увидела лежащую М. которая была в обнаженном виде, пьяной, и ей было плохо, она не могла шевелиться от боли. Более в подъезде никого не было. Она спросила, нужна ли помощь, М. промолчала, попросила воды. На левом боку у М. видела синяк, однако об обстоятельствах получения телесного повреждения та ей ничего не пояснила. Затем она снова ушла на улицу, а когда вернулась через 30 минут, М. на площадке уже не было.

После оглашения этих показаний Б.Т.С. заявила, что она уже точно не помнит те события в силу возраста (83 года) и того, что прошло много времени, но давала следователю правдивые показания, после предъявления ей для обозрения протокола её допроса подтвердила, что подписи в нём выполнены ею. Пояснила, что вспомнила, что зашла в подъезд, поднялась на 5-й этаж и увидела лежащую на лестничной площадке М. На площадке имеется искусственное освещение. После того, как она дала М. воды, спустилась по лестнице вниз, чтобы предупредить подругу, что больше гулять не пойдёт, а когда вновь поднялась на 5-й этаж, М. уже не было.

Свидетель К.Я.А. суду показала, что проживает в <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. На одной лестничной площадке с ней в <адрес> около 2 лет проживали подсудимый и женщина, с которыми она отношения не поддерживала. У неё общая стена с их квартирой. Она очень часто слышала через стену, что те постоянно ругались, кричали. Видела, что женщина ходила неестественно, у неё была перевязана рука. <дата> в период с 18 до 19 чч. она возвращалась в свою квартиру, поднялась на 5-й этаж вместе с детьми и увидела на лестничной площадке 5-го этажа лежащую соседку из <адрес> обнаженном виде. Та была ещё жива, шевелилась, дышала. На туловище у неё были пятна. Ей неизвестно, были ли это кровоподтёки. Дети испугались, она завела их домой, успокоила, после чего примерно через 15 минут посмотрела в глазок на входной двери, но соседки уже не было на площадке. Больше она никого в подъезде не видела, никто не спускался, когда она с детьми поднималась на 5-й этаж, в их подъезде установлен домофон. Потом к ней приходила соседка из <адрес> спрашивала, вызывала ли она кого-нибудь, она ответила, что нет.

Из показаний свидетеля П.В.А., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует (т.1, л.д. 46-49), что она проживает по <адрес>, является <данные изъяты>. В <адрес> на 5-м этаже проживала женщина по имени М. и мужчина по имени В.. Она познакомилась с ними в <дата> и стала общаться с М.. М. не жаловалась ей на В., но однажды, когда та находилась в её квартире, она видела, что В. несколько раз ударил М. по лицу руками. От соседей с 5-го этажа ей известно, что они периодически слышали крики М. из <адрес>. <дата> от Б.Т.С. ей стало известно, что М. умерла.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 4-12) следует, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома. При осмотре на полу в коридоре обнаружен труп обнаженной женщины в положении лежа на спине с признаками насильственной смерти: кровоподтеки в средней трети левого плеча, на туловище слева в проекции крыла подвздошной кости, на коленном суставе ссадина. Труп опознан как Г.М.Н., <данные изъяты> В комнате на паласе возле дивана обнаружены каловые массы.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 52-53) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята детализация абонентского номера <номер>, которым он пользовался.

Из протокола осмотра документа от <дата> (л.д. 54-56) следует, что была осмотрена детализация абонентского номера <номер>, согласно которой <дата> с данного абонентского номера произведены исходящие звонки: на <номер> - в 02.51.42 ч.; на <номер> - в 02.55.45 ч.

Из протокола осмотра документа от <дата> (т.1, л.д. 60-61) следует, что была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 02.54 ч. поступило сообщение от сожителя об обнаружении трупа Г.М.Н., труп лежит на полу в коридоре, лицом вверх, головой к двери.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> (т.1, л.д. 66-68) следует, что причиной смерти Г.М.Н., наступившей в срок не менее 1-х суток до проведения экспертизы трупа, <данные изъяты> Указанный комплекс повреждений носит признаки прижизненности, мог образоваться незадолго до наступления смерти как от одного, так и свыше одного воздействий твердого тупого предмета (предметов), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены: <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины правой нижней конечности могли образоваться в срок незадолго до наступления смерти, остальные телесные повреждения могли образоваться в срок около 1-4-х суток до наступления смерти.

Ввиду отсутствия материалы, содержащих подробную информацию о конкретных обстоятельствах травмирования, ответить на вопрос: «Возможно ли образование всех телесных повреждений, либо их части при падении с высоты собственного роста и ударе о подлежащие предметы?» не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови, внутренних органов найден этиловый спирт (Т 51.0) в стенке желудка с содержимым, в концентрациях 3,2 промилле в крови и 2,4 промилле в почке, что применительно к живым лицам соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта Ч.А.В., ранее данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 71-73), следует, что с учетом характера и локализации выявленных у Г.М.Н. телесных повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 <номер> от <дата> (т.1, л.д.79) следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и пр. в области лица, головы, шеи, туловища, и конечностей не выявлено.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, показания его в судебном заседании суд учитывает, что они даны с участием защитника, с соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и иных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, эксперта суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, также как не имеется у суда оснований не доверять показаниям эксперта, с учётом сведений о его образовании, квалификации, стаже экспертной работы.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о нанесении удара потерпевшей Г.М.Н., показаниями потерпевшей Ш.Г.А. и свидетелей-соседей, из которых следует, что ранее между подсудимым и потерпевшей случались конфликты, присутствие посторонних лиц никто не замечал.

Установлено, что подсудимый умышленно нанёс Г.М.Н. не менее двух ударов ладонями по лицу, не менее одного удара кулаком правой руки в область задне-боковой поверхности груди слева. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей <данные изъяты>

Причиной смерти Г.М.Н., установленной заключением судебно-медицинской экспертизы её трупа, <данные изъяты>

Суд полагает, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с прямым умыслом, то есть он, нанося Г.М.Н. удар кулаком в область груди слева, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, и желал их наступления.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение Г.М.Н. удара в область задне-боковой поверхности груди слева, где расположены жизненно-важные органы, <данные изъяты> а также показания самого подсудимого о сознательном нанесении Г.М.Н. удара кулаком в область левого бока.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью Г.М.Н. ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары в область жизненно важных органов потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, о чём свидетельствуют показания подсудимого, что он разозлился на Г.М.Н.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С.К.В., <данные изъяты>

Суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе всего предварительного расследования давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый, обнаружив, что потерпевшая не подаёт признаков жизни, принял меры к оказанию ей помощи, вызвав «Скорую помощь», что суд признаёт и учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие отца-инвалида и матери-пенсионерки, мнение потерпевшей Ш.Г.А., не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, считает необходимым изменить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Иная, более мягкая, мера пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, по мнению суда, не позволит обеспечить беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Ш.Г.А. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении ей материального ущерба, выразившегося в понесённых ею расходах на похороны её племянницы Г.М.Н. в размере 29025 рублей, и компенсации морального вреда, причинённого ей смертью близкого человека в размере 200000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования в части возмещения материального вреда полностью, в части компенсации морального вреда – частично, на сумму 100000 рублей.

Суд, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку действиями подсудимого, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью племянницы Ш.Г.А., повлекший по неосторожности её смерть, был причинён имущественный вред Ш.Г.А., которая понесла расходы на похороны Г.М.Н. в размере 29025 рублей, что подтверждается платёжными документами, а также она испытала нравственные страдания от его вышеуказанных действий, т.к. потеряла близкого человека, к которой относилась как к дочери и воспитывала её с 12 лет, сильно переживает и испытывает проблемы со здоровьем.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Ш.Г.А. 29025 рублей в возмещение материального ущерба, а также, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 и копия карты вызова ССМП – следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Г.А. в возмещение материального вреда 29025 (двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 и копия карты вызова ССМП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-261/21 (№ 1-966/20) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.