Решение № 2А-1442/2019 2А-1442/2019~М-1379/2019 А-1442/2019 М-1379/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1442/2019

Дело №а-1442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ( далее по тексту УФССП России по Ивановской области) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав -исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3 при реализации постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от 30.07.2019был арестован автомобиль Мерседес Бенц, CL500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № №, черного цвета, и принято решение передать данный автомобиль на ответственное хранение ООО «Феникс», где он находится в настоящее время. ФИО1 полагает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3 нарушила положения ч.2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы истца, поскольку ООО «Феникс» осуществляет хранение автомобилей на возмездной основе, что существенно увеличивает сумму взыскиваемых с истца денежных средств и, соответственно, уменьшает его возможности по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, нарушая в свою очередь также законные интересы взыскателей. Дополнительно указывает, что с его стороны каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, не предпринималось, от принятия данного автомобиля на хранение он не отказывался.На основании изложенного, административный истец просит суд:

-признать незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД, выразившиеся в передаче автомобиля Мерседес Бенц, CL500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № изъятого у него в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) 30.07.2019 года на ответственное хранение в ООО «Феникс»,

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в течение 10 суток с момента вынесения решения суда по данному делу передать ему на ответственное хранение автомобиль Мерседес Бенц, CL500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что не оспаривают постановление пристава о наложении ареста на имущество, полагая его законным и обоснованным, в тоже время считают, что передача автомобиля Мерседес Бенц на ответственное хранение ООО « Феникс», которое оказывает услуги по хранению на возмездной основе, нарушает права истца как стороны исполнительного производства. Дополнительно пояснили, что в ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» последовательно перечисляются лица, которым может быть передано на хранение арестованное имущество, т.е. пристав должен последовательно предлагать указанным лицам автомобиль на хранение, и лишь в случае отказа всех лиц, передать его на хранение в стороннюю организацию на возмездной основе. Указывают, что автомобиль был истцом продан, однако документов у него не сохранилось, в связи с чем представить ни в суд, ни судебному приставу- исполнителю не могут.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что действия пристава –исполнителя являются законными, а передача автомобиля на ответственное хранение вызвана обстоятельствами, а именно автомобиль был обнаружен в рамках розыскных мероприятий во дворе дома брата ФИО1 Истец неоднократно указывал на отсутствие автомобилей в собственности, говорил, что их разобрал на запчасти, скрывал место их нахождения. Кроме того обращают внимание, что судебный пристав –исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому будет оставлено имущество должника на хранение (л.д. 32-34).

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г. Иваново, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в их присутствии не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 12.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по решению от 12.10.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 ущерба от ДТП в размере 103070 руб. 88 коп, а также судебных расходов в общей сумме 18961 руб. 42 коп. (л.д.80-81,85)

Установлено, что в отношении ФИО1 в Ленинском РОСП г. Иваново также были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 22.02.2019, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-1150, №-ИП от 25.12.2018, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново по делу № 2а-1340/18, №-ИП от 25.10.2018,на основании исполнительного листа, выданногоЛенинским районным судом г. Иваново по делу № 2-1150 ( судебные издержки).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены.

Постановлением от 14.06.2019 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от 22.02.2019, №-ИП от 25.12.2018, №-ИП от 25.10.2018, № от 02.03.2016 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 8, 74).

Установлено, что в рамках исполнительных производств ФИО1 неоднократно сообщал судебному приставу- исполнителю, что доходов, кроме пенсии и имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не располагает, автомобили Порш Каен и Мерседес проданы на запчасти, Деу Нексия сдана в утиль (л.д. 60, 63-64).

18.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о заведении розыскного дела в рамках ст. 65 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1 (транспортные средства) (л.д. 66, 67).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3 следует, что местонахождение автомобиляМерседес Бенц, CL500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № было установлено в рамках розыскных мероприятий по месту проживания брата должника.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день указанное постановление приведено в исполнение - наложен арест в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, CL500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. 7-8).

Согласно акту описи и ареста имущества, а/м Мерседес Бенц, CL500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на ответственное хранение ООО «Феникс» (л.д. 7-8).

ООО "Феникс" оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на основании государственного контракта № 2-ЭА/19 от 01.02.2019, заключенного с УФССП России по Ивановской области (л.д.35-52).

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о наложении ареста на имущество от 30.07.2019 ФИО1 получил 31.07.2019, с административным иском обратился посредством почтовой связи 09.08.2019, т.е. в установленные сроки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение ООО "Феникс" согласуется с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача автомобиля Мерседес Бенц, CL500, государственный номер № на хранение ООО "Феникс" связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «Феникс» соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

Ссылка ФИО1 и его представителя на необходимость соблюдения последовательности в предложениипринять движимое имущество на ответственное хранение, лицам, перечисленным в ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, поскольку законодатель лишь указывает перечень данных лиц, оставляя право окончательного выбора лица, которому передается имущество на ответственное хранение, судебному приставу- исполнителю.

Нельзя согласиться с толкованием административным истцом и его представителем положения абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что судебный пристав-исполнитель прежде всего должен был предложить должнику принять арестованное имущество на ответственное хранение, а только после его отказа - передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю и иным, перечисленным в ст. 86 Федерального закона лицам.

Данное разъяснение касается исполнения судебного акта о наложении ареста на движимое имущество. Из разъяснения Верховного суда РФ не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа - взыскателю.

Ссылки ФИО1, что он не является законным собственником автомобиля суд признает несостоятельными.При вынесении постановления и составлении акта описи имущества, а также передачи его на ответственное хранение ООО « Феникс» судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности должнику автомобиля марки Мерседес Бенц CL500, государственный номер № Доказательств, опровергающих данные сведения административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках рассматривания административного иска, представлено не было.

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, доводы административного истца о нарушении прав взыскателя, поскольку взысканные денежные средства пойдут на погашение расходов по хранению арестованного имущества, необоснованы, т.к. согласно п. 3 и п. 5 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО8 административные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение арестованного имущества должника ООО « Феникс», незаконными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациию. Действия по наложению ареста на имущество должника и передаче этого имущества на ответственное хранение ООО « Феникс» совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. Арест автомобиля должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019г.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: