Решение № 12-275/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-275/2019

12-275/2019


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 29 марта 2019 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № ФИО1 совершила наезд на припаркованный в районе <адрес> автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, освобождении ФИО1 от административного наказания по основаниям отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование указано, что управляла транспортным средством в указанное время в указанном месте, однако помех не почувствовала и спокойно уехала, царапину обнаружила на следующий день при мойке грязного автомобиля. Причину образования повреждения на двери не знала до звонка следователя. В суде не могла признавать вину, так как действительно не имела умысла на совершение правонарушения. Считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, так как полагала, что не совершала ДТП. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Состав правонарушения в ее действиях отсутствует, так как не имела умысла на совершение указанного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержала жалобу, не возражала рассмотреть в отсутствие второго участника ДТП и должностного лица, в услугах защитника не нуждалась. Пояснила, что не обнаружила контакта с автомобилем, стоявшим на парковке у здания Сбербанка, ехала с матерью по похоронным делам. Наезд на автомобиль, вероятно, имел место, на правой задней двери имеется линейная царапина. Однако контакт автомобилей не заметила, когда начала движение, около ТЦ «Меркурий» мужчины что-то говорили, но не поняла. Была согласна отбыть административный арест, так как имеет мать в возрасте 83 года и необходимо возить ребенка в школу. Настаивает, что умысла на оставление места ДТП не имела, так как не знала о наезде.

Выслушав заявительницу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО1 в наезде и в оставлении места ДТП установлена должностным лицом и мировым судьей на основании исследованных сведений, содержащихся в справке по ДТП, письменных объяснениях водителя Г.Г.А. и очевидца Ш.Д.А. согласующихся со схемой места ДТП, фотоматериалами, согласно которым у автомобилей Рено имелись повреждения правой задней двери и у ТС Тойота Камри левого заднего бампера, по характеру и локализации соответствующие обстоятельствам наезда. Акты осмотра указанных транспортных средств указывают типичные механические повреждения на выступающих частях, соответствующие обстоятельствам наезда и друг другу по высоте от дорожного покрытия. Вывод должностного лица об идентичности мест контакта двух транспортных средств соответствует локализации линейного повреждения правой задней двери автомобиля Рено при выезде с парковки задним ходом с поворотом направо для дальнейшего движения и угла левого заднего бампера стоявшего справа автомобиля Тойота. Наличие свидетелей очевидцев наезда также подтверждает событие административного правонарушения.

Довод о том, что мужчины что-то говорили уже после начала ею движения, не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности движения и не уклоняться от выяснения обстоятельств ДТП.

Исследованные мировым судьей доказательства проверены им по критериям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что не почувствовала столкновения и не имела умысла на оставление места ДТП высказан в жалобе вопреки письменным объяснениям участников производства о том, что очевидец Ш.Д.А. не только сообщил водителю Г.Г.А. номер автомобиля, совершившего наезд, но и предлагал совершившей наезд женщине (ФИО1) подождать хозяина автомобиля Тойота и сотрудников полиции.

Судом установлено событие административного правонарушения, место, время и другие существенные обстоятельства его совершения. Довод о неправильной оценке мировым судьей доказательств высказан вопреки содержанию обжалуемого постановления, которое вынесено по имевшимся сведениям при надлежащей их оценке.

Действия ФИО1 квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 Наказание назначено менее строгого вида и в минимальном размере. Считать его чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко