Приговор № 1-312/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-312/2019

копия

дело № 1-312/2019

66RS0002-02-2019-000723-52


Приговор

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Г.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - Сперанской Т.В. адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, имеющей регистрационный номер 66/2794 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3196, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и ордер № 051989 от 22 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В., помощнике судьи Давыдовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

под стражей по делу не содержащегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период до 23:00 17 апреля 2019 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по приговору - неизвестный), находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и развития», находящихся в банкомате, расположенном в магазине «Кировский» по адресу: <...>, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Для его совершения преступления ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили преступные роли, кроме этого приискали для облегчения совершения преступления оборудование: газовый и кислородный баллоны, горелку, шланги, темную пленку, сумки для переноса оборудования и похищенного имущества.

Реализуя задуманное, 17 апреля 2019 года в указанный период времени, действуя по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, ФИО1 и неизвестный, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в магазине «Кировский», расположенный по ул. Бебеля, 136 в г. Екатеринбурге, используя ранее приисканную ими пленку, заклеили датчик движения верхней части входной группы указанного магазина, облегчив себе доступ в указанное помещение, где находился банкомат ПАО КБ «УБРиР», после 23:00, то есть по окончании рабочего дня.

После чего, реализуя преступное намерение, в период времени с 23:00 17 апреля 2019 года до 02:22 18 апреля 2019 года, ФИО1 и неизвестный, убедившись, что поблизости людей нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, выставили окно входной группы магазина «Кировский», расположенного по указанному выше адресу и зашли в помещение, тем самым незаконно проникли в помещение указанного магазина, где действуя совместно и согласованно, используя заранее приисканный инструмент для облегчения совершения преступления, отключили от сети находящийся в помещении магазина банкомат ПАО КБ «УБРиР», повредив его кабель. После чего, отогнули металлические панели указанного банкомата, повредив их при помощи принесенных с собой заранее приготовленных предметов, предназначенных для совершения преступления - газового оборудования, путем их разрезания, получив доступ к части банкомата, в которой находились деньги в сумме 1 797 050 рублей.

Однако довести преступление до конца ФИО1 и неизвестное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были замечены сотрудниками полиции.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и неизвестный попытались тайно похитить принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» деньги в сумме 1 797 050 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и, отрицая умысел на хищение денег в особо крупном размере, а так же совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, показал, что с начала 2019 года начал испытывать материальное затруднение, в связи с чем, в начале марта 2019 года в сети «Интернет» обнаружил ролик, в котором показывали, как вскрывают банкоматы. После чего решил вскрыть банкомат с целью хищения денежных средств. Для чего начал приобретать оборудование: купил газовые баллоны на сумму 8 000 рублей, приспособления к ним: шланги, газовую горелку, манометры, хомуты, ключи, на сумму примерно 4 000 рублей, так же приобрел сумки для переноса вещей. После чего стал приискивать банкомат, расположенный вдалеке от дома. На ул. Бебеля, 136 в помещении магазина «Кировский» обнаружил подходящий банкомат. После чего купил темную пленку и скотч, для заклеивания окон. 15 апреля 2019 года получил заработную плату, раздал долги, в связи с чем, ему не хватало примерно 10 000 рублей на ежемесячный взнос по ипотеке, который необходимо было внести 18 апреля. Решил совершить хищение указанной суммы из банкомата. 17 апреля 2019 года в вечернее время приехал с работы домой, собрал ранее приобретенное оборудование, затем на такси проехал в район указанного магазина. Около 22:45 прошел в помещение магазина, где заклеил при входе в магазин, датчик движения. Примерно через 2-3 часа вернулся к магазину, принесенным с собой инструментов вскрыл окно, проник внутрь магазина, где отключил банкомат от сети. После чего покинул помещение магазина, на улице ожидал приезд охраны. Примерно через 20 минут, убедившись, что никто не приехал, вернулся к магазину с принесенным оборудованием, пленкой заклеил окна магазина снаружи, проник в помещение магазина, закрыл проем рекламным щитом. В магазине, достал газовое оборудование и начал резать корпус банкомата. Разрезал примерно 20-30 см., после чего капля раскаленного металла попала ему на руку. Он бросил горелку, решил выйти на улицу, отодвинул рекламный щит и увидел фары приближающейся машины. Испугался, выскочил на улицу и побежал во дворы домов. Помнит, что перелазил через забор детского сада, бежал в сторону ул. Пехотинцев. По дороге обогнал двоих мужчин, зашел во двор дома по ул. Пехотинцев, когда к нему подбежал сотрудник полиции и остановил его. После чего к ним приблизились те двое мужчин, которых так же задержали. В дальнейшем к ним подошли еще сотрудники полиции, затем их всех вместе доставили к помещению магазина на ул. Бебеля, 136, после чего, в дальнейшем отвезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Он преступление совершил в одиночку, хотел похитить из банкомата только сумму в размере 10 000 рублей, которую не хватало на взнос по ипотеке. Раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб Банку.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого *** года следовало, что он собирался похитить кассеты из банкомата, с этой целью приготовил сумку для их выноса (т. 1 л.д. 123-129).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого *** следовало, что он собирался похитить только сумму в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний, данных в ходе очной ставки со свидетелем Б. обвиняемый ФИО1 настаивал, что совершал преступление в одиночку (т. 1 л.д. 196-198).

Аналогичные показания дал ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте преступления, показав как проникал в магазин, где вскрывал банкомат и куда направлялся после того, как покинул магазин (т. 1 л.д. 78-84).

В протоколе явки с повинной от ***, ФИО1 сообщил о том, что ночью 18 апреля 2019 года около 03:00 он проник в магазин «Кировский», расположенный по ул. Бебеля, 136, где с помощью газового резака повредил банкомат с целью хищения денежных средств, которые не успел похитить, так как был обнаружен сотрудниками полиции и задержан (т. 1 л.д. 119).

Указанные, оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что согласен возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной гражданским истцом сумме.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления представителя ПАО КБ «УБРиР» Г. и его показаний суду, а так же оглашенных протоколов, следует, что он состоит в должности ведущего специалиста собственной безопасности в ПАО КБ «УБРиР». В должностные обязанности входит обеспечение безопасности банкоматов в местах их расположения и взаимодействие с правоохранительными органами. В <...> в помещении магазина «Кировский» расположен банкомат их банка. Инкассация банкомата производилась 15 апреля 2019 года, было загружено 2 505 000 рублей. 18 апреля 2019 года от сотрудников полиции стало известно о попытке вскрытия указанного банкомата. В ходе проверки сводки по банкомату было установлено, что связь с банкоматом пропала в 02:22 18 апреля 2019 года. Согласно информации из банка, на момент попытки хищения в банкомате находилась сумма в размере 1 797 050 рублей. При этом, в ходе хищения был поврежден корпус банкомата, ущерб составил 234 447,42 рублей. Страховая компания выплатила сумму страховки в размере 184 447,42 рублей. Сумма ущерба составила 50 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с виновных лиц, подал гражданский иск (т. 1 л.д. 48, 56-58, 59-60, т. 2 л.д. 3).

Из рапорта (т.1 л.д. 10) и показаний свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 63-64), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. *** года в вечернее время он заступил в ночную смену совместно с инспектором К. водителем экипажа «536». Во время патрулирования, около 04:00 при повороте с ул. Ольховской на дублер улицы Бебеля в свете фар автомобиля увидел, как из магазина «<...>», расположенного по ул. Бебеля, 136 выпрыгивают двое мужчин, которые побежали в арку указанного дома. Мужчины были одеты в темную одежду. Они подъехали к магазину и заметили, что окна магазина заклеены пленкой. Одно окно отсутствовало. Они ориентировали экипажи «533» и «505» о произошедшем. После чего на автомобиле проследовали по *** Инспектор Н. из экипажа «<...>», так же как и он, в пешем порядке преследовать скрывшихся людей. Во дворе детского сада, расположенного по ул. Софьи Перовской, 105 он обнаружил на земле две радиостанции. Преследуя граждан, Н. видел, как схожие по приметам граждане двигались в сторону ул. *** по рации передавал информацию остальным сотрудникам. После чего, во дворе дома № 10 по ул. Пехотинцев были задержаны трое мужчин, один из которых был ФИО2, у которого были следы ожога на кисти, от одежды исходил запах горелого металла. Он сам непосредственно наблюдал, как из окна магазины выпрыгивали двое мужчин. Кроме того, когда он возвращался на место обнаружения радиостанций, как он понял, сторож садика пояснил, что видел двоих людей, которые их выбрасывали.

Аналогичные показания дал свидетель в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, подтвердив, что из магазина выпрыгивали двое мужчин (т. 1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля К. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 212-213), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 17 апреля 2019 года в вечернее время заступил в ночную смену совместно с инспектором Б. старшим экипажа «<...>». Во время патрулирования, около 04:00 при повороте с ул. Ольховской на дублер ул. Бебеля в свете фар автомобиля увидел, как из магазина «Кировский», расположенного по ул. Бебеля, 136 выпрыгиваю двое или трое мужчин, которые побежали в арку указанного дома. Мужчины были одеты в темную одежду. Они подъехали к магазину, он заглянул внутрь помещения и увидел поврежденный банкомат и газовые баллоны. Они ориентировали экипажи «533» и «505» о произошедшем. В остальной части, показания свидетеля идентичны показаниям свидетеля Б. в части преследования и задержания ФИО1

Из показаний свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 61-62), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 17 апреля 2019 года в вечернее время заступил в ночную смену совместно с инспекторами З. Д.. в экипаже «533». Во время патрулирования, около 04:00 от инспекторов экипажа «536» по рации поступила информация о совершенном преступлении в магазине по ул. Бебеля, 136. Поступили сведения о лицах, совершивших преступление: двое мужчин, одетых в темную одежду, которые побежали во дворы домов ул. Бебеля. Во время патрулирования в пешем порядке, от прохожих получил информацию, что схожие по приметам мужчины двигались в сторону ул. Софьи Перовской, проследовав в указанном направление увидел, как двое мужчин покидают территорию детского садика по ул. Софьи Перовской, 105. Информацию об их движении передавал остальным патрулям по рации. После чего, в районе ул. Пехотинцев, 10 им были задержаны двое мужчин, еще одного мужчину задержали рядом с ним другие инспектора. Одним из задержанных был ФИО2, от его одежды исходил запах сварки.

Из показаний свидетеля З. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 218-219), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 17 апреля 2019 года в вечернее время заступил в ночную смену совместно с инспекторами Н. Д. в экипаже «533». Во время патрулирования, в районе 04:00-05:00 от инспекторов экипажа «536» по рации поступила информация о совершенном преступлении в магазине по ул. Бебеля, 136. В преступлении подозревались двое мужчин, одетых в темную одежду, которые побежали во дворы домов ул. Бебеля. В остальной части показания аналогичны показания свидетеля Б. в части преследования и задержания ФИО1

Из показаний свидетеля Д. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 220-221), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 17 апреля 2019 года в вечернее время заступил в ночную смену совместно с инспектором Н. и З.., в экипаже «533». Во время патрулирования, около 04:00 от инспекторов экипажа «536» по рации поступила информация о совершенном преступлении в магазине по ул. Бебеля, 136. Поступили сведения о двух лицах, совершивших преступление: двое мужчин, одетых в темную одежду, которые побежали во дворы домов *** В остальной части его показания, аналогичны показаниям свидетелей Н. и З. в части задержания ФИО2

Из показаний свидетеля А. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 214-215), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 17 апреля 2019 года в вечернее время заступил в ночную смену совместно с инспектором Ш. в экипаже «<...>». Во время патрулирования, около 04:00, от инспекторов экипажа «536» по рации поступила информация о совершенном преступлении в магазине по ул. Бебеля, 136, и что преступление совершили двое мужчин, одетых в темную одежду, которые побежали во дворы домов ***. Во время патрулирования от инспектора Н. поступила информация, что он преследует троих мужчин, которые выбежали с территорию детского садика по *** Информацию об их движении Н. передавал остальным патрулям. После чего, он проследовал в район ул. Пехотинцев, 10 совместно со Ш., где были задержаны трое мужчин. Один из мужчин был ФИО2 у которого были ожоги и шрамы от сварки. С задержанными вернулись к магазину на ул. Бебеля, 136, где были обнаружены газовые баллоны, шланги.

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (т. 1, л.д. 216-217), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. *** в вечернее время заступил в ночную смену совместно с инспектором А. в экипаже «<...>». В остальной части его показания, аналогичны показаниям свидетеля А. в части задержания ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству стороны обвинения, следует, что она является начальником отдела организации работы ПАО КБ «УБРиР», обеспечивает кассовую работу в точках расположения банкоматов. Поясняет, что инкассация банкоматов осуществляется по мере отсутствия денежных средств в них, которую мониторят сотрудники банка. В зависимости от места расположения банкомата, в день снимаются в среднем примерно 200-300 тысяч рублей.

Свидетель ФИО1 допрошенная по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 18 апреля 2019 года в 04:08 в дежурную часть поступило сообщение от дежурного полка ДПС о том, что по ул. Бебеля, 136 в г. Екатеринбурге, проникновение в магазин «Кировский» (т. 1, л.д. 9).

В ходе проведенного осмотра места происшествия осмотрен тамбур магазина «Кировский» расположенный в доме № 136 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка. Находящийся банкомат имеет повреждения корпуса. С места происшествия изъяты газовые баллоны со шлангами, горелка, очки, сумки (том 1, л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра территории детского сада, расположенного по ул. Софьи Перовской, 105, обнаружено и изъято две радиостанции с гарнитурой (том 1, л.д. 19-24).

Согласно дополнительного осмотра магазина «Кировский» расположенного по указанному выше адресу, обнаружены и изъяты 1 отрезок пленки со следом обуви, 4 отрезка пленки со следами пальцев рук (том 1, л.д. 27-32).

Согласно протоколу осмотра квартиры *** - места проживания ФИО1, изъят сотовый телефон марки «<...>», зарядное устройство, брюки спортивные, кофта с капюшоном (том 1, л.д. 35-41).

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-109, 110, 111-112, 113).

Из справок ПАО КБ «УБРиР» следует, что в момент совершения преступления в кассетах банкомата находились деньги в сумме 1 797 050 рублей. В результате воздействия на банкомат причинены механические повреждения на сумму 234 447,42 рублей (том 1, л.д. 52, 53).

Согласно заключению эксперта № 206 на отрезках дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия, имеются пригодные для идентификации следы пальцев рук, которые принадлежат не ФИО1 (том 1, л.д. 88-90).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе экспертизы, оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 совершил покушение на тайное хищение денег ПАО КБ «УБРиР» действуя в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей Б. Н. К. А. З. Д. которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая факт совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и наличие умысла на совершение преступления в особо крупном размере.

При этом в судебном заседании установлено, что преступление подсудимый и неустановленное следствием лицо совершили группой лиц по предварительному сговору, о преступлении они договорились заранее, распределив при этом роли, действия каждого из них были направлены на хищение чужого имущества, участвовали в нем в качестве соисполнителей, что следует из показаний свидетелей Б. Н. К. А. З.., Д.. и конкретных действий подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они носят последовательный характер, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Наличие группы лиц, подтверждают указанные свидетели, так как из помещения магазина выпрыгивали два человека, которые действуя согласованно, скрылись в одном направлении. Кроме того, на наличие группы указывает объем оборудования и его масса, действия по подготовке, к проникновению в помещение магазина.

Информацией о намерении указанных свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, так как указанные лица ранее не были знакомы.

Так, ФИО2 с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 148). выполнены действия по незаконному изъятию денег ПАО КБ «УБРиР» из владения юридического лица.

Изъятие денег совершалось из банкомата в ночное время в период отсутствия иных лиц, при этом ФИО1, действуя в группе лиц, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего.

Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку, ФИО1 выполнив все действия, направленные на совершение преступления, завладеть деньгами потерпевшего и скрыться с места преступления не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, действия подсудимого носят неоконченный характер и расцениваются как покушение на совершение кражи.

Деньги похищались ФИО1 из банкомата, установленного в помещение магазина, дверь в которое снабжено запорными устройствами и доступ в которое в ночное время лиц запрещен. В помещение ФИО1 в составе группы лиц, проник незаконно, вынув стеклопакет.

Проникновение в помещение совершено подсудимым с целью хищения денег, помимо воли и без разрешения управомоченного на это лица. Изложенное позволяет квалифицировать кражу, как совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В момент совершения преступления в банкомате находились денежные средства в сумме 1 797 050 рублей, похитить которые у ФИО1 имелась реальная возможность, что в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу в особо крупном размере.

Вина ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, помимо собственных признательных показаний в данной части, подтверждается пояснениями указанных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денег в особо крупном размере и о намерении похитить денежные средства лишь в размере 10 000 рублей, а так же, что он действовал в одиночку, суд относится критически.

Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, ФИО1, после проникновения в помещение, с помощью заранее приисканного газово-режущего оборудования начал разрушать корпус банкомата, для получения тем самым доступа к его части, в которой на момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 1 797 050 рублей.

При этом, изложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имелась реальная возможность завладеть всеми денежными средствами, находившимися в банкомате, при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в части того, что заранее приготовил сумки для выноса кассет с денежными средствами, что в свою очередь противоречит его же показаниям, данным в дальнейшем, в части того, что он хотел извлечь из банкомата сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 он не знал, каким образом вскрывать кассеты с денежными средствами, поэтому собирался их забрать с собой, то есть похитить всю сумму, содержащуюся в кассете, а не извлечь из кассеты сумму в размере 10 000 рублей.

Описанная подсудимым обстановка на месте, полученный ожог от раскаленного металла, приближающаяся автомашина с включенным светом фар, по мнению суда, затруднили возможность хищения подсудимым всей денежной суммы из банкомата.

Изложенное позволяет сделать вывод, что выполнив все действия, непосредственно направленные на хищение денег в особо крупном размере, ФИО1 с неустановленным лицом, не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с ограниченностью временного периода на совершение кражи с момента начала взлома банкомата и сложной обстановкой на месте, появлениями посторонних лиц, которых не ожидали увидеть, в том числе и подсудимый.

На наличие у ФИО1 умысла на хищение всех денег из банкомата, а не конкретной суммы, указывает и анализ, как его материального положения, так и обнаружение умысла на хищение за месяц до совершения инкриминируемого преступления, длительный период подготовки к его совершению, приобретение дорогостоящего оборудования для облегчения совершения хищения, выбор места его совершения.

Частичное признание ФИО1 вины по данному эпизоду расценивается судом как стремление уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, является неоконченным.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176, 177, 180), не судим (т. 1 л.д. 151-154, 155-157, 158), трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы, месту жительства и регистрации, характеризуется положительно (т. 1, л.д. 163, 164, 166, 167, 168, 169), оказывает помощь родственникам, ребенку.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 165), в силу п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, способствование раскрытию преступления, так ФИО1 показал в ходе предварительного расследования как проникал в помещение магазина, куда двигался после его оставления, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаивание, высказанная готовность возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при неоконченном преступлении, а так же суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же учитываются иные смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи престарелым родственникам.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержания под стражей, так как подсудимый может скрыться от суда, что сделает приговор неисполнимым.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ПАО КБ «УБРиР» материального ущерба в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 3-8).

Материальный ущерб состоит в данном случае из стоимости поврежденного имущества.

Так, в результате умышленных преступных действий подсудимого и неустановленного следствием лица юридическому лицу ПАО КБ «УБРиР» причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается исследованными документами, в связи с чем, гражданский иск признается судом обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый выразил свое согласие на возмещение ущерба в указанной сумме.

Судьба вещественных доказательств по делу, хранящихся в камере хранения подлежит разрешению на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Этапировать к месту отбытия наказания через учреждения системы ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2019 года.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-очки, бумажный фрагмент, металлический фрагмент, две радиостанции с гарнитурой, 2 баллона синего и красного цвета со шлангами и газовой горелкой, сумка синего цвета, сумка красно-бело-черного цвета, рулон пленки, находящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (том 1, л.д. 113);

-спортивные брюки серого цвета, кофта с капюшоном, находящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа, - уничтожить (том 1, л.д. 113).

-сотовый телефон «<...>», переданный на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***