Апелляционное постановление № 22-333/2021 22К-333/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № Б/Н/2021

Судья - Соколова Н.Н. №22-333/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

защитника-адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунькова А.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года, которым

подсудимому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Алтай,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 марта 2021 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

09 апреля 2021 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной на досудебной стадии производства.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Буньков А.С. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Буньков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что ранее учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились. Однако, в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, все доказательства по делу собраны, в связи с чем обвиняемый не может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, он также не препятствовал и в ходе досудебного производства по делу; возможность избрания иных мер пресечения, гарантирующих явку обвиняемого в судебное заседание, суд не обсуждал и не рассматривал.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда в целях избежания возможного наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, участковым полиции характеризуется отрицательно, не учится, не работает, не имеет постоянного источника доходов.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1, как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, не препятствовал и не желает препятствовать установлению истины по делу, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Вопреки утверждениям защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова