Решение № 2-1334/2024 2-179/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-638/2024~М-551/2024

Дело № 2-179/2025

62RS0025-01-2023-002652-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на участке автодороги Р22 между <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2, который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не была застрахована. Истица для установления причиненного ей ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный отдел» № стоимость ущерба составила 303 155 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости составила 24 701 рубль 98 копеек. Истица, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит суд, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 303 155 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 701 рубля 98 копеек, а также понесенные расходы, за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, за отправку телеграммы в размере 350 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 00 копеек.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц ФИО11 и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ФИО11 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Протокольным определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле от истицы ФИО1 имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 40 минут истица ФИО1 вместе с дочерью ФИО8 ехала на своем автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес> в больницу, примерно со скоростью 60 км/ч. Впереди нее двигалась колонна автомашин, была постоянная «пробка». Движущее впереди транспортное средство резко затормозило, в связи с чем, истица также была вынуждена соблюдать дистанцию до впереди движущего автомобиля и затормозить, в это время в ее автомобиль сзади врезался автомобиль БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, как потом оказалось под управлением ФИО2 Поскольку ФИО2 пытался избежать столкновение с машиной истицы, то пытался уйти в правую обочину, в связи с чем, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истицы. Как оказалось, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не была застрахована. ФИО2 осмотрел машину истицы, предложил свою помощь в смене колеса, и заверил, что возместит материальный ущерб добровольно. ФИО2 показал телефон, что переводит истице 30 000 рублей, а остальные деньги обещал перечислить, как только машину истицы осмотрит мастер. Истица поверила ФИО2, при этом сфотографировала паспорт ФИО2 и автомобиль. Но до настоящего времени ФИО2 так и не возместил материальный вред, причиненный истице ни в каком размере. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно на 217 км.+/- 100 м. автодороги Р-<адрес>. Также истица пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия к ним подъезжали сотрудники ГИБДД, интересовались, нужна ли помощь, но так как договорились все урегулировать мирно, то отказались от помощи сотрудников ГИБДД. Истица неоднократно пыталась договориться с ФИО2 мирно решить данный вопрос, сначала ФИО2 отвечал на переписку истицы, на звонки, а потом перестал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 пояснял, что исковые требования заявленные истицей ФИО1 он признает частично, так как на месте, сразу же после дорожно-транспортного происшествия передал истице наличными денежными средствами в размере 87 000 рублей в счет материального ущерба 70 000 рублей и 17 000 рублей в счет морального вреда. ФИО2 не оспаривает, что имело место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ утром с участием истицы и него на автодороги Р-22 Каспий. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ехал на автомобиле БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***> в сторону <адрес>. При обгоне впереди движущего транспортного средства и перестроении на свою полосу движения ФИО2 совершил столкновение с впереди движущим автомобилем, под управлением ФИО1, так как она резко затормозила. На каком основании ФИО2 управлял автомобилем БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***> он (ФИО2) не помнит, кажется, на основании договора купли-продажи, но, при этом, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 машину продал. ФИО2, также оспаривает, место дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер материального ущерба заявленного истицей.

Третьи лица ФИО11, МОМВД России «Скопинский», САО «Ресо-Гарантия» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц МОМВД России «Скопинский», САО «Ресо-Гарантия» не явились по неизвестным суду причинам. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ. От третьего лица ФИО11 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО11 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От третьего лица ФИО11 в суд поступила письменная позиция по данному делу, согласно которой ФИО11, считает, что исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация на спорный автомобиль не прошла во время, в связи с противоправными действиями ФИО2, касаемые административных штрафов после покупки автомобиля. ФИО11 вынужден был оспаривать данные административные штрафы, и только после этого, прошла перерегистрация автомобиля на имя ФИО2

Суд, исследовав и оценив материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 217 км. +/- 100 м. автодороги Р-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 217 км. +/- 100 м. автодороги Р-<адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на впереди движущиеся транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается пояснениями истицы ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО8, фотографиями места ДТП, фотографиями геолокации, скрином переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющимися в деле, а также пояснениями ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения данного дела, о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Р-22 Каспий с участием ФИО1 и него.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочный отдел» №, имеющимся в деле.

Согласно сообщения РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, параметров поиска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БМВ 5201, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано было за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ – 5201, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.п.1.2, п.3 договора купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; настоящий договор вступает в законную силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Данный факты подтверждаются сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, параметрами поиска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО из единой автоматизированной информационной системы страхования (АИС страхования). В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем БМВ – 5201, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) вместе со своей мамой ФИО1 ехали на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем и под управлением ФИО1 из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> в машину ФИО1 врезался автомобиль под управлением, как потом оказалось, ФИО2 Удар пришелся со стороны багажника сзади, когда ФИО1 затормозила, то есть ФИО2 не соблюдал дистанцию. ФИО2 показал им паспорт, который ФИО1 сфотографировала, также показал телефон, что перевел ФИО1 30 000 рублей, которые так и не были доставлены, и обещал, что поможет с ремонтом автомобиля. Сначала ФИО2 отвечал на звонки ФИО1, обещал заплатить за ущерб причиненный автомобилю истицы, а потом пропал. Сотрудников ГИБДД не вызывали, но после дорожно-транспортного происшествия подъезжали сотрудники ГИБДД, но ФИО1 и ФИО2 отказалась от их услуг, сказали, что все сами решат.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с старшем инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО5 нес службу по маршруту автодороги Р-<адрес>. По факту дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ничего пояснить не может, так как не помнит данное ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4 нес службу по маршруту автодороги Р-<адрес>. По факту дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ничего пояснить не может, так как не помнит данное ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скоопинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО7 нес службу по маршруту автодороги Р-22 Каспий с 237 км. по 293 км. Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в этот день на данном маршруте не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скоопинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 нес службу по маршруту автодороги Р-22 Каспий с 237 км. по 293 км. Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в этот день на данном маршруте не было.

Не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям оснований не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетелей в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 217 км. +/- 100 м. автодороги Р-<адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, является водитель ФИО2, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда истице.

При своевременном выполнении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, имелась объективная возможность предотвратить столкновение, своевременно выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником автомашины БМВ, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>. При этом суд учитывает, что согласно пояснений ответчика ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он продал указанный выше автомобиль.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, данный договор недействительным не признан.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО2, являлся владельцем источника повышенной опасности и водителем транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах и вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтвержден и не оспорены.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств своих возражений относительно размера ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств своего имущественного положения, с учетом ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Однако, в связи с отказом ответчика произвести в полном объеме оплату за проведение экспертизы материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.

В случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, оценив последствия невнесения указанной суммы, суд вправе признать такое процессуальное поведение уклонением стороны от участия в экспертизе и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», суд признает действия ответчика ФИО2 как уклонение от проведения экспертизы, как недобросовестное поведение.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный отдел» № стоимость ремонта составляет 303 155 рублей 79 копеек, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 24 701 рубль 98 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный отдел» № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист-оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, обладает достаточным опытом работы, включен в реестр экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 8 500 рублей 00 копеек, а также расходов на отправку телеграммы в размере 350 рублей 90 копеек, истица ФИО1 представила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно-оценочный отдел», чек ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей 00 копеек, копию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в размере 327 857 рублей 77 копеек (303155,79 руб. + 24701,98 руб.), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 350 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не в <адрес>, суд отклоняет, так как они голословны и ни чем не подтверждены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он сразу же после дорожно-транспортного происшествия передал истице денежные средства в размере 87 000 рублей в счет материального ущерба 70 000 рублей и 17 000 рублей в счет морального вреда, суд признает несостоятельными, так как, факт передачи денежных средств ФИО1 ни чем не подтвержден, а истицей данный факт оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере 6 568 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального вреда 327 857 рублей 77 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 350 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 568 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева