Приговор № 1-453/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-453/2017

Уголовное дело № 1-453/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Батуевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Взюкова А.В., Миташок Ж.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей с <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

21 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 ноября 2016 года по отбытии;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года в 18-53 часов ФИО2 и ФИО3, пришли к магазину «Наш продуктовый», расположенный в <...> в г.Магнитогорске, ФИО2, зашел в магазин узнал стоимость водки, вышел из магазина, спросил у ФИО3 деньги, чтобы приобрести бутылку водки, на что последний ответил отказом. В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник умысел, направленный на хищение имущества, они договорились, зайти в магазин и похитить денежные средства и водку, при этом ФИО2 должен был зайти первым, ФИО3 следом за ним. ФИО2 прошел в тамбур магазина, где находилась продавец Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой потянул за них вниз, нагнув последнюю головой к полу, и не давая ей возможности рассмотреть его лицо. После чего, ФИО2, удерживая <ФИО>6 в таком положении, потащил ее за прилавок, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу «Не дергайся, убью» и потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, воспринимая угрозу, высказанную последним реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из фартука, надетом на ней денежные средства в сумме 2510 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и передала ФИО2, который взял их. ФИО2, продолжая с силой удерживать Потерпевший №1 за волосы, нагнув головой к полу, потащил ее за прилавок в магазине к предполагаемому месту расположения выручки с продажи товаров. ФИО2, удерживая руками обеих рук Потерпевший №1 за волосы, с силой потянул вниз, при этом последняя ударилась лбом о стеллаж, от чего почувствовала физическую боль. В это время ФИО3, зашел в помещение магазина. ФИО2, удерживая Потерпевший №1 за волосы и с силой натягивая их, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последней и ее малолетнего ребенка, находящегося в помещении магазина, высказал угрозу «Убью тебя и твоего сына» и вновь потребовал передачи ему денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила отказом. ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в височную область справа, причинив физическую боль. После чего ФИО2, продолжая с силой удерживать сидящую на полу у стеллажа Потерпевший №1 за волосы, указал ФИО3 на необходимость осмотреть ящики тумбы и шкафы, находящие в помещении магазина, где возможно находятся денежные средства. ФИО3, осмотрел ящики тумбы в помещение магазина, обнаружил на прилавке денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и открыто их похитил. ФИО2, продолжая удерживать своей левой рукой Потерпевший №1 за волосы, своей правой рукой достал, из витринного стеллажа, находящегося рядом с ним бутылку водки стоимостью 280 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего следом за ФИО3 вышел из помещения магазина.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, виновными себя по предъявленному обвинению признали в части, не согласились с квалификацией предъявленного обвинения, воспользовались своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления.

Допрошенный в качестве обвиняемого 01 февраля 2017 года ФИО2 показал, что 25 января 2017 года около 19-00 часов он с <ФИО>7 и ФИО3 пришли к магазину «Наш продуктовый», расположенном в <...> в г. Магнитогорске, где продается дешевый алкоголь. Посчитали денежные средства, находящиеся в наличии, поняли, что на водку не хватает, решили с ФИО3 зайти в магазин и похитить денежные средства и водку, <ФИО>7 в это время разговаривал по телефону. С Шарафутдиновым решили, что он зайдет первым и сделает так, чтобы продавец не видела их лиц. Зайдя в магазин, он подошел к продавцу, которая находилась возле входа слева за прилавком, схватил ее за волосы, наклонил ее голову вперед и надавил, чтобы она не смогла его разглядеть, и сказал ей отдать деньги и чтобы она не кричала, иначе он ее ударит. Она достала из кармана фартука деньги в сумме 2 500 рублей и передала ему. Он продолжал требовать от нее передачи денег, ФИО3 в это время находился в магазине и указал ему на кассу, он повел продавца к кассе, держа ее за волосы, спросил где деньги, слышал крик ребенка. ФИО3 передал ему бутылку водки, он довел продавца за волосы до выхода, отпустил ее и выбежал из магазина. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 227-230). Данные показания подтвердил во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 16 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 247-249).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2017 года подсудимый ФИО2 отрицал предварительный сговор на хищение денежных средств и водки с ФИО3, пояснил, что с ним не договаривался, в помещении магазина его не видел (т. 2, л.д. 2-5, 32-34).

Допрошенный, в качестве подозреваемого 08 февраля 2017 года, обвиняемого 09 февраля 2017 года ФИО3 отрицал свою причастность к совершению преступления (т. 2, л.д. 46-50).

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17 февраля 2017 года показал, что договорились с ФИО2 у магазина, что зайдут в помещение магазина и похитят или денежные средства или водку. Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 25 апреля 2017 года, он вновь стал отрицать предварительный сговор на хищение денежных средств и водки между ним и ФИО2, и показал, что когда зашел в магазин следом за ФИО2, слева от входа увидел малолетнего ребенка, который громко плакал, он прошел за витрину и увидел лежащую на полу Потерпевший №1 и сидящего рядом с ней ФИО2, который держал продавца за волосы, при этом потребовал у нее деньги и сказал, что убьет ее, если она не отдаст ему деньги. Он стал осматривать содержимое ящиков стола и тумбы и помещения магазина. Обнаружив на прилавке денежные средства в сумме 50 рублей, он похитил их, после чего ушел из помещения магазина, денежные средства потратил (т.2, л.д. 79-81, 83-89).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 25 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 25 января 2016 года, применяя к ней насилие, открыто похитили принадлежащее ей и Потерпевший №2 имущество (т. 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия, магазина «Наш продуктовый», расположенном по адресу: <...> в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 24-29).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого 01 февраля 2017 года у Потерпевший №1, имели место: кровоподтек в лобно-надбровной области справа, который возник от воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета. Это повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (т. 1, л.д. 80-81).

Протоколом выемки у Потерпевший №2 от 07 февраля 2017 года DVD- диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Наш продуктовый», расположенном в <...> в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 98); протокол выемки у ФИО2 от 31.01.2017 года куртки (т. 1, л.д. 122-123); протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: вязаная шапка и светлый свитер, с приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 112-118); протокол осмотра куртки, изъятой 31 января 2017 года в ходе выемки у ФИО2; вязаной шапки, мужского свитера изъятых 31 января 2017 года в ходе обыска в <адрес обезличен><адрес обезличен>; DVD-диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Наш продуктовый», изъятого 07 февраля 2017 года у потерпевшей Потерпевший №2; акта ревизии от 31 января 2017 года, изъятого 07 февраля 2017 года у потерпевшей Потерпевший №2, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 100-102, 103-105, 106-110, 124-128, 129); вещественным доказательством, актом ревизии от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 99).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 30 января 2017 года, в которой последний сообщил, что 25 января 2017 года в магазин зашли с ФИО3, с целью совершить хищение, похитил 2500 рублей и бутылку водки, продавца взял за волосы и сказал, чтобы она не кричала, что ударит ее по голове (т. 1, л.д. 204).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, ФИО3 подтвердил совершение насилия в отношении потерпевшей со стороны ФИО2, а также хищение им денежных средств, ФИО2 подтвердил применение насилия в отношение потерпевшей и хищение денежных средств и водки (т. 2, л.д. 19-26).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей свои показания, которые давала на предварительном расследовании, что 25 января 2017 года она находилась на работе в помещении магазина «Наш продуктовый», расположенном в <...> в г. Магнитогорске. Вместе с ней в магазине находился ее малолетний сын четырехлетнего возраста. Около 19-00 часов в магазин зашел ФИО2, спросил у нее, есть ли в магазине второй продавец, она ответила, что работает одна, еще спросил о стоимости водки, она ответила, он вышел из магазина. Она вышла в тамбурное помещение магазина и увидела, что в тамбур вновь зашел ФИО2 и попытался сразу же схватить ее за волосы. Она попятилась от него назад и попыталась оттолкнуть ФИО2 от себя, но он схватил ее за волосы, с силой потянул за них к полу, и повел за прилавок, причиняя мне тем самым физическую боль. ФИО2 потребовал у нее деньги и сказал «Не дергайся, убью». Она была сильно напугана и понимала, что в магазине находится ее малолетний ребенок, кроме того ФИО2 физически сильней ее, поэтому она не сможет оказать ФИО2 сопротивление, рядом с местом, где они находились на прилавке лежал нож для разделки мясной продукции. Она достала из кармана надетого на ней фартука денежные средства в сумме 2510 рублей и передала ФИО2 Затем ФИО2 спросил где касса, она указала ему на место, расположенное дальше за витриной. ФИО2, продолжая удерживать, потащил за волосы дальше за прилавок, при этом она ударилась головой о стеллаж, отчего почувствовала физическую боль. Когда они подошли к месту, где Потерпевший №1 обычно обслуживает покупателей, ФИО2 с силой сдавил ей голову рукой и потянул за волосы вниз, причинив ей физическую боль. От данных действий ФИО2 она сначала присела на колени, потом почти легла на пол, потом развернулась и села на пол, при этом ФИО2 продолжал с силой сдавливать ей голову, причиняя физическую боль и не давая возможности увидеть происходящее в помещении торгового зала магазина. ФИО2 вновь потребовал у Потерпевший №1 деньги и сказал «Убью тебя и твоего сына». Ее сын все это время находился в помещении магазина за прилавком, мимо которого ФИО2 протащил Потерпевший №1, удерживая за волосы, плакал. Она сказала ФИО2, что денег у нее больше нет, что она ему отдала все деньги. В этот момент она почувствовала, что ФИО2 ослабил руку, которой удерживал ее за волосы, и почувствовала удар в правый висок. ФИО2 вновь с силой схватил ее за волосы и стал натягивать их вниз, причиняя ей физическую боль и не давая ей возможности увидеть происходящее в помещении магазина. В этот момент она услышала, что ФИО2 обращается к кому-то и говорит, что нужно осмотреть ящики тумбы и посмотреть на витрине. Она слышала, что второй человек, с которым разговаривал ФИО2, перемещался по помещению магазина и осматривал ящики тумбы и витрину. ФИО2 взял с пола бутылку водки, удерживая ее за волосы, поднял ее с пола и потянул ее за волосы в направлении выхода из помещения магазина, отпустил ее и ушел. Она осмотрелась по сторонам, второго человека, с которым разговаривал ФИО2, в помещении магазина не было. Она закрыла входную дверь магазина, успокоила ребенка и вызвала охрану, были похищены денежные средства в сумме 2560 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и бутылка водки «Царская охота», стоимостью 280 рублей, принадлежащая. В период предварительного следствия причиненный ущерб ей возмещен в сумме 120 рублей (т. 1, л.д. 152-155, 157-158).

Вина подсудимого подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по чертам лица, фигуре, телосложению опознала ФИО2 (т. 1, л.д. 219-222).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, которые давала в качестве потерпевшей на предварительном расследовании (т. 2, л.д. 9-17).

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, что является ИП, занимается розничной торговлей продуктов питания в арендуемом магазине «Наш продуктовый», расположенном в <...> в г. Магнитогорске. 25 января 2017 года в дневное время в магазине работала продавец Потерпевший №1, в отношении которой со стороны неизвестных применено насилие, похищены принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2560 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. В период предварительного следствия причиненный ущерб возмещен полностью, иск не заявлен (т. 1, л.д. 167-169, 171-172).

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что с ФИО2 и ФИО3 25 января 2017 года подошли к помещению магазина «Наш продуктовый», расположенный в <...> в г. Магнитогорске, ФИО2 обратился к нему и ФИО3 и сказал им подождать, он отошел в сторону, ФИО3 остался на крыльце около магазина ждать ФИО2 Когда он повернулся к входу в магазин, увидел, что из магазина выбежал ФИО3, и ничего ему не говоря, побежал в направлении ул. Зеленый Лог, потом из магазина выбежал ФИО2 и побежал в направлении ул. 50-летия Магнитки. При встрече ФИО2 достал из рукава своей куртки бутылку водки и из кармана брюк достал деньги различными купюрами, посчитал их и сказал, что денег около 2000 рублей, при этом сообщил, что он зашел в магазин, схватил продавца за волосы и потребовал деньги и сказал, что убьет ее. Так же со слов ФИО2 ему известно, что бутылку водки похитил ФИО3, после чего передал ее ФИО2 (т. 1, л.д. 185-188, 189-193).

Показаниями свидетеля <ФИО>8, которые она давала на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что проживает с ФИО2 в <адрес обезличен>. 25 января 2017 года ФИО2 пришел домой около 22-00 часов в тот же день ФИО2 вернулся домой, он был одет в вязаную шапку красного цвета, куртку синего цвета, светлый свитер (т. 1, л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля <ФИО>10, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <ФИО>8 его мать. 30 января 2017 года он смотрел новости на интернет-сайте «Верстов» и увидел фотографии мужчин, совершивших нападение на продавца в магазине «Наш продуктовый», расположенном в <...> в г. Магнитогорске. На данных фотографиях он узнал ФИО2, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, что работает инспектором взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 30 января 2017 года в вечернее время от <ФИО>10 поступила информация, что к совершению разбойного нападения на продавца в магазине «Наш продуктовый», расположенном в <...> в г. Магнитогорске причастен ФИО2, проживающий в <адрес обезличен>. В тот же день в ходе оперативных мероприятий ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 1, л.д. 199-200).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимых в совершенном преступлении доказана.

Все исследованные в суде доказательства, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимых в совершении преступления, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление совершено ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак подтверждается первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями подсудимого ФИО3 от 17 февраля 2017 года, которые они давали на предварительном расследовании, что до того, как они прошли в магазин, они договорились между собой, что похитят денежные средства или водку, явкой с повинной ФИО2, в которой последний указывает на то, что в магазин они зашли вместе с ФИО3 с целью хищения денежных средств и водки.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей, которая слышала, как ФИО2, указывал ФИО3, что нужно осмотреть ящики тумбы и витрину, показаниями свидетеля <ФИО>7, что со слов ФИО2, он знает, что хищение совершил ФИО2 вместе с ФИО3

Изменение в последующем показаний подсудимых в той части, что предварительного сговора на хищение имущества у них не было, суд относится критически, считает, что это способ защиты подсудимых.

Хищение имущества является открытым, поскольку произошло в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, имущество было изъято, как подсудимым ФИО2, так и подсудимым ФИО3,похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенного преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1

То обстоятельство, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством следует из показаний потерпевшей. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в показаниях на предварительном расследовании ФИО3 Кроме того, ФИО2 после совершения преступления рассказал об этом свидетелю <ФИО>7

Угроза убийством высказана подсудимым не только в адрес потерпевшей, но и ее малолетнего сына, в вечернее время, в помещении магазина, в котором потерпевшая находилась одна, применяя к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, на глазах у малолетнего ребенка, при этом, как пояснила потерпевшая, она напугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, поскольку рядом лежал нож для разделки мясной продукции и ФИО2 вошел в магазин не один, а с ФИО3

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления, не договаривались, применять в отношении потерпевшей насилие, высказывать в отношении нее угрозу применения насилия, ФИО2 вышел за пределы состоявшегося между ними сговора.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 на применение насилия, угрозы применения насилия в отношении потерпевшей не было, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие судимостей, признание вины в части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба в части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

К данным о личности ФИО2, суд относит наличие у него постоянного места жительства, работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания, отрицательную из следственного изолятора, а также то обстоятельство, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ч. ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в части, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья, возмещение ущерба в части.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит опасный рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К данным о личности ФИО3 суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту регистрации, состояние здоровья, а также то обстоятельство что на учете у психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к подсудимому ФИО3 ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих им наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, их личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в отношении подсудимого ФИО2 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, при этом суд учитывает опасный рецидив преступлений, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2015 года.

По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО2 от хранения вещественного доказательства – куртки; свидетеля <ФИО>8 от хранения вещественных доказательств вязанной шапки и мужского свитера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть ему в срок отбывания наказания, нахождение под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть ему в срок отбывания наказания, нахождение под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО2 от хранения вещественного доказательства – куртки; свидетеля <ФИО>8 от хранения вещественных доказательств вязанной шапки и мужского свитера.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течении десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2017 года изменен:

- исключить из его описательно – мотивировочной части ссылку в числе доказательств виновности осужденных на показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 152-155, 157-158 т. 1) и протокола обыска (л.д. 112-118 т. 1);

- в той же части приговора при приведении вывода о квалификации действий ФИО2 как разбоя уточнить угрозу применения насилия указанием на характер такого насилия как «опасного для жизни и здоровья»;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его болезненное состояние здоровья;

- исключить в отношении ФИО2 квалифицирующий признак разбоя – группой лиц по предварительному сговору; переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его предварительного содержания под стражей с фактическим задержанием – 30 января 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.