Приговор № 1-453/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-453/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Басок Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 1 дома № 22 по ул. Правдухина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого в ходе предварительного следствия выделено уголовное дело в отдельное производство, умышлено, незаконно приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,45 грамма, что является крупным размером, часть из которого употребил, а оставшуюся часть указанного наркотического средства незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> без цели сбыта, для личного употребления до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,45 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил по месту своего проживания в <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и его производные в данном случае метиловый эфир 3,3-диме-тил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производных является масса свыше 0,05 грамма, крупным размером наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производных, является масса свыше 0,25 грамма.

Таким образом, вещество, содержащее метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,45 грамма, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 по месту своего проживания в <адрес>, без цели сбыта для личного употребления, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Басок Н.В. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, находя верной юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства (Том №, л.д. №), в быту характеризуется положительно (Том №, л.д. №), имеет занятость трудом, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которого принимает активное участие, но отцовство на которого юридически не оформлено, оказывает посильную помощь своим близким родственникам.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи пояснений в момент разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, что судом приравнивается к явке с повинной (Том №, л.д. №), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство на которого не оформлено, но в воспитании которого подсудимый принимает активное участие, равно как и сведения об оказании помощи своим близким родственникам, у которых есть проблемы со здоровьем, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при разрешении вопроса о назначении наказания по инкриминированному ФИО1 преступлению, применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период течения испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, когда судимость по названному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее исключительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, с учетом данных о наличии непогашенной судимости, наличие которой, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия не имеет, приводят суд к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении и явном нежелании вести порядочный образ жизни, в связи с чем, суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, не находя, в силу запрета, установленного положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая указанное решение, суд обращает внимание и приходит к выводу, что подсудимый единственным кормильцем семьи не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и лишь наказание, связанное с реальной изоляцией ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с назначением ему условного осуждения, не имеет.

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому по инкриминированному ему преступлению назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании, не установлены.

Принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, уровне образования, материальном положении, а также наличии сведений о состоянии здоровья у близких для подсудимого лиц, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как штраф или ограничение свободы.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, суд находит необходимым вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,42 грамма, в сейф-пакете №, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив в названной части приговор к немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, и заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,42 грамма, в сейф-пакете №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров