Приговор № 1-127/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> дата

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петряевой Д.Е., помощником судьи Гагариной С.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников, в лице адвокатов Тангочина А.П., Вагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем погрузчика ООО «Техно-прогресс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- дата Березовским городским судом <адрес> по 2 эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (т. 1 л. д. 200-201); освобожденного дата на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно, на срок 5 месяцев 19 дней (т. 1 л.д. 205, 203):

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 1 л. д. 168),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата около 21 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из указанного дома – жилища. Во исполнение указанного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что владельца данного дома нет, воспользовавшись его отсутствием и зная, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым проник на территорию указанного дома.

После этого, ФИО1 подошел к окну дома по вышеуказанному адресу, взялся руками за раму со стеклом, выставил ее и уронил на землю, после чего через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом – жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стремянку с 7-ми лестничным маршем стоимостью 1719 рублей, три стремянки с 8-ми лестничным маршем, стоимостью 1664 рубля 10 копеек за штуку, а всего на общую сумму 4992 рубля 30 копеек.

ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6711 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что причиной совершения преступления явилась нужда в денежных средствах. Между тем, в судебном заседании указывает, что полагал, что дом, в который осуществлялось проникновение, не является жилым и там никто не проживает, в связи с чем квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище полагает не обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что дата в течении дня употреблял спиртное, проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел дом, который огорожен забором и на воротах имелся замок. Он решил проникнуть в дом и совершить хищение, для чего перелез через забор, прошел к дому со стороны огорода, выставил раму окна и проник внутрь. В доме увидел различное имущество, среди которого находились стремянки, которые он и решил похитить. По одной стремянке вывез на привезенной тачке, спрятал похищенное имущество. Пояснения, данные в ходе явки с повинной дата, а также данные в ходе проверки его показаний на месте дата в качестве подозреваемого подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении дата 4 стремянок из <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 146).

Исходя из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата, в выходом на место происшествия ФИО1 подробно указал на обстоятельства совершенного им хищения стремянок из <адрес> в <адрес>, путем проникновения в жилой дом, а также место, где похищенное имущество было спрятано в доме с заброшенными постройками (т. 1 л.д. 170- 178).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании относительно обстоятельств совершения хищения суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него имеется в собственности дом по адресу: <адрес>. На период марта 2020 года в доме он не проживал, однако дом является жилым, все коммуникации к нему проведены, имеется отопление. Хранится в доме его имущество. Дом был заперт, огорожен забором. Приезжал в указанный дом дата. После этого приехал уже дата, увидел, что в дом через окно было осуществлено проникновение, окно было повреждено. Из дома похищено имущество – 4 стременных лестницы, которое было впоследствии возвращено. В последующем ему стало известно о совершении хищения указанных лестниц ФИО1, который проникал в дом, сломал окно. В судебном заседании указал, что стоимость похищенного имущества составила 6711 рублей 30 копеек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что дом по адресу: <адрес> является жилым, находится по соседству. В ночное время дата около 22 часов слышала звон стекла со стороны указанного дома, но не обратила на это внимания. В последующем от сотрудников полиции узнала о проникновении в указанный дом и хищении имущества.

Свидетель Свидетель №4 также показал, что дом по адресу: <адрес> является жилым, находится по соседству. На период марта 2020 года собственник в указанном доме не жил, поскольку дом и ворота были заперты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от дата следует, что дата поступило в дежурную часть сообщение о хищении имущества из дома по адресу: <адрес> от Потерпевший №1, являющегося собственником имущества. В ходе проверки установлена причастность ФИО1, который добровольно обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной (т. 1 л. д. 49-52).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес>ёзовскому поступило сообщение от Потерпевший №1 о факте хищения из его дома по адресу: <адрес> имущества в период с 27 до дата (т. 1 л. д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от дата, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л. д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотре дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна, через которое осуществлено проникновение, обстановка в доме (т. 1 л. д. 6-13).

Исходя из справки об ущербе от дата, стоимость стремянки с 7-ми лестничным маршем составляет 2000 рублей, средняя стоимость – 1667 рублей (т. 1 л. д. 18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием ФИО1, осмотрена территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, куда дата принес похищенные им стремянки в количестве 4 штук. В ходе осмотра стремянки изъяты (т. 1 л. д. 20-26).

Заключением эксперта № от дата, стоимость стремянки с 7 лестничным маршем составляет 1719 рублей, с 8 лестничным маршем- 1664 рубля 10 копеек (т. 1 л.д.108-134).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что в период расследования осмотрены стремянки в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 1 л. д. 137-141).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершения хищения путем проникновения в дом по адресу: <адрес>, вместе с тем полагает, что в его действиях отсутствует квалифицированный признак хищения – проникновение в жилище, поскольку в доме никто не проживал. Данная позиция не основана на требованиях закона, поскольку судом установлено, что дом являлся жилым, был подключен к коммуникациям, был заперт и огорожен забором, в связи с чем свободный доступ в него посторонних лиц был не возможен. Факт того, что в указанный период времени в доме никто не проживал, не имеет юридического значения и не свидетельствует о том, что указанный дом не является жилищем. Дом не был заброшен, за ним осуществлялся уход и содержалось имущество, в жилище было возможно проживание. В связи с этим доводы ФИО1 в судебном заседании являются не состоятельными, а признак совершения хищения путем незаконного проникновения в жилище, в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение в результате исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 дата путем выставления рамы окна, незаконно проник в дом, то есть жилище, по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 4 стремянки, принадлежащие Потерпевший №1,С., на общую сумму 6711 рублей 30 копеек, чем причинил собственнику материальный ущерб, в последующем скрылся с места происшествия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступлений, времени, места, способа, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, имеет малолетнего ребенка, дата года рождения, в воспитании которого принимает участие, оказывает помощь в быту престарелым родителям. Соседями характеризуется положительно, как всегда готовый прийти на помощь, спиртными не злоупотребляет (т. 1 л. д. 220), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 222). Ранее судим.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 224-225). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства, изложенные при допросах, в ходе проверки показаний на месте, наряду с иными доказательствами положены в основу обвинения; кроме того, ФИО1 активно способствовал розыску имущества, которое при его помощи было обнаружено. Учитывает суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что на момент совершения преступлений судимость по приговору от дата за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена, в действиях подсудимого ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, который он не оспаривает. Между тем, ФИО1 в судебном заседании указал, что причиной совершения им преступления явилась нужда в денежных средствах. Суд учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о привлечении ранее к уголовной ответственности за совершение хищений, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая пояснения подсудимого о причинах совершения им указанных действий, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, считает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания определяет по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата Березовским городским судом <адрес> ФИО1 осужден по 2 эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от дата был освобожден дата условно-досрочно, на срок 5 месяцев 19 дней. Между тем, в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил тяжкое преступление. В связи с изложенным, условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание подлежит назначению судом на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо избрать в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей – зачесть в срок отбытия наказания по приговору.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 5405 рублей. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела произведены расходы на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях в сумме 3500 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от дата в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стремянку с 7-ми лестничным маршем, три стремянки с 8-ми лестничным маршем – оставить у собственника Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5405 (пять тысяч четыреста пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3500 (три тысячи пятьсот рублей) в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков