Апелляционное постановление № 22-6575/2024 от 18 сентября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Новикова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжижаповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей. Иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На приговор осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он считал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, оспаривал допустимость и достоверность протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы, считал, что осмотра места происшествия проведен с нарушением закона при условиях, отличающихся от условий дорожно-транспортного происшествия в части погоды, использованного транспортного средства, одежды статиста, сослался на то, что он не участвовал в осмотре, ссылался на отсутствие у эксперта - автотехника экспертной специальности, позволяющей исследовать видеоизображения, считал недостоверными и противоречивыми представленные эксперту сведения о скорости потерпевшей и загрузке электросамоката, полагал, что была оставлена без внимания специфика средства, на котором передвигалась потерпевшая, считал существенным нарушением непредоставление экспертом сведений об использованных при выполнении экспертизы научных и практических данных, что считал препятствием для проверки правильности выводов эксперта, полагал, что является нарушением отсутствие вопроса эксперту о технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие, считал, что допрос эксперта в судебном заседании проведен с нарушением закона в связи с запретом суда приглашенному защитой специалисту задавать эксперту вопросы, считал показания эксперта в судебном заседании недопустимым доказательством. Осужденный считал, что приведенная в приговоре ссылка на движение потерпевшей на разрешающий сигнал светофора противоречит доказательствам, полагал, что судом не учтены значимые обстоятельства, считал необоснованным и нарушающим принцип равноправия и состязательности сторон отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительной автотехнической экспертизе и приобщении к материалам дела заключения специалиста-автотехника от <дата> со сведениями, опровергающими выводы эксперта, полагал, что судом не дано надлежащей оценки представленному стороной защиты заключению специалиста от <дата> с выводами о том, что потерпевшая не являлась пешеходом, осужденный не имел технической возможности избежать столкновения. Осужденный заявил о несогласии с суммой, взысканной с него в возмещение морального вреда потерпевшей, ссылался на нарушение ею Правил дорожного движения, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание поведение потерпевшей, ее образ жизни, получение Потерпевший №1 страхового возмещения, отсутствие сведений о законности источника ее дохода, считал, что не учтен факт вызова им скорой помощи и оказание им помощи потерпевшей, наличие у него и <...> постоянной работы и отсутствия задолженности по уплате налогов, <...>

Осужденный просил отменить приговор, оправдать его, уменьшить размер суммы, взысканной с него в пользу Потерпевший №1.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Новиков А.Н. поддержали доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, просили принять во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности с момента происшествия истек, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 в связи с истечением срока давности.

Прокурор просил оставить приговор без изменения и освободить ФИО2 от отбывания наказания по основанию, указанному защитником и осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судья считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых на них во время движения на самокатах при пересечении проезжей части перекрестка <адрес> совершил наезд управлявший автомобилем ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах, предшествовавших наезду, и непосредственно после него;

- показаниями свидетелей – следователя Свидетель №6, понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 о проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами следственных действий и копиями протоколов: осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства – автомобиля, выемки диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, осмотра диска, видеозаписью, содержащейся на нем;

- заключением эксперта- автотехника ФИО3 и его показаниями о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, он имел техническую возможность предотвратить столкновение;

- заключением эксперта о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Все доказательства проверены и оценены судом, видеозапись дорожно-транспортного происшествия просмотрена в судебном заседании, изложенный в приговоре вывод о том, что все доказательства являются допустимыми, в совокупности - достаточными для вынесения приговора, обоснован.

Доводы защиты, оспаривавшей допустимость протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта-автотехника, правильность его выводов о наличии у осужденного технической возможности избежать столкновения, получили подробную оценку суда, указанные доводы защиты обоснованно признаны судом несостоятельными и отвергнуты.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной, чем изложена в приговоре, оценки доказательств, доводы апелляционной жалобы такими основаниями не являются.

Вопреки позиции защиты о недопустимости автотехнической экспертизы и неправильности выводов эксперта судом обоснованно данное доказательство признано допустимым и использовано в приговоре.

Предметом данного экспертного исследования являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о которых были представлены эксперту. Указанный предмет относился к специальности эксперта, оснований для иного вывода, а равно оснований сомневаться в компетентности эксперта в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трасологической диагностики не имеется, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта специальности по исследованию видеоизображений несостоятельна, производство, качество и иные характеристики видеозаписи как объекта экспертом-автотехником не исследовались, каких-либо манипуляций с видеозаписью, требующих специальных познаний, эксперт не производил.

Необоснован довод апелляционной жалобы о наличии представленного стороной защиты заключения специалиста с иными выводами, чем выводы эксперта, и ссылка защиты на невозможность проверить обоснованность выводов эксперта из-за отсутствия в заключении сведений об использованных при выполнении экспертизы научных и практических данных.

В исследовательской части заключения автотехнической экспертизы указан список литературы, использованной экспертом, отражено, что установить скорость участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по объективным причинам, в связи с отсутствием достоверных источников этих сведений, выводы эксперта базируются на сопоставлении фактических действий участников происшествия и Правил дорожного движения. В заключении оспариваемой защитой экспертизы отражен процесс исследования и проверяемый экспертом материал, выводы эксперта отвечают на все вопросы, поставленные ему на исследование, вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос о наличии или отсутствии у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения эксперту был поставлен, на него дан ответ.

Ссылка осужденного на противоречивость представленных эксперту сведений о скорости и загрузке электросамоката, на котором передвигалась потерпевшая, и на отсутствие практических данных, необоснованна, эти сведения экспертом не использовались при даче заключения, из текста последнего и показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что цифровых расчетов исследование не требовало.

Утверждение осужденного, что специфика средства передвижения потерпевшей не принята во внимание, не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция стороны защиты, связанная с особенностями средства, на котором передвигалась потерпевшая, - электросамокат, была предметом исследования в судебном заседании, в том числе при допросе эксперта ФИО3. Доводы защиты, касающиеся данного средства передвижения, в том числе о необходимости считать его транспортным средством, получили подробную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с правильной ссылкой на нормативную базу.

Допрос эксперта ФИО3 в судебном заседании проведен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих допрос эксперта, оснований считать их нарушенными не усматривается, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено специалисту задавать вопросы эксперту, таким основанием не является, при этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание характер полномочий, образующих статус специалиста и эксперта, стадию производства по уголовному делу и характер обстоятельств, обусловивших участие в судебном заседании данных участников судопроизводства.

Заключение специалиста ФИО4, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, оценку в приговоре получило, обоснованно признано не свидетельствующим о необоснованности выводов автотехнической экспертизы, не дающим оснований не доверять им. Суд правомерно сослался на то, что существенное обстоятельство обстановки дорожно-транспортной ситуации, поставленное специалисту в задании, не соответствует действительности, судом такое обстоятельство не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия при проверке видимости и обзорности на проезжей части с места водителя, неучастие ФИО2 в данном следственном действии таким основанием не является, указанные в протоколе осмотра условия его проведения не дают оснований для вывода о том, что они существенно отличаются от условий, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, приведенные в приговоре, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности доказывают вину ФИО2 в преступлении в объеме, изложенном в приговоре, сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления достоверно и полно установлены судом, правильно изложены в приговоре, положения ст.73 УПК РФ соблюдены. Вопреки доводу осужденного в приговоре при описании установленных судом обстоятельств преступления отсутствует указание того, что потерпевшая двигалась на разрешающий сигнал светофора. Сведения о сигнале светофора в приговоре приведены при изложении показаний свидетелей и потерпевшей, выводом суда это обстоятельство не является.

Позиция стороны защиты о том, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на Потерпевший №1 в связи с нарушением ею правил дорожного движения, в приговоре получила подробную оценку, которая является правильной. Суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение Потерпевший №1 правил дорожного движения не освобождало водителя ФИО2 от обязанности соблюдать эти правила, допущенное потерпевшей нарушение не повлекло неизбежность дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2, управлявший автомобилем, при надлежащем соблюдении п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения в сложившихся дорожных условиях имел возможность своевременно обнаружить опасность и избежать наезда даже при допущенном Потерпевший №1 нарушении. Вывод в приговоре о том, что скорость, избранная осужденным, не обеспечила ему возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства, также обоснован.

Действия Потерпевший №1, правомерно не признаны судом освобождающими ФИО2 от уголовной ответственности, они обоснованно учтены в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства и вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Вопреки мнению защиты отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительной автотехнической экспертизе и о приобщении к материалам дела заключения специалиста-автотехника от <дата> не является нарушением, влекущим признание приговора незаконным или необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, не имелось, обстоятельства, действительно требующие в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ проведения дополнительной экспертизы, отсутствовали, сведений о новых обстоятельствах, нуждающихся в экспертном исследовании, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от <дата> с данной им оценкой выводов эксперта судом надлежащим образом мотивирован. Указанное заключение ФИО5, приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, не является основанием для признания заключения эксперта–автотехника недопустимым доказательством. Оно сделано на основании неполного исследования документов, значимых для разрешения вопроса о допустимости заключения экспертизы, содержит не соответствующие обстоятельствам дела утверждения, в том числе ссылку на отсутствующие в тексте заключения эксперта выводы, а также оценки юридического характера, что выходит за рамки компетенции специалистов. На выводы суда наличие заключения специалиста от <дата> не влияет.

Принципы уголовного судопроизводства, его процедура судом первой инстанции соблюдены, процессуальные права сторон не нарушены.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, причинная связь между установленными у Потерпевший №1 травмами, вредом ее здоровью и наездом, совершенным на нее осужденным, судом установлена верно.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначении дополнительного наказания в приговоре подробно приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, вид назначенного ФИО2 наказания является самым мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы суд учел факт нарушения Потерпевший №1 правил дорожного движения и признал его смягчающим наказание обстоятельством, равно как признал таковым <...> и трудоустройство осужденного.

Оснований для снижения размера наказания или его иного смягчения не усматривается. Обстоятельства, связанные с персональными данными потерпевшей, образом ее жизни, не относятся к подлежащим учету при назначении наказания, они не связаны с преступлением, ссылки на них в апелляционной жалобе безосновательны, равно они не имеют значения при определении размера взыскания в возмещение причиненного Потерпевший №1 морального вреда.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск судом разрешен правильно. Суд обоснованно принял решение о передаче иска о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, правильно признав за потерпевшей право на возмещение этого вреда. Решение о взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 имущественной компенсации морального вреда обоснованно, размер суммы взыскания требованиям справедливости и разумности отвечает. Вопреки доводу апелляционной жалобы возмещение этого вида вреда не зависит от выплат, произведенных страховой компанией.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Преступление, в котором установлена вина ФИО2, является преступлением небольшой тяжести. Оно совершено <дата>, ФИО2 за его совершение в розыске не находился. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, составляющий согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ два года со дня совершения преступления.

В связи с данным обстоятельством ФИО2 в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание освобождения предусмотрено п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по указанному выше основанию на стадии апелляционного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, п.8 ст.302 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.