Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД № 59RS0040-01-2025-002358-50

Дело № 33-1802/2026

Судья Шлегель А.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года

Апелляционное опредление

г. Пермь 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.09.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № **, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. под 20,85% годовых; неустойки 1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права на основании договора уступки прав (требований). Обязательства по возврату кредита с процентами исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, судебный приказ о взыскании которой отменен. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 27996,84 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 120291,98 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 42995,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6739 рублей.

Протокольным определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 58).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2013 за период с 10.07.2022 по 23.12.2024: проценты за пользование кредитом в размере 27996,84 рублей, неустойку по основному долгу в размере 12 000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть всего 75 735,84 рублей.

С постановленным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе настаивает на отмене состоявшегося судебного акта, отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, настаивает на том, что таковой полностью пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что по расторгнутому кредитному договору нельзя взыскивать ни проценты, ни договорную неустойку, возможно было бы лишь взыскание неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента уступки права требования до момента обращения в суд прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истцом пропущен и 10-ти летний срок давности, однако суд этот довод не оценил. Судом принят период, за который взыскана неустойка с началом даты 10.07.2022, тогда как иск поступил в суд 04.08.2025, следовательно, начало периода следует исчислять не ранее чем с 04.08.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 рублей при условии уплаты 20,85% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 7-10).

10.03.2016 мировым судьей выдан судебный приказ № **/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2013 по состоянию на 14.03.2016 включительно в размере 69 418,99 рублей, в том числе основной долг 63 159,33 рублей, проценты в размере 3 138,42 рублей, неустойка в размере 3 121,24 рублей (л.д. 12, 13).

19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которого цедент передал права требований, а цессионарий принял и оплатил их (л.д. 16-оборот - -20).

30.10.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 13-оборот – 14-оборот).

23.05.2020 в ОСП по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 10.03.2016 № **/2026, которое окончено 24.12.2024 фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскано с должника ФИО1 68 224,84 рублей, из них перечислено взыскателю 63 761,53 рублей.

28.12.2023 зарегистрировано наименование ООО «ПКО «НБК» (л.д. 21-22).

23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №**/2024, согласно которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2013, заключенного с ФИО1 стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачены заказчиком (д.д. 26-27).

20.03.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2013 за период с 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 191284,59 рублей.

15.04.2025 мировым судьей выдан судебный приказ № **/2025, который отменен 21.05.2025 (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и находя их обоснованными, установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика спорной задолженности. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, указал, что исковая давность по процентам за период более трех лет до предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет - не истекшей. Приняв во внимание, что истец просил взыскать задолженность по процентам и неустойкам за период с 10.07.2022 по 23.12.2024, то есть за последние три года до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также суд отметил, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размеры неустойки по основному долгу и процентам, заявленные истцом со 120 291,98 рублей до 12000 рублей и с 42 995,77 рублей до 4000 рублей, соответственно, придя к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств с учетом размера долга, периода просрочки, фактического погашения задолженности. Однако суд не нашел правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неприменимой к данным правоотношениям. Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неверному исчислению судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки в пользу истца. Однако с доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может, полагая их построенными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции правомерно указал, что при исчислении срока исковой давности ответчик не учитывает положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в таком случае в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что по рассматриваемому кредитному договору, заключенному 03.09.2013 предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячно по частям согласно графику с 03.10.2013 по 03.09.2018.

Основной долг был ранее взыскан в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом от 10.03.2016 № **/2016, который должником не оспорен и не был отменен, более того он исполнен фактическим исполнением 23.12.2024.

Принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям истец обратился к мировому судье 20.03.2025, что следует из оттиска «Почты России» на конверте отправки (ШПИ 61099206394144), а с настоящим иском согласно почтового штемпеля - 29.07.2025 (ШПИ 80111711997636), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (21.05.2025), учитывая, что истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам за период с 10.07.2022 по 23.12.2024, то есть за последние три года до обращения в суд (20.03.2025 – 3 год = 20.03.2022), следует справедливый вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а доводы апеллянта, в частности, о начале течения срока исковой давности с 04.08.2022, ошибочными.

Кроме того днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», а не дата регистрационного штемпеля входящей корреспонденции (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Говоря о неверном исчислении срока исковой давности, ответчик не учитывает, что с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа от 10.05.2016, которым был взыскан основной долг и который не оспорен и не был отменен, фактически исполнен 23.12.2024, течение срока исковой давности в отношении заявленной суммы основного долга приостановилось и более не продолжалось. Именно на эту сумму основного долга (с учетом ее последовательного погашения) начислены проценты и неустойка, которые просит взыскать истец.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

По смыслу положений частей 1-2 статьи 809, части 3 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25243.

Вопреки позиции апеллянта, предъявив требования мировому судье о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. В судебном порядке кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом утверждение ответчика о том, что взыскание в порядке приказного производства основной суммы задолженности исключает в последующем начисление заемных процентов, неустойки прямо противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам, как построенный на ошибочном толковании норм материального права, подлежит отклонению и аргумент апеллянта о том, что с момента заключения договора уступки – 19.06.2019 до предъявления настоящего иска прошло более трех лет, что якобы исключает взыскание процентов и неустойки.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебная коллегия отмечает, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (взысканного с ответчика судебным приказом от 10.03.2016 и окончательно погашенного заемщиком в полном объеме лишь 23.12.2024) и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями действующего кредитного договора от 03.09.2013.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для взыскания с ФИО1 законной неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты поступления иска в суд и до 23.12.2024 (даты последнего платежа во исполнение суммы, взысканной судебным приказом), вместо договорной, не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, доводы апеллянта о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Тем самым установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в виде процентов и неустоек до момента фактического погашения обязательства, а также наличии с учетом явной несоразмерности размера предъявляемой ко взыскании неустойки оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки от размера заявленной.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела (в приведенной ответчиком судебной практике требования касались взыскания основного долга, а также обращения взыскания на предмет ипотеки). В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Равным образом и ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, повторяя правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись