Апелляционное постановление № 22-7465/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело <данные изъяты> Судья Шичков А.В.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф,

защитников – адвокатов Зендрикова Н.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Аверина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Ч. – Ч., Ч.,

представителя потерпевшего – адвоката Ш., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зендрикова Н.Е. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <данные изъяты>, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в определенный для этого день.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда в 460 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы защитника ФИО1 – адвокатов Зендрикова Н.Е., Аверина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию законных представителей потерпевшего Ч., Ч., адвоката Ш. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал.

В тоже время, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Зендриков Н.Е., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, не применять дополнительное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда до 160 000 рублей. В обоснование своих требований отмечает, что его подзащитный ранее не судим, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, признал вину, частично возместил моральный вред. Кроме того, акцентирует внимание на возрасте ФИО1, которому исполнилось 66 лет. Более того, ФИО1 пострадал от действий отца потерпевшего. Считает, что данное обстоятельство также должно быть учтено при принятии решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Ш. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Зендриков Н.Е. и Аверин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, законные представители потерпевшего Ч., Ч., адвокат Ш., а также прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, найдя приговор законным, не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные показания несовершеннолетнего потерпевшего Ч., его законных представителей Ч. и Ч., а также несовершеннолетнего свидетеля Ч. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», совершил наезд на Ч., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с отцом и сестрой.

При этом сам ФИО1 не отрицал данного обстоятельства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> со схемой, которым зафиксированы дорожная обстановка, место наезда автомобиля на пешехода, расположение автомобиля на проезжей части после происшествия;

- протокол осмотра автомобиля марки «Шкода» с имеющимися повреждениями, которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра записи камеры наблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, зафиксировавшей наезд на пешеходов Ч., переходивших проезжую часть, автомобилем под управлением ФИО1;

- заключением экспертизы от <данные изъяты>, выводы которой свидетельствуют о необходимости ФИО1 в сложившейся ситуации руководствоваться абз. 1 п. 10.1, п. 13.1, п. 14.1 ПДД РФ.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> отражены характер, локализация и механизм причиненных Ч. повреждений в результате наезда автомобилем ФИО1, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Показания не явившихся потерпевшего и свидетеля оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами в своих областях на основании установленных правил и соответствующих методик.

Оснований полагать об ошибочности сделанных выводов не имеется.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В приговоре приведены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные ФИО1 при управлении им автомобилем.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно были приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи, за совершение преступления судом правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом положений части 3 статьи 47 УК РФ, что отражено также в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное основное и дополнительное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что несовершеннолетнему Ч. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате совершенного преступления осужденным.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом степени страданий потерпевшего, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на позицию стороны защиты, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, не усматривается.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным снижение взысканной суммы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов