Приговор № 1-418/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-418/2023

<...>

УИД 66RS0009-01-2023-002556-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Ашихминой С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Райхерта И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-418/2023 в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 14 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 24 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, в отношении которого 2 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2 находился около <адрес>, где, проходя по тротуару около указанного дома, увидел нежилое помещение, расположенное в указанном доме, используемого в качестве складского помещения пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», с кадастровым номером №. Полагая, что в помещении, пристроенном с торца указанного дома, может находиться материально – ценное имущество, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в котором ФИО1 хранил принадлежащее ему личное имущество.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, ФИО2, 31 июля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь около нежилого помещения, пристроенного с торца <адрес>, понимая, что действует незаконно, и его действия носят противоправный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил перфоратор «YATO YT – 82121 800 BT» в корпусе черно – красного цвета стоимостью 5 700 рублей, с установленным в нем сверлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащий ФИО1. После этого, удерживая похищенное в руках, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 700 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Райхерт поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Ашихмина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет место жительства, по которому проживает с супругой, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, оказывает посильную помощь престарелой матери, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 60), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 88 – 94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 77 – 79, 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи супруге в воспитании ее ребенка от первого брака, принесение извинения потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Окулова до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, последующего поведения подсудимого, направленного на признание своей вины, добровольно возместившего потерпевшему похищенное имущество, суд приходит к выводу о возможности заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 47 – 48), перфоратор «YATO YT – 82121 800 BT» в корпусе черно – красного цвета, который передан потерпевшему ФИО1 (л.д. 85, 86).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, перфоратор «YATO YT – 82121 800 BT» в корпусе черно – красного цвета – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер