Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-54/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Федотова Л.Ю. Дело № 10-2/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 28 января2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С.,

обвиняемой Барбаренко Н.П.,

адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Бажановой И.В.,представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Шамова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

БАРБАРЕНКО Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей троих малолетних детей Б., <дата>., Б., <дата>., Б., <дата>р., являющейся главой КФХ «ИП Барбаренко Н.П.», не военнообязанной, проживающей по адресу: Нижегородская <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

с апелляционным представлением государственного обвинителя Хабибулина К.С. и апелляционной жалобой обвиняемой Барбаренко Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018г., которым уголовное дело в отношении Барбаренко Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245.1 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018г. уголовное дело в отношении Барбаренко Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245.1 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Арзамасского городского прокурора Хабибуллин К.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от 17 октября 2018г. в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, указывая, что по смыслу ст.145.1 УК РФ под заработной платой понимается именно подлежащая выплате заработная плата, а не начисленная, что следует напрямую из примечания к указанной статье, в которой четко указано, что ответственность наступает за невыплату причитающейся к выплате суммы. Таким образом, выплате подлежит заработная после произведения из нее всех удержаний, предусмотренных федеральным законодательством (налоги, отчисления, удержания по исполнительным листам и др.). При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, исключив из вмененной суммы в отношении З. и С. удержания в виде сумм алиментных платежей, выплаченных работодателем по исполнительным документам за определенные периоды, останется неполученная ими заработная плата, которая причиталась им к выплате, и которая им не выплачена в полном объеме, что свидетельствует о том, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем предприятия и какой-либо дополнительной юридической оценки ее действиям не требуется, а для установления причитающейся к выплате З. и С. полностью невыплаченной заработной платы не требуется специальных познаний, это можно сделать при помощи простых математических вычислений. При этом уменьшение объема обвинения никоим образом не нарушает право на защиту ФИО1 и, безусловно, улучшает ее положение. Таким образом, суд мог уменьшить вмененные суммы невыплаченной заработной платы без возвращения уголовного дела прокурору. По мнению прокурора, не соответствуют выводы мирового судьи и о повторном привлечении к ответственности ФИО1 за одно и то же деяние в отношении Ш. Так, суд неправильно указал в своем постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.25 КоАП РФ за невыплату заработной платы Ш. за февраль-апрель 2016г., в то время как обвиняемая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не за невыплату заработной платы, а за невыплату денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда Ш. за март, апрель 2016г. Согласно же обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в невыплате заработной платы Ш. с 01.08.2015г. по 29.02.2016г., то есть привлечение ее к административной ответственности вообще не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Кроме того, если, возвращая дело прокурору, суд имел ввиду неправильную квалификацию действий ФИО1 по мотиву невменения органом расследования квалифицирующего признака «частичная невыплата заработной платы», то, кроме п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд должен был также сослаться на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в противном случае органы предварительного следствия не смогут устранить препятствия к рассмотрению в дальнейшем дела, которые имеются, по мнению суда. Также государственный обвинитель отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору в данном случае нарушает гарантированные Конституцией РФ права потерпевших на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов, а также на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по настоящему уголовному делу истекают в феврале 2019г.

В своей апелляционной жалобе, поименованной как частная жалоба, обвиняемая ФИО1 просит изменить формулировку направления материалов прокурору, указывая, что не согласна с основанием возвращения уголовного дела прокурору, указанным мировой судьей в постановлении, так как в судебном заседании С. заявил, что работал в КФХ «ИП ФИО1» на автомобиле г/н №, однако, из ГИБДД г. Арзамаса был получен ответ о том, что данный автомобиль с <дата> принадлежал К., с которым у КФХ «ИП ФИО1» никаких договорных отношений на использование автомобиля не было. Более того, в соответствии с постановленитем об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи квадроцикла «***» Б. показал, что «Ямаху» в 2016г. с базы КФХ вывозил его работник С.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарева Л.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи от 17.10.2018г. в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Обвиняемая ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, но просила изменить формулировку оснований его возвращения для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Адвокат Бажанова И.В. и защитник Шамов В.А., поддержав позицию обвиняемой, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, но по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив представленные материалы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 17.10.2018г. подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.245.1 УК РФ.

Мировой судья, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, в постановлении указал, что в обвинительном заключении не нашли отражения те обстоятельства, что за период работы потерпевших С. и З. в КФХ «ИП ФИО1 из их заработной платы производились ежемесячные отчисления алиментов.

По мнению мирового судьи, алиментные обязательства по своей правовой природе имеют денежное выражение, являются периодическими платежами и при отсутствии добровольности их уплаты в принудительном порядке удерживаются из заработной платы за счет заработной платы, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы работника алиментных платежей и перечисление данных платежей получателю алиментов следует расценивать как выплату части заработной платы в размере алиментного платежа, а ответственность за частичную невыплату работодателем заработной платы свыше трех месяцев предусмотрена ч.1 ст.245 УК РФ, совершение которой ФИО1 не вменяется.

Кроме того, мировым судьей при возвращении уголовного дела прокурору учтено то обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 01.07.2016г. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.25 КоАП РФ, за невыплату Ш. заработной платы за февраль-апрель 2016г., то есть уже имеет место факт привлечения ФИО1 к ответственности по факту невыплаты Ш. заработной платы за февраль 2016г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение указанных нарушений в ходе судебного следствия приведет к выходу за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и нарушению ее права на защиту, что и послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу неправильного применения и толкования ст.145.1 УК РФ, а также неверного анализа материалов уголовного дела.

В соответствии с трудовым законодательством алименты удерживаются работодателем по исполнительным документам из начисленной заработной платы и перечисляются взыскателю без выплаты работнику, в связи с чем данные удержания не входят в сумму заработной платы, подлежащей выплате работнику.

Вместе с тем под заработной платой, применительно к ст.145.1 УК РФ, законодатель понимает именно заработную плату, подлежащую выплате работнику, а не начисленную ему.

Для расчета суммы, подлежащей выплате потерпевшим З. и С., не требуется каких-либо специальных познаний, и уменьшение вмененных органом предварительного следствия сумм невыплаченной заработной платы этим потерпевшим на сумму алиментных удержаний, и соответственно уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение обвиняемой и не влечет нарушение ее права на защиту.

Суд первой инстанции мог самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, уменьшить вмененные ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы.

Неверно сделан мировым судьей и вывод о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние - невыплату заработной платы Ш. за февраль 2016г., поскольку согласно постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области М. от 01.07.2016г. обвиняемая ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть в невыплате денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда Ш. за март и апрель 2016г.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не только не свидетельствует о ее повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, но и в силу ст.73 УПК РФ вообще не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного следователем обвинительного заключения, по делу не установлено, в связи с чем мировой судья неправильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Хабибулина К.С. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Хабибулина К.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17.10.2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245.1 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17.10.2018г. в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО2

***

***

***

***