Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018 ~ М-1252/2018 М-1252/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1629/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

При прокуроре Хаджаевой Ю.А.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Главрыбвод» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП, повлекшее смерть дочери истца, в размере 1 500000руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что автомашина принадлежащая на праве собственности ФГБУ «Главрыбвод», под управлением ФИО3 совершила ДТП, в результате чего погибла дочь истца ФИО5 Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что истребуемый размер компенсации морального вреда завышен, ФИО7 загладил причиненный преступлением вред, оказывает материальную помощь.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.5, абзаца 1 п.2.7, п.9.1., п.9.9 п.10.1, п. 10.2, п.11.1 и п.11.4 Правил и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам находится в прямой причинной связи с фактом в результате которого последней причинены телесные повреждения: . Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате

Приговором Кабанского районного суда РБ от 10 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины , является ФГБУ «Главрыбвод». Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства является ответчик, транспортным средством управлял его работник, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей несовершеннолетнюю дочь.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, в том числе причинителя вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 700 000руб.

Доводы стороны ответчика о материальной помощи ФИО8 истцу, судом обсуждено. Принимая во внимание, что ФИО8 оплатил материальный ущерб (в том числе расходы на погребение) оснований для зачета данных сумм у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п ФИО1