Решение № 12-86/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-86/2020

№ 12-86/ 2020


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 21 апреля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО1 от 26 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27, ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, место жительства: <адрес>, гаражный кооператив,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО1 от 26 марта 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО2 при управлении автомобилем « Пежо 206» государственный регистрационный знак № возле <адрес> в д. Котово Наро-Фоминского городского округа <адрес> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, так как совершил наезд на стоящее транспортное средство « КИА Серато» государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся. Эти действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что по данному факту имеется видеозапись, которая не подтверждает его вину; что судья допустил исправление времени судебного заседания с 17:00 на 8:01; высота скола на заднем крыле его автомобиля не соответствует повреждениям на автомобиле потерпевшего ФИО4, и имевшиеся на автомобиле потерпевшего повреждения он впервые увидел в ГИБДД; имели место угрозы и оскорбления со стороны потерпевшего ФИО4 в связи с отказом от ремонта половины автомобиля в связи данным административным делом; в обоснование своей невиновности готов провести экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и потерпевшего ФИО4 с их согласия и на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с угрозой распространения пандемии в РФ по 30 апреля 2020 г., Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 880 от 18 марта 2020 г. « Об угрозе распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 при производстве у мирового судьи, оглашенным с согласия всех участников процесса объяснением свидетеля ФИО6, иными письменными доказательствами и протоколом об административном правонарушении 50 АО № 613961 от 07 февраля 2020 г., с которым был согласен ФИО2 ( л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела сотрудниками ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС и составленные ими протоколы ФИО2 не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, не содержит, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для его оценки как недостоверного: техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения не является грубым нарушением, влекущим недействительность данного протокола, поскольку при производстве у мирового судьи установлено конкретное время совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении, и что не влечет незаконность постановления мирового судьи: проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и правильно признал его допустимым доказательством.

Несмотря на некорректную видеозапись с места ДТП, у мирового судьи имелось достаточно других предоставленных административным органом доказательств для принятия процессуального постановления. Доводы жалобы ФИО2 о несоответствии имеющихся на его автомобиле повреждений с повреждениями на автомобиле потерпевшего, а также об угрозах и оскорблениях в связи с ДТП со стороны потерпевшего голословны и не принимаются судом во внимание при принятии процессуального решения. Несостоятелен довод жалобы ФИО2 и о том, что он в обоснование своих доводов о невиновности готов провести экспертизу, поскольку объективная сторона административного правонарушения, вмененного ему в вину состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и для этого нет необходимости в проведении автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако они не учтены мировым судьей как отягчающее наказание обстоятельство и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как и не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу ФИО2 Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО2 в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено. При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО1 от 26 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27, ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина