Апелляционное постановление № 10-8163/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0185/2025

Судья Сосновцева М.В. материал № 10 – 8163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора Пупковой А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Данельяна Р.А., Смирновой О.В., Василенко П.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горбунова Д.В., Оганесяна Т.Г., Смирновой О.В., Карловой В.Ю. на постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, с зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ул. К.А. Эпендиевой, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2024 года уголовное дело №*** выделено в отдельное производство из уголовного дела №*** в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июля 2024 года Мещанским районным судом *** в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее последовательно продлевался, последний раз до 23 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 23 апреля 2025 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов об изменении ФИО1, ФИО2 мер пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, было отказано, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитников - адвокатов об изменении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Смирнова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что произвольное определение момента окончания преступления указанием на 01 февраля 2018 года не обусловлено назначением уголовного судопроизводства, направлено на незаконное поддержание уголовного преследования за пределами сроков давности путем искусственного переноса момента окончания преступления, а именно 10 декабря 2014 года, на более позднюю для реализации технических служебных задач органа предварительного расследования. Приводя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленумов и Постановлении Президиума ВС РФ, указывает, что инкриминируемое следствием преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ было окончено 10 декабря 2014 года, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет десять лет, и истек 10 декабря 2024 года, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. В продолжение данного довода сообщает, что следствие просит продлить срок содержания под стражей за сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что заявленное следствием ходатайство не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку непонятно для производства каких следственных действий необходимо продлить срок содержания под стражей. Сообщает, что в настоящее время все следственные действия по делу окончены, о чем обвиняемый и его защитники уведомлены 21 ноября 2024 года. Указывает, что следствием не представлено достаточных и достоверных доказательств о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию. Не соглашается с выводами следствия и суда о том, что обстоятельств, препятствующих продлению ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе медицинского характера, учитываемых в соответствии со ст.99 УПК РФ и установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не выявлено, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, защитой были представлены, а судом в судебном заседании приобщены к материалам медицинские документы, которые также имеются у следствия, к настоящему материалу следствие данные документы не прикладывает. Сообщает, что наличие заболеваний у ФИО3, которые подтверждаются медицинскими документами, свидетельствуют о том, что он не должен содержаться под стражей. Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждается наличие существенных обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества. Просит постановление отменить и избрать в качестве меры пресечения ФИО3 запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Карлова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Сообщает, что суд дал оценку действиям обвиняемого, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО3 не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, так как данная деятельность не отвечала признакам, закрепленным в п.1 ст.2 ГК РФ, поскольку не была направлена на получение прибыли от законной деятельности. Отмечает, что ни на один довод защиты в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства, по которым они отвергнуты судом, более того, доводы защиты вообще не приведены в постановлении, кроме ссылки на хронические заболевания, хотя защита предоставила сведения об онкологическом заболевании, требующем срочного лечения и входящим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей – меланоме кожи. Сообщает, что ничем не подтверждены утверждения следствия о том, что ФИО3 обладает значительными финансовыми ресурсами, которые позволяют ему скрываться долгое время. Считает, что не дано оценки доводу защиты, что следствие вышло с ходатайством о продлении срока содержания под стражей за пределами срока привлечения к уголовной ответственности. Также отмечает, что судом оставлен без обсуждения вопрос применения иной меры пресечения, таких как домашний арест, либо запрета определенных действий или залога. Просит постановление отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что продление в отношении ФИО2 срока содержания под стражей после истечения срока давности уголовного преследования обвиняемого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактический момент окончания, инкриминируемого обвиняемым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приходится на 10 декабря 2014 года, что исключает продление в отношении ФИО2 срока содержания под стражей. Считает, что необходимость ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и составления следователем обвинительного заключения с учетом сведений о личности ФИО2 не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что вне зависимости от вида избранной меры пресечения ФИО2 вопреки доводам следствия и суда первой инстанции, физически не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу на этапе ознакомления с материалами дела, в частности, путем уничтожения доказательств, что в свою очередь указывает на недопустимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что проигнорировав положения ст.2 ГК РФ, ч.2 ст.99, ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и к выводу о том, что предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Также считает, что вывод органа предварительного расследования и суда первой инстанции о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления сводится лишь к формальной ссылке на наличие достаточных данных о том, что данное лицо причастно к совершенному преступлению. Отмечает, что из содержания материалов настоящего дела неясно, кто именно является очевидцами инкриминируемого ФИО4 преступления, в каких конкретно процессуальных решениях и (или) протоколах следственных и иных процессуальных действий отражены объективные сведения, изобличающие ФИО2 Считает, что приведенные показания свидетелей и обвиняемого не являются достаточным основанием для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению тяжкого преступления. Просит постановление отменить, освободить ФИО2 из-под стражи, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с существенным ограничением его прав и свобод.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Оганесян Т.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.97 УПК РФ не проверил срок давности уголовного преследования, вследствие чего продлил срок содержания обвиняемых под стражей за пределами данного срока, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что необходимость ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и составления следователем обвинительного заключения с учетом сведений о личности ФИО1 не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что вне зависимости от вида избранной меры пресечения ФИО1 вопреки доводам следствия и суда первой инстанции, физически не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу на этапе ознакомления с материалами дела, в частности, путем уничтожения доказательств, что в свою очередь указывает на недопустимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что проигнорировав положения ст.2 ГК РФ, ч.2 ст.99, ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что орган предварительного следствия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях, что, однако, свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что вывод органа предварительного расследования и суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления сводится лишь к формальной ссылке на наличие достаточных данных о том, что данное лицо причастно к совершенному преступлению. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении ФИО1 домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно представленным материалам, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание ФИО1, ФИО2, ФИО3 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1. ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого ФИО3, из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя обратившегося в суд с разрешения руководителя следственного о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Что касается доводов стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении них не прекращено.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого обвиняемого.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции не допущено.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев