Апелляционное постановление № 22-1281/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-6/2021

Председательствующий: Жданов Д.К. Дело № 22-1281/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2., действующих, в том числе, в интересах ФИО 3. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба ФИО 1., ФИО 2 в интересах ФИО 3. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления ФИО 1, ФИО 2., адвокатов Горшкова И.В., Гринкевича Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнения представителя потерпевшего- адвоката Торопова Е.А., прокурора Берковской Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года наложен арест сроком до 18 февраля 2022 года на имущество, принадлежащее ФИО 3., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения: 1) однокомнатную квартиру <адрес> в г. Ярославле, кадастровый номер: №; 2) двухкомнатную квартиру <адрес> г. Ярославле, кадастровый номер: №

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года указанное выше постановление районного суда оставлено без изменения.

На указанные выше судебные решения ФИО 1., ФИО 2., в том числе, в интересах ФИО 3. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО 1., ФИО 2., действующие, в том числе, в интересах ФИО 3 просят направить кассационную жалобу с приложенными материалами в суд кассационной инстанции, признать незаконными постановление суда, а также действия по невозврату доказательств и документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Указывают, что они обратились с кассационной жалобой, полагая, что она и приложенные к ней материалы будут направлены в суд кассационной инстанции, но жалоба была им возвращена районным судом, без приложенных документов, свидетельствующих о совершении в отношении них мошеннических действий.

Авторы жалобы описывают и анализируют обстоятельства уголовного дела, по которому они обвиняются в мошенничестве, цитируют положения ст.ст.17, 19, 34, 35, 45 Конституции РФ, указывают, что многочисленными решениями по гражданским делам права ФИО 3 на имущество, на которое наложен судом арест, были защищены, владение ею этим имуществом признано законным, не соглашаются с наложенным арестом на имущество, просят отменить постановление суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, представления на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение - в кассационный суд общей юрисдикции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что окончательное судебное решение по делу не вынесено, поскольку уголовное дело не рассмотрено, обжалуется в кассационном порядке постановление о наложении ареста на имущество от 19 февраля 2021 года, являющее промежуточным судебным решением.

Вывод суда первой инстанции о том, что кассационная жалоба ФИО 1., ФИО 2., в том числе, в отношении ФИО 3., подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации, является правильным, в связи с чем, данная жалоба обоснованно возвращена заявителям с разъяснением, что кассационная жалоба на такое решение подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Вынесение постановления о возвращении кассационной жалобы не противоречит требованиям закона и не выходит за рамки его полномочий.

Доводы заявителей, касающиеся несогласия с постановлением о наложении ареста на имущество, вступившим в законную силу, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На данной стадии процесса доводы заявителей о несогласии с предъявленным обвинением, не подлежат оценке, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу судом первой инстанции, не вынесено итоговое судебное решение.

Судом первой инстанции обоснованно разъяснено, что копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не могли быть возвращены, так как приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба ФИО 1., ФИО 2. в интересах ФИО 3. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2., действующих, в том числе, в интересах ФИО 3. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов