Приговор № 1-521/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-521/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Тарик Д.А., Руфуллаеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 07.05.2019, ранее судимого:

21.05.2007 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06.05.2011.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в убийстве ФИО1, совершенном в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, а затем выбежав на лестничную клетку на лестничный пролет между 1 и 2 этажом того же дома, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес последнему множество, но не менее 16 ударов руками и ногами, а именно: не менее 6 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 7 ударов в область шеи и по конечностям потерпевшего, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека.

Своими преступными действиями ФИО22 причинил ФИО1 сочетанную травму головы, туловища, шеи и конечностей:

- травму шеи и конечностей: ссадину шеи; кровоподтеки и ссадины конечностей.

- травму туловища: множественные переломы ребер слева и справа, без повреждения пристеночной плевры; перелом грудины;

- травму головы: перелом костей лицевого черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках головного мозга; множественные ушибленные раны головы (рана правой теменной области, рана затылочной области, рана наружного конца правой надбровной дуги, две раны левой надбровной дуги, рана лобно-височной области слева, рана проекции нижнего края левой глазницы); множественные ссадины лица; кровоподтеки век левого и правого глаза.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от полученной им сочетанной травмы головы, туловища, шеи и конечностей в виде переломов костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, переломов ребер и повреждений мягких покровов тела, осложнившихся развитием травматического шока и тканевой эмболии легких.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в результате конфликта ФИО1 навалился на него, а затем ударил его головой о настенное зеркало в ванной комнате, от чего у него обильно пошла кровь из рассеченной брови. После этого он в ответ начал наносить ФИО1 удары кулаками по голове и туловищу. Их борьба из ванной комнаты перешла в коридор, где он продолжил наносить удары ФИО1 также руками. Далее, ему удалось отбежать от ФИО1 в комнату, крикнув ему какую-то угрозу. Испугавшись его слов, ФИО1 побежал к выходу из квартиры, где запнувшись о порог входной двери, упал на лестничную площадку. Когда он вышел из квартиры, ФИО1 лежал на лестничном пролете между 1 и 2 этажом на спине. Он дважды пытался подойти к нему, но вынужден был возвращаться в квартиру, чтобы остановить кровь из брови. Остановив кровотечение, он переоделся и ушел из дома. Проходя мимо ФИО1, он увидел, что из-под головы у него сочилась кровь, он ничего не говорил и тяжело дышал кровавыми пузырями. Считает, что в его действиях была необходимая оборона от действий потерпевшего, который первым напал на него, а его смерть наступила по неосторожности.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО22 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО22, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия следует, что он решил отомстить ФИО4 за нападение и начал наносить кулаками обеих рук удары последнему в область головы, а также удары в область грудной клетки и ребер, всего примерно 5-10 ударов. От вышеуказанных ударов у ФИО4 пошла кровь. Далее ФИО4 решил скрыться и попробовал выбежать из квартиры. Однако ему удалось догнать ФИО4 в коридоре квартиры, и он дальше продолжил наносить ФИО4 удары в область туловища и головы, сколько именно ударов он нанес, сказать не может, бил хаотично, себя он не контролировал, так как был очень зол на ФИО4. Когда он прекратил наносить удары ФИО4, последний попытался выбежать из квартиры. Пробежав один лестничный пролет, он догнал ФИО4, прислонил к батарее, расположенной между первым и вторым этажом подъезда, и начал наносить удары обеими руками в область головы. От полученных ударов ФИО4 повалился на пол лестничной площадки. После того, как ФИО4 упал на пол, он начал наносить удары ногами в область туловища и головы. Сколько именно ударов он нанес ФИО4, точно сказать не может, в связи с тем, что был пьян. Под ФИО4 была большая лужа крови. Прекратив нанесение ударов ФИО4, он поднялся в квартиру и зашел в ванную, чтобы умыться и переодеться. Выйдя из квартиры, он заметил, что из головы ФИО4 течет много крови, тот ему что-то сказал, однако ответить ФИО4 ему не смог, было видно, что ФИО4 еще был жив, однако каких-либо движений не осуществлял, лишь тяжело дышал (т.1 л.д. 154-158, 166-171, 206-221).

В судебном заседании ФИО22 пояснил, что следователь исказил его показания и, не прочитав их, он подписал протоколы допросов. Обнаружив это в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он изменил показания, и рассказал все, как было на самом деле.

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, его виновность в убийстве ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его родным отцом, с которым они проживали одной семьей до его 5-тилетнего возраста. В июле 2015 года ФИО1 вновь стал поддерживать отношения. Общались в основном по телефону, периодически он помогал ФИО1 материально, снимал ему квартиру, поскольку последний не работал. Последнее время ФИО1 проживал у своей племянницы Свидетель №3, которая также как и его отец злоупотребляет спиртными напитками. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. Своего отца охарактеризовал как доброго, общительного, неконфликтного человека.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. На одной с ней лестничной площадке в <адрес> проживает Свидетель №3 и ее молодой человек ФИО5. С соседями она не общается, но знает, что они часто употребляют спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала в подъезде никаких шумов, поскольку спит довольно крепко. Кто приходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не знает. На работу она выходит примерно в 05:30. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 она открыла дверь и увидела, что вся лестничная площадка, стены и перила в крови, а на лестничном пролете между первым и вторым этажом лежит окровавленный мужчина. Она вызвала «Скорую помощь». Врач осмотрел мужчину и сообщил, что он мертв. Затем медицинские работники вызвали сотрудников полиции. На следующий день после работы она возле дома увидела сотрудников полиции и ФИО5 в наручниках.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам он не дозвонился до своего друга ФИО22. Тогда он позвонил на сотовый телефон его сожительницы Свидетель №3, которая пригласила его в гости. Зайдя в квартиру, он увидел Свидетель №3 и ее дядю ФИО1, которые распивали настойку боярышника. Поскольку он не пьет такие напитки, он пошел в магазин за водкой. Примерно через 15 минут домой к Свидетель №3 пришел мужчина по имени Гриша. С собой Гриша также принес бутылку водки. Внезапно у него (Свидетель №2) поднялось давление, он выпил таблетку и прилег в комнате. Около 20:00 он проснулся и увидел, что Свидетель №3 и Гриши не было. Тогда он с ФИО1 продолжил распивать купленную бутылку водки примерно до 21:00. Потом он погулял с собакой Свидетель №3, и около 22:00 пошел домой, а ФИО1 закрыл за ним дверь. ФИО22 вплоть до его ухода не приходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила дочь Свидетель №3 по имени Елена, которая сообщила, что ФИО1 убили. Около 18:00 он <адрес> встретился с ФИО22. В ходе разговора он сказал ему: «Вова первый начал, если бы я был трезвый, то ничего подобного бы не было». По состоянию ФИО22 он понял, что тот в шоке от произошедшего. О подробностях случившегося он ФИО22 не расспрашивал. ФИО22 сказал, что собирается идти в полицию. ФИО22 охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека даже в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает совместно со своим сожителем ФИО22 около трех лет. ФИО1 является ее родным дядей. Примерно около трех недель ФИО1 проживал у нее дома, поскольку тому негде было жить. Отношения ФИО22 и ФИО1 были ровными, без серьезных конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО22 уехал к своей сестре на день рождения. Где-то через час после отъезда она вместе с ФИО1 начали выпивать водку. Через некоторое время к ней домой пришли друг ФИО22 – Свидетель №2 и бывший сосед ФИО1 – ФИО3. Они все выпили одну бутылку объемом 0,5 литра на четверых. Далее около 20 часов она совместно с Ильиным уехала домой к последнему посмотреть ремонт. В квартире остались ФИО1 и Свидетель №2. Дома у Ильина она легла спать. В ночное время на телефон Ильина позвонил ФИО22, Ильин передал ей трубку, и в ходе телефонного разговора ФИО22 сказал ей: «<данные изъяты>». По голосу она поняла, что ФИО22 находится в состоянии опьянения. Подумав, что ФИО22 пошутил, она положила трубку и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вернулась домой. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами она увидела труп ФИО1 и сотрудников полиции. Подъезд был весь в крови, однако крови на ФИО1 не было, лицо его опухшим не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части внешнего вида ФИО1, судом оглашены показания Свидетель №3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-135) следует, что она обратила внимание на то, что лицо ФИО1 было в синяках, в подъезде и в квартире было много брызг крови.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердила, указав, что изначально давала более точные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней в кухонное окно несколько раз стучался ФИО22, чтобы она открыла дверь подъезда, так как в его квартире нет домофона. Точное время пояснить не может, на улице было темно. Никаких фраз, которые произносил ФИО22, когда входил в подъезд, она не помнит (т.1 л.д. 136-139);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и 06.05.2019 лично после разъяснения прав отбирал объяснения у ФИО22. Его пояснения он напечатал на компьютере, после чего зачитал их ему вслух, далее дал их для прочтения ФИО22, который прочитав их, собственноручно поставил дату и расписался. Таким же образом был составлен протокол явки с повинной. Все пояснения ФИО22 были записаны исключительно с его слов, без какого-либо давления, в полном объеме. Пояснений о том, что ФИО1 запнулся о порог и сам упал с лестницы, ФИО22 не давал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО22 был у нее на дне рождения. Выпивал водку. Около 23:00 она уехала домой, а брат остался праздновать. Затем его домой увез племянник. Охарактеризовала ФИО22 как спокойного, доброжелательного, заботливого человека, без каких-либо признаков агрессивного поведения даже в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:04 поступило сообщение от врача ФИО23 Свидетель №5 о том, что в подъезде № <адрес> на лестничной площадке лежит труп мужчины (т.1 л.д.21);

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 поступила информация о трупе мужчины по <адрес>. По прибытии на адрес на месте стояла бригада СМП, старший Свидетель №5, а между 1 и 2 этажом на лестничной площадке лежал мужчина весь в крови без признаков жизни (т.1 л.д.22);

- копией Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у неизвестного мужчины тяжелая ЧМТ. Биологическая смерть наступила до прибытия бригады в 5-55 час.(т.1 л.д.122-126).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к нему зафиксирован осмотр подъезда № <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом у окна обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине, лицом вверх. Одежда без повреждений обильно пропитана подсыхающим веществом буро-красного цвета, похожим на кровь. При входе в подъезд и в самом подъезде повсюду обнаружены пятна бурого цвета. В <адрес> на поверхности двери, на полу, в ванной комнате на стиральной машине, унитазе, ванной, на полу обнаружены засохшие наслоения брызг и пятен вещества красно-бурого цвета. На момент осмотра порядок в ванной и туалете нарушен, вещи хаотично разбросаны, имеются следы борьбы (т.1 л.д. 45-62);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №, актом судебно-медицинского исследования трупа № установлено, что смерть ФИО1 наступила от полученной им сочетанной травмы головы, туловища, шеи и конечностей в виде переломов костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, переломов ребер и повреждений мягких покровов тела, осложнившихся развитием травматического шока и тканевой эмболии легких в результате массивной кровопотери и воздушной эмболии сердца; обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, шеи и конечностей:

- травма шеи и конечностей: ссадина шеи; кровоподтеки и ссадины конечностей.

- травма туловища: множественные переломы ребер слева и справа, без повреждения пристеночной плевры; перелом грудины;

- травма головы: перелом костей лицевого черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках головного мозна; множественные ушибленные раны головы (рана правой теменной области, рана затылочной области, рана наружного конца правой надбровной дуги, две раны левой надбровной дуги, рана лобно-височной области слева, рана проекции нижнего края левой глазницы); множественные ссадины лица; кровоподтеки век левого и правого глаза.

Сочетанная травма головы, шеи и конечностей причинена в результате неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые (т. 1 л.д. 63-72, л.д. 77-83);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он нанес телесные повреждения ФИО4 (т.1 л.д.147);

Из пояснений специалиста ФИО12 в судебном заседании следует, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 не могут образоваться в результате единичного воздействия или однократного падения, в том числе с лестницы.

Из показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что вся совокупность обнаруженных повреждений на трупе ФИО1 (минимум 15) не могла образоваться однократно, в том числе однократного падения с высоты собственного роста с лестницы, поскольку повреждения зафиксированы с разных сторон последнего (множественные повреждения слева и справа, перелом грудины, перелом костей лицевого черепа, рана затылочной области). Каких-либо характерных особенностей этих повреждений на трупе не выявлено. Они могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе руками и ногами, обутыми в ботинки, или при ударах о таковые.

Анализируя первоначальные показания ФИО22 на стадии предварительного расследования и данные им в судебном заседании, суд оценивает последние критически, как имеющие существенные противоречия не только между собой, но и с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Факт нанесения ФИО1 ударов в ванной комнате и коридоре <адрес>, ФИО22 не оспаривал, однако указал, что испугавшись за свою жизнь и здоровье он защищался от действий ФИО1, который накинулся на него сзади, схватил его за шею и с силой толкнул лицом в зеркало, висевшее над ванной, отчего у него над бровью образовалась рана, из которой потекла кровь.

В судебном заседании ФИО22 пояснил, что потерпевший умер не от его действий, поскольку в квартире у них была обоюдная драка и причиненные им побои по своей тяжести не соразмерны смерти, а от того, что запнувшись о порог двери, ФИО1 упал на лестничный марш в подъезде, где ударился головой и другими частями тела.

Вместе с тем, эти показания подсудимого, помимо его первоначальных показаний, в которых он не оспаривал факт нанесения многочисленных ударов потерпевшему как в квартире, так и в подъезде, от которых тот скончался, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при подъеме на второй этаж с правой стороны на стене обнаружены следы бурого цвета в виде брызг. На восьмой ступени второго лестничного пролета обнаружена высохшая капля вещества красно-бурого цвета. На третьем лестничном пролете на каждой ступени имеются следы смазанного вещества красно-бурого цвета. На стенке по правой стороне по ходу движения на расстоянии 70 см. от пола обнаружены многочисленные брызги и подтеки вещества красно-бурого цвета. Далее по ходу движения на стенке обнаружены многочисленные брызги и кровоподтеки вещества бурого цвета. Далее производился осмотр площадки 2 этажа. На полу возле квартир № и № имеются вещества красно-бурого цвета в виде капель, также имеются множественные наслоения следов подошв обуви веществом бурого цвета. На перилах лестничной площадки обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета и следы папиллярных линий узоров (т.1 л.д.46-47).

Осмотренный подъезд с очевидностью свидетельствует о продолжении избиения ФИО1 за пределами квартиры. Его однократное падение с лестницы, как на том настаивает подсудимый, не повлекло бы за собой такого обилия крови на стенах, полу и перилах.

Версия ФИО22 о том, что ФИО1 запнувшись о порог входной двери, упал на лестницу, также опровергается указанным выше протоколом осмотра места происшествия, согласно которому лестничный пролет находится слева от квартиры, а перед квартирой располагается площадка, огороженная перилами.

Кроме того, в первоначальных показаниях на следствии ФИО22 не указывал на то обстоятельство, что ФИО1 побежав к выходу из квартиры, запнулся о порог входной двери и упал на лестничную площадку. Напротив, он утверждал, что догнав убегающего ФИО1 на лестничной площадке, он продолжил избивать его на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, нанося многочисленные удары руками и ногами.

Также показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 подробно показывает каким образом и где он наносил удары ФИО1, в частности как он наносил удары на лестничном пролете между 1 и 2 этажами (т.1 л.д.209) и указанным выше протоколом осмотра места происшествия.

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила от полученной им сочетанной травмы головы, туловища, шеи и конечностей в виде переломов костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, переломов ребер и повреждений мягких покровов тела, осложнившихся развитием травматического шока и тканевой эмболии легких в результате массивной кровопотери и воздушной эмболии сердца. В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения на трупе не характерны при падении с высоты собственного роста на лестницу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, потерпевшего, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре ФИО22 с их стороны. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Суд также признает достоверными показания ФИО22 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны через незначительный промежуток времени, когда у подсудимого не было возможности исказить обстоятельства произошедшего. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с протоколом его явки с повинной, кроме того содержащиеся в них сведения не противоречат другим достоверным доказательствам по делу. Добровольность составления явки с повинной ФИО22 и дачи им первоначальных показаний подтверждена в судебном заседании показаниями сотрудника полиции ФИО8

Оценивая показания сотрудника полиции, суд приходит к выводу о достоверности изложенных им сведений. Указанный сотрудник не является заинтересованным лицом в исходе дела, ранее ФИО22 не знал, не имеет оснований для оговора. Более того, только со слов подсудимого ему стало известно обо всех обстоятельствах произошедшего.

В этой связи суд в очередной раз критически относится к показаниям ФИО22 о том, что сотрудники полиции намеренно исказили его первоначальные показания.

Исходя из обстоятельств дела, избиению потерпевшего предшествовал конфликт, в результате которого у ФИО22 образовались незначительные телесные повреждения. Наличие такого конфликта свидетельствует о возникновении личной неприязни подсудимого к ФИО1, что и явилось мотивом совершения ФИО22 преступления.

Анализ конкретных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО22 не находился в состоянии необходимой обороны, также им не было допущено и превышения ее пределов.

Вопреки доводам защиты, имевшиеся у ФИО22 повреждения (т.1 л.д.57, 225) – гематома на руке, ушиб ребер и грудной клетки, рассечение правой брови, с которыми он за медицинской помощью не обращался, образовались от борьбы в начале конфликта, и после этого у подсудимого была реальная возможность покинуть квартиру.

При отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, подсудимый нанес ему не менее 6 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 7 ударов в область шеи и по конечностям, причинив повреждения, указанные в заключении эксперта. Характер и локализация телесных повреждений (удары по жизненно важным органам человека), сила ударов, их количество, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего. Последующие действия подсудимого, скрывшегося с места происшествия, не попытавшегося оказать помощь потерпевшему, также подтверждают наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Версия подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, а его смерть наступила по неосторожности, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, которой ФИО22 позвонил после того, как покинул место преступления, сказав ей: «Иди, собирай мозги Вована по подъезду», а также показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе разговора с которым ФИО22 сказал ему: «Если бы я был трезвый, то ничего подобного бы не было».

Также суд не усматривает каких-либо признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимый был просто разозлен поведением потерпевшего, имел давнее негативное отношение к нему, вступил с ним в открытый конфликт, в ходе которого убил его. Об отсутствии состояния аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый и потерпевший на протяжении длительного времени находились и жили вместе, общались. Сам ФИО22 на протяжении всего производства по делу не заявлял о внезапно возникшем сильном душевном волнении.

Нанося неоднократные удары по голове, шеи, туловищу и конечностям потерпевшего, ФИО22 не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти ФИО1. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО22 в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации деяния либо оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО22 холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО22 в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления правоохранительным органам, положенных в основу обвинения, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений близким погибшего.

Между тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО22 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО22 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Также отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и признательных показаний самого подсудимого, который пояснил свидетелю Свидетель №2, что именно данное состояние привело к совершению инкриминируемого деяния.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совершение особо тяжкого преступления против личности, жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Также суд полагает, что и после освобождения из мест лишения свободы ФИО22 нуждается в строгом контроле за его поведением, с целью исключения совершения новых преступлений, и определяет в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 1 год.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Не подлежат также применению положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается наказание свыше 8 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, как при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения под стражей с указанной даты.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО22 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью по основному месту работы;

- не изменять место жительства в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО22 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: смывы вещества на марлевый тампон, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, фрагмент перил, фрагмент линолеума, 2 следа папиллярных линий узоров пальцев рук на липкой ленте по типу скотч, 3 бутылки из-под водки, пластиковая бутылка, стеклянная чаша, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1 035 руб. за оказанные услуги защитника в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова