Апелляционное определение № 22-1492/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Б-Б.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш Б-Б.С., родившийся **,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуш Б-Б.С. и адвоката Монгуш Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б-Б.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в **, путем открытого хищения сотового телефона марки **, стоимостью 6132 рублей, принадлежащего А., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Б-Б.С.. указывает, что телефон сразу возвращен прежнему хозяину с извинениями. У него не было мыслей, чтоб его не вернуть потерпевшей. На самом деле деньги на покупку выпить лежали на счету в симкарте, которая была в данном телефоне. Именно по этому он был вынужден взять телефон и сходить в магазин, воспользоваться им при расплате. При он ни какую силу не применял, когда потерпевшая хотела забрать телефон, она сама случайно сделала резкое движение. **, нога плохо двигается и иногда он теряет равновесие при ходьбе и стоя на ногах. Она споткнулась и упала на пол. Это было случайность. Искренне сожалеет о случившемся, приносит извинения, наказание суровое, просит не лишать свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очур Л.А. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Выводы суда о виновности Монгуш Б-Б.С.. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Признавая виновным осужденного Монгуш Б-Б.С. в инкриминируемом ему преступления, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного Монгуш Б-Б.С. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, он с родственницей Б., ее сожителем Г. и соседкой Д. распивали спиртное. Затем пришла дочь Б. – А., он попросил ее купить спиртное, на что она сказала, что у нее денег нет. Он хотел продолжить распитие спиртных, однако спиртное закончилось, и он решил похитить телефон А.. Когда А. проходила, он отобрал у нее сотовый телефон и начал убегать. Она схватила его за футболку и он поставил ей подножку, отчего А. упала на пол. Далее он выбежал из дома.

В подтверждение виновности осужденного, суд правомерно сослался также на показания несовершеннолетней потерпевшей А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Монгуш Б-Б.С.. попросил ее купить водку, на что она сказала, что у нее денег нет. Когда она забрала с зарядки телефон, хотела выйти, Монгуш Б-Б.С. силой вырвал из ее рук сотовый телефон и начал убегать. Она схватила его за футболку, он поставил ей подножку, и она упала на пол, Монгуш Б-Б.С.. выбежал на улицу, она кричала вернуть телефон, но тот убежал.

О том, что Монгуш Б-Б.С. выхватил из рук А. сотовый телефон, поставил ей подножку, после чего выбежал из дома с телефоном также указал в своих показаниях свидетель Б.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. непосредственным очевидцем преступления не является, но ее показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку она указала обстоятельства дела со слов опекуна А.

Кроме указанных показаний осужденного Монгуш Б-Б.С. и потерпевшей А., свидетеля Б. виновность его в совершении преступления судом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – **; протокол осмотра предметов – сотового телефона марки «**»; заключением эксперта о том, что среднерыночная стоимость указанного сотового телефона составила 6132 рублей.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, так как назначена уполномоченным должностным лицом в рамках УПК РФ, и выполнена компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Монгуш Б-Б.С. потерпевшей А. данные ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, им, согласно их статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденного Монгуш Б-Б.С. проводился в присутствии защитника и переводчика. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов их показаний они не высказывали.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств данной судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивом совершения преступления, как обосновано указано, является корысть.

Доводы осужденного Монгуш Б-Б.С. о том, что он ни какую силу не применял, она споткнулась и упала на пол случайно, у него не было никакого умысла сделать это грубо и с силой, опровергаются оглашенными показаниями самого осужденного Монгуш Б-Б.С. и оглашенными показаниями потерпевший А.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Монгуш Б-Б.С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Монгуш Б-Б.С. наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

При назначении осужденному Монгуш Б-Б.С. наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, посредственную и положительную характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий, то, что **, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Других смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для смягчения или снижения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающее наказание судом не установлено.

Срок наказание Монгуш Б-Б.С.. назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание правомерно назначено на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где Монгуш Б-Б.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш Б-Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Монгуш Б-Б.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: