Апелляционное определение № 33-1163/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Сообцокова К.М. Дело № 11RS0008-01-2025-000063-34

(№ 2-786/2025 г.)

(№ 33-1163/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Логинова С.С. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 029 461 рубля, расходов на оценку в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 25 295 рублей, указав в обоснование требований, что 16 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего технически неисправным принадлежащим ответчику транспортным средством - ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина ..., стоимость восстановительного ремонта которой, согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО ... <Номер обезличен> от 12 декабря 2024 года составляет 1 029 461 рубль. Гражданская ответственность владельца автокрана не застрахована, причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Заочным решением Сосногорского городского суда от 9 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.134-136).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2025 года заочное решение суда от 9 апреля 2025 года отменено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 с возобновлением рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.159).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 1 033 600 рублей по заключению судебной экспертизы, а также расходы на оценку в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 25 295 рублей (т.2 л.д.199).

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо ФИО3 с требованиями не согласились.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размер 1 033 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2024 года в 00:40час. на ... автодороги ... ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной ..., совершил наезд на карданный вал, находившийся на дорожном полотне, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Карданный вал самопроизвольно отделился от ранее проезжавшего по этой же автодороги ... под управлением водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на ... отсутствовала диагностическая карта.

Определением инспектора ДПС ... от 16 августа 2024 года <Номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).

Постановлениями старшего инспектора ДПС ... от 16 августа 2024 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) и части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником ... является ФИО2 (т.1 л.д.117)

На основании трудового договора от 17 октября 2022 года <Номер обезличен> ФИО3 в качестве ... осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2

Из путевого листа ... от 15-16 августа 2024 года <Номер обезличен> и справки индивидуального предпринимателя ФИО2 от 1 ноября 2024 года следует, что 15 августа 2024 года ФИО3 по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 на ... выехал из гаража в 20:00 часов в целях работы на объекте ... и вернулся в гараж 16 августа 2024 года в 08:00 часов (т.1 л.д.99, 104-105).

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ООО ... <Номер обезличен> от 12 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 2 893 484 рубля без учета износа заменяемых деталей и узлов и 1 029 500 рублей с учетом износа (т.1 л.д.18-20).

За составление заключения истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.33-34).

По заключению назначенной по делу и проведенной экспертом ФИО9 судебной экспертизы <Номер обезличен> от 27 августа 2025 года с учетом дополнения от <Дата обезличена>, не все повреждения, указанные в экспертном заключении эксперта-техника ООО ... <Номер обезличен> от 12 декабря 2024 года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2024 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2024 года с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту проживания истца (<Адрес обезличен>), составляет 1 033 600 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 262 300 рублей с учетом износа (т.2 л.д.5-83,98-115).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об обязанности ответчика, как законного владельца ... и работодателя водителя ФИО3, чья гражданская ответственность при управлении автокраном не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить причиненный истцу вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и является правильным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

В силу стати 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В частности, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем ФИО2, как законным владельцем ..., не соблюдены, что повлекло допуск к эксплуатации автокрана в технически неисправном состоянии и в отсутствие договора об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие использования технически несправного ... произошло его частичное разрушение в процессе движения по автодороге, что привело к попаданию детали ... - карданного вала на дорожное полотно.

При таких обстоятельствах именно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд правомерно с учетом положений статей 15, 1064, 168 и пунктов 1 и 2 стати 1079 Гражданского кодекса РФ возложил ответственность за причиненный истцу вред на индивидуального предпринимателя ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления степени вины всех трех участников дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, так как вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, как отсутствует вина и второго потерпевшего – владельца автомашины ..., в пользу которого с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан материальный ущерб и судебные расходы решением Сосногорского городского суда от 17 февраля 2025 года по делу №2-66/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года (т.2 л.д.190-196).

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших автоаварию 16 августа 2024 года, не имеется.

Из объяснений ФИО1 инспектору ДПС 16 августа 2024 года следует, что он двигался со скоростью 87км/час. в темное время суток с включенным ближним и дальним светом фар и в темноте не мог заметить карданный вал, находившийся на его полосе движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь по автодороге вне населенного пункта с разрешенной скоростью, был вправе рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна и добросовестность других участников дорожного движения, которые не должны создавать опасности для движения, а при создании помехи – незамедлительно принять меры к её устранению или информированию других участников о возникшей опасности.

В нарушение этих требований водитель ФИО3 не принял незамедлительных мер к устранению помехи на дороге в виде отвалившегося от автокрана карданного вала и информированию других водителей о возникновении опасности для движения.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал карданный вал, также несостоятелен, так как опровергается не только пояснениями истца и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ... ФИО10, ... <Дата обезличена>, но и пояснениями водителя ФИО3, данными им инспектору ДПС 16 августа 2024 года. Согласно указанным пояснениям ФИО3, правильность которых он подтвердил своей подписью, 16 августа 2024 года в 00:30час. на <Адрес обезличен> автодороги <Адрес обезличен> ввиду технической неисправности ... отвалился карданный вал и выпал на проезжую часть дороги; он оставил ... на обочине, пешком направился по дороге назад в целях поиска карданного вала и увидел, как две автомашины наехали на препятствие с интервалом в три минуты одна за другой (сначала ... затем ...).

Факт повреждения автомашины ... <Дата обезличена> вследствие наезда на карданный вал от ... ответчика установлен и вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от 17 февраля 2025 года по делу №2-66/2025, при рассмотрении которого индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 участвовали в качестве ответчиков.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ..., на что указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, так как вред истцу причинен не вследствие каких-либо действий (бездействия) указанного учреждения.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа подлежащих замене деталей и узлов правомерно.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о запросе сведений о привлечении истца ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной ... проведении ремонта после автоаварии 16 августа 2024 года, стоимости ремонта, перечне выполненных работ правомерно отклонено судом первой инстанции, так как обстоятельства, для установления которых ответчик просит истребовать указанные сведения, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора (т.2 л.д.197, 209 оборот).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, входят не только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 2,10,20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

В целях судебной защиты своих прав истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки размера ущерба и нести расходы на оплату услуг эксперта. Эти расходы являются судебными издержками истца и при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению проигравшей стороной – ответчиком по делу, независимо от уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы. Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026года.