Апелляционное постановление № 22-6623/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-268/2025

Председательствующий: Шмидт А.В. Дело № 22-6623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

осужденного ФИО1

адвоката Шиловой Л.Р.

при секретаре - помощнике ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Антонова Н.Н., с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осужденного на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 21 мая 2024 года Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на 23 июля 2025 года составляла 1 год 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии–поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке - конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступление адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное 08 апреля 2025 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 07 апреля 2025 года в утреннее время употреблял пиво, потом решил поехать в Минусинский район к своим детям. В дневное время на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он выехал из г. Канска, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда следовал по автодороге Р-257 в районе Бирюсы, его остановили сотрудники ДПС.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Антонов Н.Н. просит приговор суда от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на невозможность применения ст. 73 УК РФ и назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в связи с тем, что наказание по предыдущему приговору не оказало превентивного воздействия; уточнить вводную часть указанием на то, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2024 года составляет 1 год 8 месяцев 13 дней. Представление мотивировано тем, что не оспариваются выводы о виновности ФИО1. Наличие судимости по приговору от 21 мая 2024 года является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому обоснование суда в описательно-мотивировочной части о невозможности применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ со ссылкой на наказание по предыдущему приговору, является нарушением уголовного закона. Кроме того, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2024 года на 23 июля 2025 года составляет 1 год 8 месяцев 13 дней, поскольку приговор от 21 мая 2024 года вступил в законную силу 06 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 23 июля 2025 года отменить в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и в части конфискации автомобиля, мотивируя тем, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место работы, имеются смягчающие наказание обстоятельства. Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. При таких обстоятельствах у суда имелись основания сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21 мая 2024 года. Выводы суда об отмене условного осуждения не соответствуют обстоятельствам дела и личности подсудимого. Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, номер № ФИО1 не принадлежит, был им продан Свидетель №1 05 апреля 2025 года, 08 апреля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем с разрешения Свидетель №1, в связи с чем, выводы суда о том, что автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, не соответствует действительности. Сделка между ФИО1 и Свидетель №1 действительна, ФИО1 получил деньги и передал автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 23 июля 2025 года в части назначенного наказания изменить, снизив его размер до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в части конфискации автомобиля – отменить, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности преступления. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия обоснованного решения и назначения справедливого наказания. В части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства приговор основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы не может превышать 3 лет лишения свободы. Вместе с тем, санкция так же не имеет и минимального порога назначения наказания. Суд мог назначить 1 год лишения свободы, а не 1 год 6 месяцев, с учетом того, что к данному наказанию присоединялась неотбытая часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края. Разрешая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции проявил формальный подход, не приняв во внимание в полной мере влияние наказания на жизнь его семьи. Судом не учтено, что он является единственным кормильцем для своих несовершеннолетних детей. Бывшая супруга не работает. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> № на момент совершения преступления ему не принадлежал, так как в апреле 2025 года он продал данное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи. Право собственности на спорный автомобиль возникло у Свидетель №1 при заключении договора и передаче автомобиля во владение. Регистрационные действия по постановке транспортного средства - лишь обязанность, вытекающая из права собственности. Тот факт, что спорный автомобиль не стоял на учете в органах ГИБДД на имя Свидетель №1, не исключает ее права собственности. Мнение суда первой инстанции о том, что, несмотря на продажу транспортного средства, оно все равно находилось в его пользовании, не основано на законе и противоречит норме ст. 104.1 УК РФ, где в частности указано, что подлежит конфискации лишь принадлежащее лицу, совершившему преступление, транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1; рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 апреля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года; копией приговора Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 апреля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2025 года; протокол осмотра предметов от 13 мая 2025 года.

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетеля последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и адвоката не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность ФИО1 и квалификация действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 мая 2025 года № 1042/д пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд первой инстанции в должной мере учел всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место работы, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также требований ст. 56 УК РФ, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для применения ст. 53.1 УК РФ, такая возможность определяется судом исходя из всех обстоятельств дела.

При решении указанного вопроса суд первой инстанции, вопреки доводам представления прокурора, обоснованно сослался на то, что условное наказание по приговору суда от 21 мая 2024 года не оказало на ФИО1 достаточного превентивного воздействия, поскольку при назначении наказания суд должен учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний суда первой инстанции в этой части, признавая доводы апелляционного представления несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года, суд первой инстанции в соответствии с уголовным законом рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведения в период испытательного срока, пришел к выводу, что последний в период условного осуждения на путь исправления не встал, поскольку совершил новое умышленное преступление менее чем через год после вынесения приговора суда, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 21 мая 2024 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Совершение преступления небольшой тяжести и наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не являются безусловными основаниями для сохранения условного осуждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора допустил ошибку при определении неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания по приговору суда от 21 мая 2024 года по состоянию на 23 июля 2025 года указав её как 1 год 8 месяцев 14 дней. Вместе с тем, исходя из даты вступления приговора Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года в законную силу – 06 августа 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 23 июля 2025 года составила 1 год 8 месяцев 13 дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода, полагает необходимым приговор суда изменить и уточнить вводную часть указанием на правильный срок неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, поскольку суд частично присоединил не отбытую часть наказания.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между ФИО1 и его сожительницей Свидетель №1, датированным за несколько дней до совершения преступления – 05 апреля 2025 года, судом первой инстанции верно установлено, что фактически указанный автомобиль принадлежал ФИО1, Свидетель №1 передан не был, не был данный автомобиль и переоформлен на Свидетель №1 в органах ГИБДД. Именно при управлении данным автомобилем ФИО1 и было совершено настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о фиктивности вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, исходя из даты его заключения и фактических брачных отношений между ФИО1 и Свидетель №1. Составление указанного договора купли-продажи является избранным ФИО1 способом избежать предусмотренной законом конфискации автомобиля.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить вводную часть указанием на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года по состоянию на 23 июля 2025 года составляла 1 год 8 месяцев 13 дней.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Антонова Н.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.