Апелляционное определение № 33-17/2026 33-854/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-73/2024

УИД 67RS0001-01-2023-002230-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, о признании границ земельного участка неустановленными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

с апелляционными жалобами ФИО5, ФИО3, ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> согласно варианту №2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГеоМир» ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО37 был изготовлен межевой план.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь правообладателями смежного земельного участка, отказались от согласования границ земельного участка, установленных в межевом плане (том № 1: л. д. 4-6; том № 3: л. д. 212-214).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка неустановленными и исключении сведений из ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 601 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании обращения ФИО5 кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО38 был изготовлен межевой план земельного участка.

Ответчик ФИО4, являясь правообладателем смежного земельного участка, отказался от согласования границ, установленных в указанном межевом плане.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела ответчиком ФИО4 на кадастровый учет был поставлен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № с определенными границами, с которыми истец не согласна, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО5 в редакции уточненного иска просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, признать его границы неустановленными;

- исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ФИО4;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 1, изложенному в заключении <данные изъяты> № Э-017-24 (том № 2: л. <...> том № 3: л. д. 215-219).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от

дело № 2-73/2024
г. гражданское
16 мая 2024
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об установлении границ земельного участка объединено с гражданским делом № 2-72/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка не установленными и исключении сведений (том № 3: л. д. 3).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2024 г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

Установлена граница земельного с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2, изложенным в заключении <данные изъяты>» №Э-017-24, в соответствии со следующими координатами:

№№

точек

координаты

длины линий

Дир. Углы

РУМБ

X
Y

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Общая площадь (кв. м) 624.01

Иск ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, иск ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка неустановленными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения (том № 3: л. д. 247-254).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2025г. исправлена описка, допущенная в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2024 г., путем указания во втором абзаце резолютивной части решения суда после слова «решил» предложения следующего содержания: «установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно варианту №2, изложенному в заключении <данные изъяты> №Э-017-24, установив следующие координаты:…» (том № 4: л. д. 94).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 апреля 2025 г. определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2025 г. об исправлении описки отменено (том № 4: л. д. 177-180).

Не согласившись с принятым решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 25 октября 2024 г. в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы ФИО41 и вынесении в этой части нового судебного акта об установлении западной границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии со схемой земельного участка <данные изъяты> от 7 августа 2024 г. (том № 3: л. д. 106 и с каталогом координат (том № 3: л. д. 107) (том № 4: 42-46).

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на наличие в материалах дела ряда доказательств, подтверждающих как минимум трех межевых знаков, которые существуют на местности 15 и более лет и которые позволяют с точностью определить смежную границу. Между тем, решение об установлении границ земельного участка ФИО1 было принято судом без их учета и, более того, прямо вопреки межевым знакам по варианту № 2, который эксперт ФИО42 составил со слов истца. Более того, установление границы по варианту № 2 прямо противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данному случае имеет место изломанность смежной границы.

В пользу ошибочности действий суда первой инстанции по выбору варианта № 2 говорит и то, что при таком установлении границ земельного участка истца, площадь земельного участка ответчиков безосновательно уменьшается на 12 кв. м по отношению к декларированной площади, в то время как площадь земельного участка ФИО1 также безосновательно увеличивается на 20 кв. м.

Суд первой инстанции установил границы земельного участка ФИО1 без привлечения к участию в деле смежного собственника - ФИО8, которая владеет земельным участком с кадастровым номером №

Оглашенная в судебном заседании 25 октября 2024 г. резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, суд не указал и не оглашал каталог координат с поворотными точками, сведения о которых изложены в итоговом решении.

В дополнениях к апелляционной жалобе А-вы также указали, что после вынесения решения суда, кадастровым инженером ФИО9 были вынесены в натуре поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №, а также составлены планы границ.

Ссылаясь на схему, выполненную кадастровым инженером, ответчики полагают, что оставление в силе судебного акта по варианту №2 судебной экспертизы <данные изъяты> приведет к сужению общего проезда СТ «Ягодка», переносу фактически установленного забора (между земельными участками № и №), вглубь земельного участка А-вых на расстояние от 0,14 м до 1 м., а также к увеличению площади земельного участка ФИО1 за счет территории земельного участка А-вых, а площадь их земельного участка увеличится за счет территории общего пользования, которой ответчики никогда не пользовались (с 616 кв. м до 634 кв. м) (том № 4: л. <...>).

Апелляционная жалоба на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска подана также истцом ФИО5, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся требований ФИО10, вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 отмечает, что отказ в согласовании границ земельного участка ФИО4 препятствовал ей в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками (координатами). Следовательно, иначе, как в судебном порядке истец не имела возможности уточнить границы принадлежащего ей земельного участка.

Действуя недобросовестно, одновременно с судебным процессом, ФИО4 установил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 5 октября 2023 г. поставил его на учет и зарегистрировал право собственности.

О недобросовестности ФИО4 говорит также тот факт, что при проведении межевания своего земельного участка ответчик увеличил площадь своего участка за счет земель других смежных участков: смежного участка № и за счет незамежеванной полосы участка № а не по фактически используемому участку, что установлено было только в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Длительность судебного процесса, проведенная экспертиза и оставление без удовлетворения иска к ФИО4 ведет, по мнению ФИО5, к необоснованному взысканию с нее судебных расходов.

Также ФИО5 указала на то, что ФИО4 по надуманным причинам отказался согласовывать с ней границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 истец ФИО1 указывает на то, что баня истца никогда не являлась и не является границей другого участка, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в дело фотографиями.

Кроме того, А-выми был самостоятельно демонтирован деревянный забор высотой около 70 см., разделяющий земельные участки № и №, без согласования с истцом с дальнейшим постепенным переносом сетки-рабицы к стене бани истца. Отказ на просьбы истца убрать сетку от стены и явился основанием для подачи искового заявления в суд.

По утверждению ФИО1, асбестовая труба не является точкой пересечения четырех участков. До проведения ФИО11 межевания такая же асбестовая труба, но меньшим диаметром, располагалась под углом 45 градусов и являлась вытяжкой из-под бани. Точка для определения границ для четырех участков соответствовала точке, которая зафиксирована в 2009 г. при межевании участка № и являлась началом сторон четырех участков: №. Данный факт также подтверждается и установкой забора владельцем земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11), смежного с ответчиками земельного участка с кадастровым номером № (А-выми), по точкам отличным от точек в ЕГРН от 13 июля 2023 г. Землеустроительной экспертизой также отмечено расположение забора по точкам, не соответствующим ЕГРН от 13 июля 2023 г. Труба, изображенная на фотографии, представленной ответчиками, была вкопана без ведома ФИО1 (том № 4: л. д. 86-88).

В письменных возражениях третье лицо ФИО11 поддерживает доводы апелляционной жалобы соответчиков ФИО2 и ФИО3, считает решение суда первой инстанции необоснованным в части установления границ земельного участка ФИО1 по варианту судебной экспертизы.

ФИО11 отмечает, что результаты межевания своего земельного участка, произведенные и в 2009 г., и в 2023 г. (уточнение границ) были согласованы со всеми смежными землепользователями. В результате уточнения границ в 2023 г. площадь земельного участка, принадлежащего третьему лицу, уменьшилась и составила 616 кв. м. Забор не переносился на протяжении более 15 лет. В действительности межевая точка, являющаяся крайней северо-восточной границей для земельного участка А-вых и крайней северо-западной границей для земельного участка ФИО1, всегда была конструктивно выделена деревянным столбом, вставленным в асбестовую трубу, которую эксперт ФИО43. отразил на плане границ земельных участков. Такая же асбестовая труба вкопана на крайней северной границе его земельного участка, что, по мнению третьего лица, лишний раз доказывает обоснованность доводов А-вых о том, что именно она является тем межевым знаком, который всегда обозначал крайнюю границу земельного участка.

ФИО11 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что трое из четырех смежных землепользователей утверждают о том, что смежный забор действительно был выполнен из деревянного штакетника и его северной точкой был вкопанный в землю столб из асбестовой трубы, однако суд первой инстанции по невыясненным причинам положил в основу судебного акта тот вариант судебной экспертизы, который составлен исключительно со слов представителей истца ФИО1

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о не привлечении к участию в деле смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № - ФИО8, судебная коллегия протокольным определением от 13 мая 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, являющегося по данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № а протокольным определением от 21 января 2026 г. – в качестве соответчика кадастрового инженера ФИО9 (том № 5: л. д. 3-4).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- исключить из ЕГРН результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в 2023 г.;

- признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных по кварталу № в части, затрагивающей земельные участки с кадастровыми номерами №

- отменить внесенные в ЕГРН по итогам выполнения комплексных кадастровых работ сведения о границах, конфигурации и координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

- исключить повторную экспертизу из доказательств, признав достоверной первичную экспертизу;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом <данные изъяты>

- признать, что установленные в соответствии с данным решением границы земельного участка №, в силу их общей (смежной) природы, являются, соответственно, установленными границами для сопредельных (смежных) отрезков земельных участков с кадастровыми номерами №

- взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы и расходы по экспертизам;

- одновременно с вынесением итогового судебного акта, указать на отмену всех обеспечительных мер, принятых судом в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том № 6: л. <...>).

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, а также иск к ФИО11, ФИО8, в котором просят:

- установить границы и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>

- аннулировать в ЕГРН сведения о границах, конфигурации и координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> внесенных по итогам выполнения комплексных кадастровых работ;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в сумме 71 750 руб.;

- отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том № 6: л. д.65-66).

ФИО5 также представила уточненный иск к ФИО4, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> выполненные в период действия обеспечительных мер;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными и неустановленными;

- исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости как внесенные незаконно, в нарушение определения суда о запрете регистрационных действий;

- признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по кварталу № в части, затрагивающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- отменить внесенные в ЕГРН сведения по результатам комплексных кадастровых работ по участкам №

- исключить из доказательств повторную экспертизу и признать первичную экспертизу достоверным доказательством;

- установить границы принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

- признать, что установленные в соответствии с данными решением границы земельного участка с кадастровым номером №, в силу их общей (смежной) природы, являются, соответственно, установленными границами для сопредельных (смежных) отрезков земельных участков с кадастровыми номерами №

- взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по экспертизам (том № 6: л. <...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2025 г. ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления в части признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ по кварталу № в части, затрагивающей участки № а также об отмене внесенных в ЕГРН сведений о границах, конфигурации и координатах земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> которые были внесены в ЕГРН по итогам выполнения комплексных кадастровых работ.

Приняты к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части установления границ земельного участка, исключения из Единого государственного реестра недвижимости результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки; уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления в части аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков, внесенных по итогам выполнения комплексных кадастровых работ; принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО11, ФИО8 об установлении границ и конфигурации земельных участков (том № 6: л. д. 232-238).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились. Ранее представитель ФИО12 поддержал требования уточненного искового заявления, требования встречного иска А-вых не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО13 иск ФИО1 не признали, поддержав требования встречного иска об установлении границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> Одновременно указали на то, что требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг экспертов они просят не рассматривать, так как имеют намерение обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.

Ответчики ФИО11, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причин неявки не представили. Ранее высказались об отсутствии каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении границ и конфигурации земельных участков по варианту, предложенному в заключении <данные изъяты>

Истец ФИО5 поддержала требования уточненного иска к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> выполненные в период действия обеспечительных мер; признании недействительными и неустановленными границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении их из государственного кадастра недвижимости; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

Дополнительно пояснила, что внесенная в ЕГРН на основании оспариваемых результатов межевания граница земельного участка ФИО4, фактически соответствует границам, установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> и ее прав и законных интересов не нарушает. Фактически ФИО5 оспаривает процедуру межевания, которая проводилась ответчиком в период действия обеспечительных мер, а, следовательно, границы, установленные по результатам этого межевания являются недействительными, несмотря на их соответствие результатам судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО5 просила не рассматривать в настоящем судебном заседании ее требования о взыскании судебных расходов, отметив, что определить перечень и сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, она намеревается в рамках отдельного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО14, который иск ФИО5 не признал, поддержав ранее изложенную правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указала, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось на основании обращения собственника указанного земельного участка – ФИО4 ФИО15 инженером ФИО16 был подготовлен межевой план, границы земельного участка установлены (уточнены) по фактически сложившимся границам. Данный земельный участок используется более 15 лет в такой конфигурации, границы земельного участка обозначены на местности забором. Участки с кадастровыми номерами № и земли общего пользования СНТ «Ягодка» были согласованы в индивидуальном порядке. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 25 августа 2023 г., однако ФИО5 на собрание не явилась. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представители СНТ «Ягодка», Администрации города Смоленска, ППК «Роскадастр» по Смоленской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8, 10).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположении границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных c защитой права собственности и других вещных прав», к искам o правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных c лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными c лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 (в редакции уточненных исковых требований, в том числе, предъявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) сослался на наличие межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> на отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка, установленных межевым планом, а также на результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, а также исковые требования к ФИО11 и ФИО8 об установлении границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № 12847, выданного на основании постановления мэра г. Смоленска от 27 декабря 1994 г. № 919, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена 31 мая 2023 г.

Земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том № 1: л. <...> 51-53).

По данным схемы разбивки земельных участков в СТ «Ягодка» площадь земельного участка № 64 составляет 604 кв. м (том № 1: л. д. 79).

ФИО1 в материалы дела представлены также документы, подтверждающие неоднократное страхование бани, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, начиная с 1997 г. (том № 1: л. д. 154).

30 сентября 2024 г. строение бани поставлено на кадастровый учет как нежилое здание, площадью 15,2 кв. м, год завершения строительства – 1990, местоположение: <адрес> объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер – №, правообладателем указан ФИО1 (том № 3: л. д. 220-223).

Свидетель ФИО44 супруга ФИО1, показала, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им в 1988 г., на то время он был полностью по периметру огорожен забором. На территории земельного участка более 35 лет расположена баня, рядом со спорной границей земельных участков. Расстояние между баней и границей с соседним земельным участком всегда было около метра. После приобретения земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3, последними была сдвинут спорная граница между земельными участками на территорию земельного участка истца – демонтирован прежний забор и натянута сетка рабица вплотную к бане.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (до объединения гражданских дел по искам ФИО1 и ФИО5 в одно производство) показала, что приходится ФИО1 дочерью. Земельным участком с кадастровым номером № истец пользуется более 35 лет. При приобретении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 спорная граница земельных участков была огорожена невысоким деревянным забором, который впоследствии был демонтирован ответчиками, вместо него установлена металлическая сетка. До переноса забора расстояние между баней, расположенной на земельном участке ФИО1, и границей с соседним земельным участком было около метра.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Государственная регистрация права общей долевой собственности А-вых на земельный участок произведена 13 сентября 2010 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 декабря 2016 г., договора купли-продажи от 17 августа 2010 г., заключенного с ФИО45 (том № 1: л. <...>; том № 3: л. д. 181).

Земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По данным схемы разбивки земельных участков в СТ «Ягодка» площадь участка № 65 составляет 646 кв. м (том № 1: л. д. 79).

На основании обращения ФИО1 кадастровым инженером <данные изъяты> выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором определены границы земельного участка по характерным точкам и площадь 632 кв. м, которая имеет расхождение с ориентировочной площадью 604 кв. м, составляющие 28 кв. м, что не превышает допустимого размера при уточнении до 10 % площади по правоустанавливающим документам (том № 1: л. д. 15-24).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежными землепользователями ФИО2 и ФИО3 не согласован (том № 1: л. д. 23).

В межевом плане от 17 июля 2023 г., выполненном по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО9, определены границы данного земельного участка по фактически сложившимся границам, существующим более 15-ти лет в данной конфигурации. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 646 кв. м, по результатам кадастровых работ установлено, что площадь участка меньше на 23 кв. м и составляет 623 кв. м (том № 1: л. д. 68-79).

ФИО11 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 616 (+/- 9) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Государственная регистрация права собственности ФИО11 на указанный земельный участок произведена 27 декабря 2007 г. (том № 1: л. д. 86-89).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (также являющегося смежным по отношению к земельному участку А-вых), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, является ФИО8

Земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том № 4: л. д.245-247).

Из показаний свидетеля ФИО47 допрошенной судом первой инстанции, следует, что ранее она являлась собственником земельного участка № 65, расположенного <адрес>. Данный участок был приобретен ею в 1989 г. Изначально по всему периметру земельного участка был установлен забор из деревянного штакетника. На соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО1, была возведена баня. Между баней и забором имелось небольшое расстояние, около 40 см (том № 3: л. д. 229-230)

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 7 августа 2024 г. № Э-017-24, составленного экспертом <данные изъяты> на основании определения суда первой инстанции, следует, что в результате исследования определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и их соответствие документальным сведениям с определением их площади.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам в части площади.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № составила 624 кв. м (604 кв. м согласно документам), что больше на 20 кв. м.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № составила 632 кв. м. (646 кв. м согласно документам), что меньше на 12 кв. м.

Предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Вариант № 1. Фактически используемый земельный участок с кадастровым номером № со слов истца, с выравниванием спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № При этом площадь составит 634 кв. м (604 кв. м согласно документам) увеличение площади на 30 кв. м. (схема в Приложении № 2).

Вариант № 2. Сохраняется площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № на дату осмотра 624 кв. м, но при этом меняется конфигурация земельного участка с кадастровым номером № с отступом от бани 1 метр, для обслуживания хозяйственной постройки (бани) (схема в Приложении № 2.1).

Вариант № 3. Фактически используемый земельный участок с кадастровым номером № на дату осмотра, площадью 624 кв. м. При этом на земельный участок с кадастровым номером № накладывается частный сервитут, площадью 5 кв. м. для обслуживания хозяйственной постройки (бани) (схема в Приложении № 2.2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО48 поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что вариант № 1 предложен с учетом фактического месторасположения спорной границы земельных участков, установленной со слов истца. Вариант № 2 предложен с учетом фактического месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами №, по границам, существовавшим на местности 15 и более лет, а также нахождения бани на территории земельного участка с кадастровым номером № Вариант № 3 определен с учетом фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, при этом дополнительно выделяется земельный площадью 5 кв. м под частный сервитут для обслуживания бани.

Разрешая требование ФИО1 об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции счел целесообразным установить границу земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения <данные изъяты> от 7 августа 2024 г. № Э-017-24, который соответствует фактическому местоположению земельных участков и границам, существующим на местности 15 и более лет. В данном варианте у ФИО1 имеется возможность обслуживать близ расположенное к границе земельных участков здание бани. В то время как по варианту № 1 спорная граница земельных участков устанавливалась экспертом с учетом ее фактического месторасположения со слов истца. Вариант № 3 судом отклонен, поскольку сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход к своему имуществу иным способом без установления сервитута, что в данном случае (принимая во внимание предложенный экспертом вариант определении смежной границы № 2) не подтверждено. Установление сервитута существенно нарушит права ФИО2 и ФИО3 как собственников смежных землепользователей, приведет к невозможности полноценного использования ими своего земельного участка. Изломанности образуемого земельного участка по выбранному судом варианту не установлено.

Оспаривая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в обоснование которого сослались на то, что 14 февраля 2025 г. кадастровым инженером ФИО9 подготовлена схема земельного участка, согласно которой установление границ земельных участков по варианту № 2 судебной экспертизы <данные изъяты> приведет к сужению общего проезда СТ «Ягодка», а также к переносу фактически установленного забора между земельными участками сторон вглубь земельного участка А-вых. Результаты замеров границ земельных носят явно противоречивый характер и не укладываются в погрешности измерений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 июня 2025 г. по ходатайство ответчиков удовлетворено, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>том № 5: л. д. 46-54).

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы приведены следующие выводы:

- по результатам натурного обследования и проведенных геодезических измерений определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, закрепленных на местности ограждениями.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не имеют полноценного ограждения, в связи с чем местоположение его границ определено ориентировочно: ????????????????????????????????????????????????????????????????????u????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????z?z?†???? ????? ???????????????? ????????????D??????????????????? ???????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????{??????????????????????????????????????????????J????????J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

- с западной стороны на спорной границе между участками с кадастровыми номерами № местоположение границы определено по фактическим металлическим опорам деревянного штакетника, металлической сетки (расположенных в непосредственной близости со стеной бани) и ограждению секционного типа, которое примыкает к углу ограждения участка с кадастровым номером №. При этом местоположение спорной асбестоцементной трубы находится за описанным ограждением на территории участка №

- с восточной стороны также имеется часть границы, не закрепленной ограждением, местоположение которой определено ориентировочно (исходя из пояснений представителя правообладателя земельного участка №) по меже, соединяющей крайнюю опору существующего деревянного штакетника и угол стены деревянной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №

- с южной стороны местоположение границы определено по существующему ограждению.

Ориентировочно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в описанных границах составила 618 кв. м, что имеет превышение относительно декларированной площади 604 кв. м, составляющее 14 кв. м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено по местоположению существующего ограждения, выполненного из металлического профильного листа и сетки рабица. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в описанных границах составила 616 кв. м, что меньше значения декларированной площади 623 кв. м на 7 кв. м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено по местоположению существующего ограждения, выполненного из металлического профильного листа, а на спорной границе - из металлической сетки, фрагмента старого деревянного штакетника и ограждения секционного типа. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в описанных границах составила 636 кв. м, что меньше значения декларированной площади 646 кв. м на 10 кв. м.

Установить точное соответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № их местоположению по правоустанавливающим и землеотводным документам невозможно в связи с отсутствием в них координат поворотных точек границ, линейных размеров (привязок) от границ участка от твердых объектов местности, таких как объекты капитального строительства. Однако возможно оценить ориентировочное местоположение границ, параметры длин и площадей на схеме разбивки участков в <адрес>

Для сравнительного анализа экспертами подготовлены графические приложения № 3.1-3.2, исходя из сопоставления которых эксперты отметили, что преимущественная часть ориентировочных границ, установленных в соответствии с исследуемой схемой, согласуется с местоположением существующих на местности объектов таких как ограждения, разделяющие эти участки.

Согласно указанной схеме, ширина участка с кадастровым номером № по северной границе должна составлять 19,8 кв. м. Фактическая ширина участка между существующим на местности западным спорным ограждением, установленным в непосредственной близости от стены бани и границей, проходящей по стене постройки, расположенной с восточной стороны участка № составляет 20, 52 м (фактически расширена на 0,72 м).

При этом фактическая ширина участка с кадастровым номером № в северной части заужена на 0,65 м относительно ширины участка, представленной в исследуемой схеме.

С южной стороны фактические границы участков с кадастровыми номерами № имеют излом по установленному ограждению, в связи с чем ширина их границ уменьшена. Однако в случае измерения южных границ до визуального излома ограждения, ширина участка с кадастровым номером № составляет 20,3 м, что превышает указанное в исследуемой схеме значение линейного размера южной границы, на 0,30 м; ширина участка с кадастровым номером № составляет 21,3 м, что меньше указанного в исследуемой схеме значения линейного размера южной границы на 0,50 м.

Ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 618 кв. м, что больше площади 604 кв. м, указанной на схеме разбивки участков в садоводческом товариществе «Ягодка» на 14 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 636 кв. м, что меньше площади 646 кв. м, указанной на схеме разбивки участков в садоводческом товариществе «Ягодка» на 10 кв. м.

Также имеется увеличение общей площади земельного участка с кадастровым номером № на 19 кв. м и расширение его территории в северной части на 0,48 м по материалам межевого плана относительно площади и ширины участка, предусмотренных исследуемой схемой.

На момент проведения экспертизы в ЕГРН в координатах содержались сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № По результатам сравнительного анализа местоположения его границ по сведениям ЕГРН были выявлены незначительные несоответствия, колеблющиеся от 18 см до 30 см, которые отражены экспертами в приложении № 2.2. Эксперты обращают внимание, что при наличии расхождений в местоположениях границ, значение площадей фактической и уточненной в ЕГРН, соответствуют друг другу; допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек могут достигать 20 см.

В целях определения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до и после устранения реестровой ошибки, исправленной в соответствии с межевым планом от 13 июля 2023 г., экспертами подготовлено графическое приложение № 4, из которого видно, что до устранения ошибки конфигурация участка была приближена к прямоугольной форме с четырьмя поворотными точками, что не соответствует местоположению существующего ограждения, которое имеет характерную изломанность, а с северо-западной стороны – характерное закругление границ, повторяющее конфигурацию существующего проезда.

Местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, до устранения реестровой ошибки имеет существенное смещение в сторону земель общего пользования садоводческого товарищества:

- северная граница участка смещена в северном направлении на 0,9 м – 1,20 м относительно уточненной в ЕГРН границы (после устранения ошибки) на территорию существующего на местности проезда;

- часть западной границы участка до исправления реестровой ошибки смещена в западном направлении относительно уточненной в ЕГРН границы (границы после устранения ошибки) на территорию существующего на местности проезда на 0,98 м;

- часть восточной границы участка до исправления реестровой ошибки смещена в западном направлении относительно уточненной в ЕГРН границы (границы после устранения ошибки) на 0,38 м – 0,73 м, внутрь территории участка с кадастровым номером №

- юго-восточная поворотная точка границы участка до исправления реестровой ошибки смещена в северо-западном направлении относительно уточненной в ЕГРН юго-восточной поворотной точки границы (поворотная точка после устранения ошибки) на 0,49 м, внутрь территории участка с кадастровым номером №

- часть южной границы участка до исправления реестровой ошибки смещена в северном направлении относительно уточненной в ЕГРН границы (границы после устранения ошибки) на 0,15 м - 0,30 м, внутрь территории участка с кадастровым номером №

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о невозможности установления местоположения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и землеотводной документацией ввиду отсутствия в них необходимых данных, позволяющих восстановить точное местоположение участков на местности.

На основании натурного обследования и геодезических измерений определено местоположение фактического ограждения, установленного на местности, в частности, ограждения, размещенного на западной границе земельного участка с кадастровым номером №, которое примыкает к существующему углу ограждения земельного участка с кадастровым номером №

Также на местности было определено местоположение ориентировочной границы земельного участка с кадастровым номером №, полученное по линии проекции сохранившегося старого штакетника. Ориентировочная граница расположена вдоль водопроводной трубы, между зданием бани, размещенной на участке с кадастровым номером №, и металлическим ящиком, размещенном на земельном участке с кадастровым номером №. Ориентировочная поворотная точка описанной границы находится в 9 см от угла существующего ограждения участка с кадастровым номером № (что менее значения квадратической погрешности определения местоположения поворотных точек, составляющего 10 см).

В результате исследования землеотводной документации – схемы разбивки участков в <адрес> – установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № фактическое местоположение границ которой было определено, с учетом существующих ограждений и объектов, размещенных на смежных участках, расширена по сравнению с первоначально предоставленной.

Эксперты пришли к выводу, что дополнительное увеличение земельного участка с кадастровым номером № за пределы фактических границ в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № является невозможным.

Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с определенными границами по фактическому использованию, с учетом существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № (графическое приложение № 5).

Так как при проведении экспертизы было выявлено несоответствие местоположения угловой поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с местоположением существующего ограждения, местоположение спорной поворотной точки в представленном варианте определено по существующему ограждению.

При исследовании актуальных сведений ЕГРН, являющихся публичными и общедоступными (публичная кадастровая карта), экспертами также установлено, что в ЕГРН внесены сведения о координатах, площадях, конфигурации по всем участкам, расположенным в кадастровом квартале №. Данные сведения внесены по результатам выполнения комплексных кадастровых работ. При анализе местоположения и конфигурации границ актуальных сведений ЕГРН, установлено, что границы по результатам комплексных кадастровых работ имеют расхождения с местоположением и конфигурацией границ, существующих на местности и закрепленных ограждениями. Исходя из вышеописанного, эксперты подготовили графическое приложение № 6, на котором отражены границы предложенного варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № (графическое приложение № 5), границы участков с кадастровыми номерами № № по фактическому пользованию, совмещенные с границами участков, полученных при выполнении комплексных кадастровых работ, а также вышеуказанные расхождения (том № 5: л. д. 141-206).

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты ФИО49 поддержали выводы, изложенные ими в заключении проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Дополнительно пояснили, что выводы экспертизы были основаны на натурном обследовании объектов с применением инструментального, визуального и сравнительного методов. В связи с нестабильностью работы спутникового геодезического оборудования, для проведения экспертизы был применен тахеометрический способ выполнения геодезических измерений и проведением сравнительных контрольных измерений. По результатам геодезической съемки было выполнено графическое приложение, в котором отображены фактически используемые границы земельных участков с расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками. На основании сопоставления графической информации схемы разбивки участков в садоводческом товариществе «Ягодка» и фактической ситуации на местности, существующих проездов и ограждений эксперты установили, что фактически участок с кадастровым номером № (ФИО1) в северной части расширен на 0,72 м относительно ширины участка, имеющегося в схеме разбивки участков СТ «Ягодка», в то время как фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером № (А-вы) в северной части заужена на 0,65 м относительно ширины участка, указанной в данной схеме. С южной стороны фактические границы названных земельных участков имеют излом по установленному ограждению, что повлекло уменьшение их границ. Однако в случае измерения южных границ до визуального излома ограждения, ширина участка с кадастровым номером № (ФИО1) составляет 20,3 м, что превышает значение соответствующего линейного размера в вышеуказанной схеме на 0,30 м, а ширина земельного участка с кадастровым номером № (А-вы) уменьшается относительно линейного размера в схеме на 0,50 м.

В результате геодезических измерений, исследования землеотводной документации (схемы разбивки участков в СТ «Ягодка») эксперты пришли к однозначному выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (ФИО1), с учетом существующих ограждений и объектов, размещенных на смежных участках, расширена относительно первоначально предоставленной. При этом дополнительное увеличение указанного земельного участка за пределы фактических границ и в сторону земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером № (А-вы), № (ФИО11) и № (ФИО8) является недопустимым. Исходя из этого, эксперты предложили вариант установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с определенными границами по фактическому пользованию и местоположения существующего ограждения земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы ФИО1 и ФИО5 настаивали на том, что эксперты не приняли во внимание фактически существующий на земельном участке с кадастровым номером № объект – баню, для обслуживания которого необходим отступ не менее 1 м от границы участка, не учли факт самовольного демонтажа А-выми межевых знаков (старого забора), что привело к смещению границы и легализации ими своего захвата. При этом, вариант № 2, предложенный экспертом <данные изъяты> в первоначальной экспертизе, восстанавливает историческую справедливость путем установления границы там, где она ранее проходила, в именно в 1 м от бани.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку они противоречат землеотводной документации, а именно – схеме разбивки участков в СТ «Ягодка», исследованной экспертами при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также результатам натурного обследования и геодезической съемки, в результате которых установлено необоснованное расширение границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе и в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего А-вым, с заужением изначально существовавших границ, и, как следствие, уменьшению площади этого земельного участка.

Более того, предложенный экспертом ФИО51 вариант № 2 установления границ ведет к изломанности границы между земельными участками, сужению общего проезда СТ «Ягодка», переносу фактически установленного забора вглубь земельного участка А-вых и необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО1 за счет площади земельного участка А-вых, а также увеличению площади земельного участка А-вых за территории общего пользования СТ «Ягодка», которая ранее ими никогда не использовалась.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела схемой фактического расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 (том № 4: л. д. 162-166).

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, обоснованность которых подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО52, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей – ФИО11 и ФИО8, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным ими вариантом установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

По указанным основаниям в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2, предложенным в заключении эксперта <данные изъяты> признании указанных границ установленными границами для смежных отрезков земельных участков с кадастровыми номерами № надлежит отказать, удовлетворив встречные требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, а также к ФИО8 и ФИО11

Разрешая требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, а также об установлении границ принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу требований части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Требования к межевому плану предусмотрены статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ, из положений которой следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу части 1 указанной нормы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности (пункт 1 части 3).

На основании части 5 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу части 10 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2014 г. ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (том № 2: л. д. 53-55).

Государственная регистрация права собственности на ФИО5 на земельный участок произведена 19 июня 2014 г.

Земельный участок поставлен на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том № 2: л. д. 10, 43-45).

По данным схемы разбивки земельных участков в СТ «Ягодка» площадь земельного участка № 63 составляет 601 кв. м (том № 1: л. д. 79).

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО5 кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план указанного участка от 13 июня 2023 г., в котором определены границы земельного участка и его площадь 620 кв. м, которая имеет расхождение с ориентировочной площадью 601 кв. м, составляющее 19 кв. м, что не превышает допустимого размера при уточнении 10 % от площади по правоустанавливающим документам (том № 2: л. д. 13-24).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 отказался от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в межевом плане от 13 июня 2023 г., указав в письменном заявлении от 17 июня 2023 г., что причиной отказа от согласования является выполнение им межевания собственного земельного участка (том № 2: л. д. 22-23).

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 22 августа 2023 г. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> площадью 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок произведена 21 мая 2010 г.; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том № 2: л. д. 77-79).

Согласно схеме разбивки земельных участков в СТ «Ягодка» площадь участка № 62 составляет 618 кв. м (том № 1: л. д. 79).

4 июля 2023 г. кадастровый инженер ФИО53 направила в адрес ФИО4 извещение о проведении 28 августа 2023 г. собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (том № 2: л. д. 65).

Как следует из акта, составленного 28 августа 2023 г. ФИО4, ФИО54., Огородниковым А.А., 28 августа 2023 г. в назначенное время собрание по вопросу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не состоялось по причине неявки кадастрового инженера ФИО55 и собственника данного земельного участка ФИО5 (том № 2: л. д. 83).

16 августа 2023 г. ФИО5 направила в адрес ФИО4 сообщение об отсутствии необходимости проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в связи с обращением в суд с настоящим иском (том № 2: л. д. 113).

Заявление ФИО4, направленное 14 августа 2023 г. в адрес кадастрового инженера ФИО56. о предоставлении копии проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № для согласования смежной границы земельного участка, а также о проведении такого согласования путем установления на местности подлежащей согласованию границы, оставлено без удовлетворения по причине нахождения межевого плана на согласовании заказчика ФИО5 (том № 2: л. д. 66).

25 августа 2023 г. кадастровый инженер ФИО9 уведомила Семенову Л.П. о проведении 26 сентября 2023 г. собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (том № 2: л. д. 84).

От участия в проведении собрания ФИО5 отказалась по причине нахождения спора об установлении смежной границы на рассмотрении в Заднепровском районном суде г. Смоленска (том № 2: л. д. 114-119).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО9 27 сентября 2023 г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по фактически сложившимся границам. Отражено, что земельный участок используется более 15 лет в данной конфигурации, границы земельного участка обозначены на местности забором. Площадь участка по правоудостоверяющим документам составляет 618 кв. м, по результатам кадастровых работ установлено, что площадь участка меньше чем на 7 кв. м и составляет 611 кв. м (том № 2: л. д. 176-186).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о характерных точках границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2025 г. (том № 2: л. д. 143-157).

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ввиду отсутствия согласования ФИО4 местоположения границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был переизбран способ согласования – посредством проведения собрания заинтересованных лиц 28 августа 2023 г.

Обращение ФИО5 в суд с первоначальными требованиями об установлении границ земельного участка последовало 13 июля 2023 г., то есть до даты проведения собрания – 28 августа 2023 г., инициированного кадастровым инженером, и в назначенную кадастровым инженером дату собрание проведено не было по причине отказа ФИО5 в связи с обращением в суд с вышеназванными требованиями.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5 в уточненном иске ссылается на то, что сведения об описании границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН 5 октября 2023 г. на основании соответствующего заявления ответчика вопреки мерам по обеспечению иска, принятым Заднепровским районным судом г. Смоленска 29 сентября 2023 г.

Из материалов дела следует, что определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии по делу обеспечительных мер. В целях обеспечения иска ФИО5 Управлению Росреестра по Смоленской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том № 2: л. д. 130).

Копия определения направлена в адрес Управления Росреестра по Смоленской области, а также в адрес лиц, участвующих в деле, 29 сентября 2023 г. посредством заказной почтовой корреспонденции (том № 2: л. д. 131-133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2023 г. на земельный участок с кадастровым номером № сведения о запрете регистрации на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2023 г. внесены в ЕГРН 5 октября 2023 г. (17:48:11) (том № 2: л. д. 143-153).

При этом на момент внесения в ЕГРН записи о запрете на регистрацию в ЕГРН уже были внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, данные о которых представлены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 (том № 2: л. д. 143-153, 154-157).

Таким образом, оснований полагать, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и характерных его точках были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 27 сентября 2023 г., после осуществления учетно-регистрационной записи о запрете регистрации на основании вышеуказанного определения суда, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении кадастровым инженером ФИО9 процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают факт принятия ФИО4 мер, направленных на согласование границ принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с вышеприведенным порядком, установленным положениями Федерального закона № 221-ФЗ.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ указанного земельного участка недействительными и неустановленными, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия не усматривает и полагает отказать в удовлетворении указанной части требований ФИО5

Требования ФИО5 об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> также подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводами судебной землеустроительной экспертизы от 7 августа 2024 г. № Э-017-24, выполненной экспертом <данные изъяты> подтверждено, что в результате исследования определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и их соответствие документальным сведениям с определением их площади; соответствие границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012839:46 границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Фактически используемые земельные участки с кадастровыми номерами № на дату осмотра земельных участков не соответствуют документальным в части площади.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № составила 611 кв. м (601 кв. м по документам), что больше на 10 кв. м.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № составила 597 кв. м (618 кв. м по документам), что меньше на 21 кв. м.

Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому использованию соответствует сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

Также экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Вариант № 1. Спорная граница устанавливается по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 617 кв. м.

Вариант № 2. Спорная граница устанавливается по точке пересечения четырех земельных участков № № 62, 63, 52, 53 по установленному деревянному столбу (является поворотной точкой границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, требования ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 1 заключения <данные изъяты> сводятся к установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, определенной экспертом по фактическому использованию, соответствующей уже имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что предложенный экспертом <данные изъяты> вариант установления спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании местоположения границ земельного участка, определенных в межевом плане, составленном 27 сентября 2023 г. кадастровым инженером ФИО9, а также отсутствие оснований для признания указанных результатов межевания недействительными, в удовлетворении иска ФИО5 в указанной части судебная коллегия также отказывает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № Э-017-24, выполненной экспертом <данные изъяты>, признании указанных границ установленными границами для смежных отрезков земельных участков с кадастровыми номерами № – отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к Кобозеву Петру Максимовичу, Ивченкову Андрею Николаевичу, Филипповой Нине Алексеевне удовлетворить.

Установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, площадью 636 кв. м., в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> а именно:

№
Координаты МСК 67

длины линий

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь 636 кв. м

Установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве Кобозеву Петру Максимовичу, площадью 618 кв. м., в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> а именно:

№
Координаты МСК 67

длины линий

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь 618 кв. м

Установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 616 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ивченкову Андрею Николаевичу, в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 5 к заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», а именно:

№
Координаты МСК 67

длины линий

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь 616 кв. м

Настоящее решение об установлении конфигурации и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенными таблицами каталога координат, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о границах, площади и конфигурации перечисленных земельных участках и исключении из Единого государственного реестра недвижимости всех ранее внесенных сведений о границах, площади и конфигурации земельных участках с кадастровыми номерами №

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, кадастровому инженеру Шмидт Екатерине Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка недействительными и неустановленными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.