Определение № 33-16586/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16586/2025

Мотивированное
определение составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о признании сделки ничтожной, в обоснование указав, что 05.07.2022 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» незаконно оказало ГУ МВД России по Свердловской области услуги по подготовке заключения специалиста-лингвиста <...> в отношении истца. Сделка между ответчиками является ничтожной, поскольку на государственном портале госзакупок за период 2022 года отсутствуют сведения о проведении торгов для проведения экспертного исследования в отношении истца. Кроме того, указывает на то, что сделка между ответчиками не оформлена в письменном виде. Заключение составлено по запросу начальника отдела Центра по противодействию экстремизму <...> от 28.06.2022, который не был уполномочен действовать от имени ответчика ГУ МВД России по Свердловской области. Также ответчик ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» нарушил антимонопольное законодательство, поскольку оказал услугу ГУ МВД России по Свердловской области бесплатно, в действиях сторон усматривается коррупционный фактор. Обращает внимание на то, что сделка нарушает права лица, не являющегося стороной сделки, а именно истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН <***>), ГУ МВД России по Свердловской области (ОГРН <***>) о признании сделки ничтожной отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на проведение судебного заседания в незаконном составе суда. Так, секретарь судебного заседания была не в служебной форме одежды, не являлась государственным служащим, не имела высшего юридического образования. Истцом в судебном заседании был заявлен отвод секретарю судебного заседания, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, обращает внимание коллегии на то, что судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие ответчика ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», извещенного ненадлежащим образом, что является нарушением действующего процессуального законодательства. Между тем, истец возражал против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика. Суд первой инстанции уклонился от обязанности предложить сторонам примирение, таким образом, пропустил обязательный этап правосудия и цель правосудия. Указывает, что суд ошибочно признал письменной сделкой письменный запрос ГУ МВД России по Свердловской области, что противоречит антикоррупционному законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия подготовленного ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» заключения действующему законодательству. Также отсутствуют доказательства проведения торгов, заключения договора между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции вынес свое решение на основании копий документов, не сличив их с оригиналами. Своим решением суд первой инстанции создал прецедент, что орган власти имеет право обращаться в коммерческие организации в случае острой нужды связанной со служебной необходимостью, минуя систему торгов и закупок. Такая позиция суда противоречит принципам разумности и действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что для ее удовлетворения отсутствуют основания, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступил запрос начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области в целях проведения исследования информации, распространяемой истцом, <...>

05.07.2022 специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» <...> подготовлено заключение <№>, согласно которому в представленных материалах содержатся <...>

06.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по <...>, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

31.10.2022 ФИО1 обратился в Прокуратуру Свердловской области с требованием провести проверку на предмет законности и обоснованности заказов платных экспертных лингвистических заключений Свердловским Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области за прошедшие три года (л.д. 76).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 фактов противоправной деятельности не установлено, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 05.12.2022 (л.д. 79).

Из ответа ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», данного начальнику отдела Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области <...> при проверке вышеуказанного обращения ФИО1, также следует, что ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» создано для профессионального проведения независимой экспертизы как в несудебном, так и судебном порядке для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний; в период 2020 года по день предоставления ответа в адрес ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» неоднократно обращались органы предварительного следствия ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с целью проведения лингвистических и фоноскопических экспертиз; непосредственно из ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области было единственное обращение в июне 2022 года по вопросу установления <...>; все обращения правоохранительных органов рассматриваются согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуальному законодательству (л.д. 77).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что материалами дела подтверждается составление заключения на основании запроса, поступившего от ГУ МВД России по Свердловской области, какого-либо контракта между ответчиками по изготовлению данного заключения не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Также судом указано, что изложенные в иске основания заявленных требований о признании сделки недействительной в виду ее ничтожности основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в числе прочих, возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона о полиции для осуществления указанных обязанностей полиция вправе в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Соответственно указанной норме установлено, что государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия установила, что действия должностных лиц ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» осуществлялись на основании полученного запроса, направленного уполномоченным должностным лицом полиции, и в рамках прав, предоставленных им законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок осуществления служебных обязанностей сотрудниками полиции и взаимодействия организаций при осуществлении ими служебной деятельности, и не нарушили законных прав и интересов истца, были основаны исключительно на реализации служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностных лиц ответчиков по настоящему делу при проведении исследования в отношения истца ФИО1 совершены в рамках действующего законодательства.

Утверждения истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в незаконном составе суда, являются безосновательными.

Из содержания протокола судебного заседания от 26.08.2025 следует, что ходатайство истца ФИО1 об отводе секретарю судебного заседания было разрешено судьей, рассматривавшим дело единолично путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что соответствует требованиям частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие заявленных оснований для отвода, предусмотренных статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отвод был обоснованно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», неизвещенного о слушании дела, признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании (л.д.56, 56 оборот). Также информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного заблаговременно и надлежащим образом.

Помимо этого, суд первой инстанции верно посчитал возможным рассмотреть данное дело по требованиям истца по копиям представленных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения дела по копиям документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют действительности и являются недостоверными, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на письменных доказательствах, которые правильно признаны относимыми и допустимыми, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Заявленный суду апелляционной инстанции довод истца о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, то у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле поименованных юридических лиц.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>