Приговор № 1-473/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-473/2024

Дело № 1-473/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-003058-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Бормотовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, **.**,** года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

01 марта 2024 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Поставлен на учет с 24 апреля 2024 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08 августа 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 4 дня.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 29 июля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 февраля 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания помощи ранее незнакомому Б в виде перевода денежных средств в размере 5000 рублей через приложение ПАО «Сбербанк», установленного в его мобильном телефоне, на банковский счет ФИО4, заранее осознавая, что денежные средства в размере 5000 рублей на счету его банковской карты ПАО «Сбербанк» отсутствуют, получил от потерпевшего Б наличными денежные средства в размере 5000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение в его телефоне на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 50 рублей. Однако действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего Б, который потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей, переданные им ФИО1 наличными.

Несмотря на это ФИО1 не прекратил свои противоправные действия, а действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Б, с места преступления скрылся, таким образом открыто похитил денежные средства в размере 4950 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Б материальный ущерб в размере 4950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества Б признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.41-44,49-51), из которых следует, что **.**,** около 21 часа он находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: .... В магазине к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчина обратился с просьбой перевести через мобильный банк денежные средства в сумме 5000 рублей на названный им номер получателя. При этом мужчина передаст ему 5000 рублей наличными. Воспользовавшись тем, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и не ясно мыслит, он решил обмануть его и присвоить денежные средства, осуществив перевод не в размере 5000 рублей, а в размере 50 рублей. Далее они с мужчиной вышли из магазина, пошли вдоль ..., мужчина продиктовал ему номер телефона, он открыл в своем мобильном телефоне марки Хонор мобильно приложение «Сбербанк Онлайн», набрал команду перевод денежных средств, ввел в поле получателя продиктованный мужчиной номер телефона. Далее он через мобильное приложение с выданной на его имя банковской карты «Сбербанк», последние четыре цифры карты 9637, перевел на продиктованный мужчиной номер принадлежащие ему денежные средства в размере 50 рублей. После этого мужчина передал ему 5000 рублей одной купюрой. Он их забрал. Таким образом, он присвоил себе 4950 рублей принадлежащие мужчине, его просьбу он не выполнил, он перевел лишь 50 рублей. Когда он уходил мужчина начал кричать ему вслед, о том, что он не перевел по его просьбе всю сумму 5000 рублей. Он понял, что его действия мужчина обнаружил. На это он ничего не ответил, ушел домой. Похищенные им денежные средства он потерял. С суммой, причиненного потерпевшему ущерба согласен, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении открытого хищения имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Б, свидетеля Г, данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Б (л.д.30-33,46-47, 62-63, 98-100,) следует, что 05 февраля 2024 года он распивал спиртное, договорился со своим знакомым Вадимом о том, что скинет ему 5000 рублей. В вечернее время около 21 часа он зашел в магазин «Калина-Малина», по адресу: ..., где около кассы стоял мужчина, ранее ему незнакомый. Он подошел к нему и спросил, сможет ли он ему помочь - перевести через мобильное приложение его знакомому Вадиму деньги в сумме 5000 рублей, которые он ему отдаст наличными. Тот согласился. Он попросил данному мужчину о переводе, так как у него самого банковского приложения в мобильном телефоне нет, банковских карт нет. Они с Андреем вышли из магазина, пошли вдоль ..., по дороге он ему передал денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Он назвал мужчине номер телефона Вадима, по которому нужно было перевести денежные средства. Андрей достал свой телефон, произвел манипуляции на экране, как он понял, он осуществлял его просьбу по переводу денег. Через некоторое время Андрей ему сказал, что деньги перевел. Потом они созвонились с Вадимом, который ему сказал, что ему на счет пришло только 50 рублей. После чего он стал спрашивать у Андрея, почему тот перевел 50 рублей, вместо 5000 рублей. Андрей ушел, когда он уходил он кричал ему вслед о том, что он перевел не всю сумму денег его знакомому, Андрей не реагировал. Через некоторое время он поднялся, зашел в кондитерский магазин по ... попросил у сотрудника вызвать скорую помощь, что он и сделал. Ущерб возмещен ему полностью, принесены извинения.

Свидетель Г (л.д.105-107) показал, что ему в разработку поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № ** от **.**,** по вышеуказанному факту. В ходе работы с базой была получена информация о том, что данный перевод денежных средств по обстоятельствам вмененного преступления осуществлен с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 В ходе проведения проверки он установил местонахождение ФИО1, опросил его по обстоятельствам произошедшего, при даче объяснения ФИО1 подтвердил вышеуказанный факт хищения денежных средств потерпевшего.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Б был опознан подозреваемый ФИО1 (л.д.37-40);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около ... (л.д. 15-19,20);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за **.**,** (л.д. 54-55,56);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за 05 февраля 2024 года, в которой указана расшифровка операций, среди которых 05 февраля 2024 года в 17:20 по МСК была осуществлена операция - перевод денежных средств с карты держателя банковского счета на карту 2202****6645 получатель В, сумма перевода 50 рублей (л.д.57-58,59, 60).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества.

Указанные признательные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества Б носило открытый характер, поскольку ФИО1, похищая денежные средства, осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшего, который требовал вернуть их, однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд отмечает, что в фабуле обвинения, ошибочно указана общая сумма причиненного Б материального ущерба в размере 5000 рублей, тогда как согласно предъявленному обвинению и показаниям потерпевшего, у по просьбе последнего ФИО1 перевел ему безналичные денежные средства в размере 50 рублей, взамен наличных – 5000 рублей, таким образом общий размер материального ущерба Б составил 4950 рублей, в связи с чем обстоятельства предъявленного обвинения в данной части подлежит уточнению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом положительно, участвовал в специальной военной операции, имеет медаль «За отвагу», благодарственное письмо главы ЛНР за выполнение боевых задач.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д.22), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая своей причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, которой ФИО1 оказывает помощь, участие в специальной военной операции, наличие наград и медали за выполнение боевых задач.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Центрального районного суда ... от **.**,**, которым он осужден к основному наказанию в виде обязательных работ и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний, а также полного присоединения дополнительного наказания, с зачетом в срок наказания назначенного по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от **.**,**.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 – следует хранить в деле до истечения всего срока хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2024 года, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2024 года основное наказание в виде 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 24 апреля 2024 года по дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 – следует хранить в деле до истечения всего срока хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: И.В. Третьякова