Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1015/2020

КОПИЯ УИД 78RS0011-01-2020-000822-14

Дело №2-1015/2020 12 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо – Запад» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями, заявленными к ООО «Патриот Северо -Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истцами был заключен договор №/К5413/250\И-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:5413) и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2 договору истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 1.1.2 обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем истица просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований) года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по274 095, 90 рублей в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, убытки по найму квартиры в пользу ФИО2 в сумме 270 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил отказать в части убытков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истцами был заключен договор №/К5413/250\И-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:5413) и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2 договору истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 1.1.2 обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно, расчет истцов, согласно которому в пользу в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) в размере по 274 095, 90 рублей (л.д. ), принимается судом как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, при этом ответчиком расчет не оспорен, применяемая ключевая ставка ЦБ РФ действовала на дату планируемой передачи квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период и причины просрочки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истице не передана, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, а основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта -не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истицы ФИО2 о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в размере 270 000 рублей, суд не усматривает оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. Материалами дела подтверждается, что истцы постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 53, указанная квартира находится в собственности истца ФИО1, в том числе на момент заключения договоров участия в долевом строительстве. При этом, довод истцов о том, что данную квартиру они предоставили для проживания сыну, который создал свою семью и ему с супругой негде было жить, а данное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и не годится для проживания двух семей, суд не может принять во внимание, поскольку лишая себя пользования принадлежащем истцу имуществе он умышленно создал для себя убытки, хотя бы у супруги они возникли в силу заключенного договора, обязанность по возмещению которых возложил на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной необходимость, вынужденность коммерческого найма жилого помещения, причинно-следственную связь между расходами по коммерческому найму и действиями ответчика, правоотношениями сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, по своевременному исполнению требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд, с учетом периода нарушения прав каждого из истцов, считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((274095,90 + 5000)*50%) – в размере по 123 547, 95 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 681, 91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 274 095, 90 рублей каждому, по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, штраф в размере по 123 547, 95 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 861, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.